№ 108
гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102343 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Ищецът „**“ ЕАД не изпраща представител, редовно уведомен. От
пълномощника на дружеството – юрк. Н., е постъпила молба за разглеждане
на делото в отсъствие на страната.
Не се явява ответникът В. Р., редовно призован, като призовката му
следва да се приложи по делото и да се счита за връчена на осн. чл. 41, ал. 2
от ГПК, тъй като е напуснал адреса, на който до момента е призоваван и не е
уведомил съда за новия си адрес, и е предупреден за последиците от това
бездействие.
Явява се вещото лице Л. Ц..
Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
С писмена молба ищецът е заявил, че поддържа предявените искове и
няма възражения по проекта за доклад, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение №
2586/06.10.2023 г.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Ц.
на 08.11.2023 г., както и допълнително заключение към експертизата
депозирано на 13.12.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л. Ц..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. с Ц.: - на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Представил съм основно и допълнително писмено заключение, които
поддържам.
Допуснал съм техническа грешка в допълнителното заключение
относно размера на законната лихва размерът на лихвата е 3686,67 лв., а не
както съм записал 3386,67 лв.
На вещото лице се постави въпросът поставен от ищеца в писмената
молба постъпила по делото на 11.01.2024 г.
В.Л. Ц.: - В допълнителното заключение съм записал отговора на този
въпрос – 2567,83 лв.
Съдът счита, че заключенията на съдебно-икономическата експертиза
следва да се приемат, тъй като е обосновани и дават отговор на поставените
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното заключение на съдебно-икономическа експертиза,
депозирано от вещото лице Л. Ц. на 08.11.2023 г., както и допълнително
заключение към експертизата депозирано на 13.12.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца „**“, с която моли да се
постанови неприсъствено решение срещу ответника.
С счита, че не са налице основанията за постановяване на
2
неприсъствено решение, тъй като не се установява вероятната основателност
на всички предявени искове, каквото е изискването на чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника и продължава съдебното дирене.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3