РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 01.11.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 1254 по описа за 2018 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.135 от ЗЗД

 

В *** е постъпила искова молба от адв. И.В. от ПлАК в качеството си на пълномощник на ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Г.М.Г. – *** срещу ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Д.П.Ц. – ***, И.В.П., с ЕГН ********** *** и Д.Д.Ц., с ЕГН ********** ***, с посочено правно основание чл.135 от ЗЗД. Иска се да бъдат обявени за недействителни спрямо ищеца в качеството му на кредитор по изп. дело действията, с които длъжникът го уврежда, а именно две разпоредителни сделки със собствени на длъжника МПС-та, с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Претендира се уважаване на иска и заплащане на направените по делото разноски.

            В писмения отговор депозиран от ответниците в срока по чл.131 от ГПК се твърди, че иска е  допустим, но неоснователен, тъй като макар и след завеждането на иска, дължимата от първия ответника сума по изпълнителното дело е била изплатена изцяло и същото прекратено. Претендира се отхвърляне на исковата претенция и заплащане на направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

            С влязло в сила на 31.07.2017 г. Решение № 323/31.07.2017 г. на Окръжен съд гр. Плевен постановено по в.гр.д. № 438/2017 г., с което е изменено Решение № 74/12.04.2017 г. постановено по гр.д. № 562/2016 г. на ЧРС, първия ответник, ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Д.П.Ц. – *** бил осъден да заплати на ищеца сумата от 2052.60 лв. Във основа на влязлото в сила съдебно решение на ищеца е издаден изпълнителен лист за присъдената сума. Образувано било изпълнително дело № 20174440400191 по описа на ******– ***, по което е установено, че в срока за доброволно изпълнение длъжникът не е изплатил сумата. В рамките на изпълнителното дело, като способ за принудително изпълнение бил наложен запор върху 2 бр. МПС-та собственост на длъжника, чрез изплащане на запорно съобщение до КАТ – МВР – Плевен, където били регистрирани МПС-тата. След налагане на запора длъжника се разпоредил с МПС-тата, върху които бил наложен запора, като продал същите на втория и третия ответник. След образуване на настоящето дело, длъжника изплатил цялата дължима по изпълнителното дело сума и с постановление от 15.02.2019 г. на ******– *** същото било прекратено.   

При горната фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим, а по същество – неоснователен предвид следните съображения:

Съгласно чл. 135, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, а ал. 2 урежда оборимата презумпция за знание, когато третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Следователно настоящия съдебен състав квалифицира предявеният като такъв по чл. 135, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗД, предвид обстоятелството, че атакуваните като относително недействителни сделки са извършена след като е бил наложен запор върху предмета на сделките и единия от приобретателите е син на представляващия ответното дружество, факти които не се отричат от ответниците.

            Предвид твърденията на ответника и задължението на съда да съблюдава наличието на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск във всяко положение на делото.

Действително от приобщените по делото писмени доказателства, находящи се в изпълнително дело № 20174440400191 по описа на ******– *** се установява, че след образуване на настоящето дело, първия ответник е изплатил изцяло дължимата на ищеца сума и същото било прекратено. По този начин интересът от водене на настоящото дело за ищеца е отпаднал. Последния обаче, чрез процесуалния си представител претендира компенсиране на заплатеното от доверителя му възнаграждение на адвокат за изготвяне на исковата молба и представителство по делото пред РС Червен бряг, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

С оглед извършеното в хода на процеса плащане, съдът намира за неоснователен предявеният иск поради погасяването му, респективно същият следва да бъде отхвърлен по аргумент от чл. 235, ал.3 от ГПК.

По разноските:

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на ищеца по делото съдът намира за основателно, тъй като макар и в хипотеза на прекратяване на производството, на ищеца да не му се следват разноски, то съобразявайки поведението на ответниците и най-вече на първия от тях, се установява, че те са станали причина за завеждането на делото. Ето защо същите следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят сторените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева съгласно представен списък по чл. 80 ГПК и Договор за правна защита и съдействие № **********/27.12.2018 г. и 25.00 лв. държавна такса за образуване на делото.

Водим от гореизложените мотиви, на основание чл. 235, ал.3 от ГПКД, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Г.М.Г. – *** срещу ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Д.П.Ц. – ***, И.В.П., с ЕГН ********** *** и Д.Д.Ц., с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, поради извършено плащане на дължимото в хода на процеса, на основание чл.235, ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Д.П.Ц. – ***, И.В.П., с ЕГН ********** *** и Д.Д.Ц., с ЕГН ********** *** СОЛИДАРНО да ЗАПЛАТЯТ на ***със седалище и адрес на управление: *** *** от Г.М.Г. – *** направените в производството разноски в размер 825,00 /осемстотин двадесет и пет/ лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: