Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба вх.№ .... /4.6. 2010 г. подадена от И. Т.Б. в качеството му на синдик на „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. - в несъстоятелност против „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. - в несъстоятелност и П. К. Т. от гр.В.Т.. Същата е оставен без ход поради нередовности и във връзка с това е постъпила допълнителна молба вх.№ ...../5.7.2010 г. , в която се уточнява ,че предявения иск е с правно основание чл. 648 във вр. с чл. 646 ал.2 т.4 от ТЗ за прогласяване нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на дружеството-длъжник, на сделката, сключена с нот. акт № ..... от 21.11.2007 г. на нотариус К. Б. -т...., рег.№ ...., н.д.№..../2007 г., вписан в Служба по вписванията в вх.№..../21.11.2007 г. и връщане на това имущество в масата по несъстоятелността. По исковата молба е постъпил отговор от П. К. Т., в който оспорва иска като твърди, че е заплатил реалната пазарна цена на имота към момента на закупуването, както е поискал продавача. Твърди се че, не е знаел и не е бил длъжен да знае за каква сума продавача е закупил имота, че при сключване на сделката е спазил изискванията на закона и не е могъл да предполага, че дружеството ще бъде обявено в несъстоятелност. Освен това се твърди ,че искът е недопустим, тъй като имота никога не е принадлежал към масата на несъстоятелността. Постъпил е отговор от особения представител на „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. - в несъстоятелност, в който се взема становище, че искът е неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен като такъв. Оспорват се твърденията в исковата молба. Твърди се, че сделката през 2004 г. е изповядана при цена на имота ,която не е определена като пазарна, а е определена при други условия. Твърди се ,че обстоятелствата при които закупен имота са се променили съществено, като е налице спад на цените на недвижимите имоти, особено на земеделските земи. Счита ,че не е налице хипотезата на чл. 646 ал.2 т.4 ТЗ. Изразява се становище ,че заключението на вещото лице, изслушано по делото не следва да се приема като доказателство, годно да установи основателността на иска. Моли да се отхръвли иска като неоснователен и недоказан като се присъдят разноски на дружеството. В. окръжен съд като се запозна с претенцията на ищеца, становищата на ответниците и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори, че с решение от ..... г. по гр.д.№ ... /.... г. на Окръжен съд - В. Т. е открито производство по несъстоятелност на основание чл. 630 ал.1 ТЗ, като е обявена неплатежоспособността на „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. с начална дата 14.8.2006 г. Не се спори също ,че „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. е закупило от община –Г.О. следния недвижим имот: поземлен имот пасище,мера от 10 000 дка, ІV категория в местността „С. п.”, представляващо имот № ..., по плана за земеразделяне на с.П. при граници и съседи: поземлен имот № ....-посище, мера на „Т.”Е., поземлен имот № ....-пасище, мера на „Д. Х. и Н.-Е.”, поземлен имот №...-полски път на Община Г.О. Сделката е изповядана с нот. акт от ... г., т.....; №.... и № в двойно входящия регистър № ....., при цена на имота 9035 лв. Не се спори ,че същият имот е продаден на П. К. Т. с нот. акт № .. от ... г. на нотариус К. Б.-т....., рег.№ ..., н.д.№.../.... г., вписан в Служба по вписванията в вх.№ .../..... г. Сделката е осъществена при цена на имота 330 лв. За да бъде уважен един иск по чл. 646 ал.2 т.4 ТЗ е необходимо да бъде установено от ищеца, че след началната дата на неплатежоспособността е извършена възмездна сделка с имущество от масата на несъстоятелността, както и да се установи, че даденото по тази сделка значително надхвърля по стойност полученото. Законодателят е предвидил в производството пред съда да бъде установено кумулативното наличие на тези предпоставки. По отношение на първата предпоставка няма спор ,че е налице тъй като сделката от 21.11.2007г. е осъществена след определената начална дата на неплатежоспособността- 14.8.2006 г. За установяване наличието на втората предпоставка по делото е изслушана съдебно техническа експертиза.Вещото лице установява, че крайната цена по метода на ликвидационната стойност на процесния имот е 4 093.60 лв., а претеглената пазарна цена на имота е 1872.98 лв. Законодателят си служи с понятието -стойност на полученото, поради което в настоящото производство целта е да се определи средната пазарна цена към момента на сделката. Тази средна пазарна цена е икономическа категория, която се определя както от вида и характера на имота , така и от съществуващото на пазара търсене и предлагане. В тази връзка съдът приема, че заключението на вещото лице е съобразено с тези изисквания и претеглената пазарна цена на имота е 1872.98 лв. Не се спори ,че. сделката през 2007 г. е осъществена при цена на имота 330 лв., която продажна цена е повече от 5 пъти по-малка от претеглената пазарна цена към този момент. С оглед това съдът счита в тази връзка, че е платено по процесната сделка значително надхвърля стойността на получения имот. Освен това следва да се отбележи във връзка с възраженията на ответника Т.,че добросъвестността на купувача по сделката е неотносима към недействителността на последната при условията на чл.646,ал.2,т.4 ТЗ. С оглед изложеното съдът приема, че предявеният по делото иск е основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен. При този изход на спора и на основание чл.64,ал.1 и чл.53 ГПК , във връзка с чл.649,аÙ.2 ТЗ, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят съответно на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 400 лева, а на Окръжен съд В. Т. - 5.75 лева ДТ по предявения иск, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. Водим от горното и на основание чл.646,ал.2,т.4 ТЗ, В. окръжен съд Р Е Ш И : ОБЯВЯВА за нищожна по отношение на кредиторите на „Д. Х. и Н. -Е.”- Д. - в несъстоятелност, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”Г.” №...,.1,А.1, извършената на 21.11.2007 г. между „Д. Х. и Н. -Е.”- Д. като продавач и П. К. Т., ЕГН * от гр.В.Т. като купувач, покупко-продажба по нотариален акт № .... от 21.11.2007 г. на нотариус К. Б.-т...., рег.№ ....., н.д.№..... /2007 г., вписан в Служба по вписванията в вх.№..../21.11.2007 г. на следния недвижим имот: поземлен имот пасище, мера от 10 000 дка, ІV категория в местността „С. п.”, представляващо имот № ...., по плана за земеразделяне на с.П. при граници и съседи: поземлен имот № .-посище, мера на „Т.”Е., поземлен имот № .-пасище, мера на „Д. Х. и Н.-Е.”, поземлен имот № ....-полски път на Община Г.О. ОСЪЖДА „Д. Х. и Н. -Е.”- Д. - в несъстоятелност, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”Г.” №..,.1,А.1 и П. К. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул.”Р. В.” № .., да заплатят по особената сметка на синдика на „Д. Х. и Н.-Е.”- Д. - в несъстоятелност сумата 400 лева, представляваща направени от него разноски по делото. ОСЪЖДА „Д. Х. и Н. -Е.”- Д. - в несъстоятелност, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”Г.” №...,.1,А.1 и П. К. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул.”Р. В.” № ..., да заплатятна Окръжен съд - гр.В. Т. 5.75 лева ДТ по предявения и уважен по делото иск, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |