О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 06.10.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ХХV
състав, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 2050/2021 г. на АдмС - Варна,
като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по „изхождаща молба“ с вх.
№ 13424/14.09.2021 г. от М.Д.И. ***, подадена чрез пълномощник Д. И. П.
В молбата се сочи, че е срещу ответниците ОД на МВР
Варна и Прокуратурата на РБ с искане да се установи със съдебен акт, че
деянието, за което е бил задържан М.Д.И. в 23:30 ч. на 30.11.2017 г. не е
престъпление, съответно срещу него няма да се образува досъдебно производство.
По своята същност „изхождащата молба“ представлява
предявяване на искова молба, предвид отправеното до съда искане от М.Д.И..
С Разпореждане № 11939/16.09.2021 г. съдът е оставил
без движение исковата молбата с вх. № 13424/14.09.2021 г. от М.Д.И. поради
нередовността й (на основание чл. 129, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК като
несъответстваща на изискванията на чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК) и е указал на М.Д.И. възможността в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за разпореждането на съда да представи в АдмС – Варна:
1/ пълномощно от М.Д.И. на Д И. П. или да потвърди
действията по подаване на жалбата от лице без представителна власт;
2/ документ за плащане на дължимата държавна такса в
размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна.
На оспорващия са указани негативните последици от
неотстраняване на нередовността.
С Разпореждане № 11939/16.09.2021 г. съдът е дал
възможност на М.Д.И. в срока за отстраняване на нередовността на исковата молба
да обоснове правния си интерес от търсената защита, а именно, че искът е за
установяване съществуването или несъществуването на едно административно право
или правоотношение, И. има интерес от това, както и да обоснове факта, че И. не
разполага с друг ред за защита.
Съобщението за необходимостта за отстраняване на
нередовността на жалбата е получено лично от оспорващия на 26.09.2021 г., т.е.
срокът за отстраняване на нередовността на жалбата изтича на 04.10.2021 г.,
включително (понеделник, присъствен ден).
На 27.09.2021 г. на имейл на съда е получена молба от „Д.
И. П. и от М. Д.И.“ „чрез пълномощника по дело № 2050/2021 година Д. И. П.“,
неподписана с електронен подпис, в която се сочи следното: 1. В момента
молителите съдили прокуратурата за причинени вреди – гр. дело № 1009/2021 г. на
РС – Провадия; 2. Прокуратурата не е административен орган, затова не може да
бъде ответник в административен спор по съществуването или несъществуването на
администратвино право и че няма друг ред на защита; 3. Друг ред на защита има и
това е чл. 2 ЗОДОВ, но такъв иск е недопустим срещу прокуратурата, тъй като
няма данни за водено досъдебно бързо производство срещу М.И.;*** също има друг
ред за защита; 5. Недопустим е иск за съществуването или несъществуването на
едно административно право; 6. Молителите ще продължат с искове по чл. 74, ал.
2 ЗЗДискр върху чл. 1 ЗОДОВ срещу ОД на МВР Варна; 7. Заявяване се намерение за
подаване на искова молба по чл. 74, ал. 2 ЗЗДискр;
Извършеното от процесуално действие от Д.И. П. и от М.
Д.И.“ „чрез пълномощника по дело № 2050/2021 година Д. И. П.“ е нередовно – молбата,
постъпила на 27.09.2021 г. е подадена на имейл на съда и не съдържа електронен
подпис, но дори и при поправяне на нередовността на процесуалното действие (представяне
на подписана молба), указаната от съда нередовност на исковата молба с вх. №
13424/14.09.2021 г. от М.Д.И. не следва да се приема, че е отстранена, което
обосновава извод за наличие на основание за връщане на исковата молба и за прекратяване
на съдебното производство.
Не са представени: 1. пълномощно, а „изхождащата
молба“ е подадена от Д. П. като пълномощник; 2. документ за плащане на
дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна.
Не е обоснован и правният интерес от търсената защита,
но преценката за допустимостта на исковата молба се прави при наличие на
редовност на сезирането на съда.
Неизвършването от оспорващия в случая по настоящото
оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците
на исковата молба, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на
положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ. налице е
основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по делото.
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 АПК,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА „изхождащата
молба“ с вх. № 13424/14.09.2021 г. от М.Д.И. ***, подадена чрез пълномощник Д. И.
П.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2050/2021 г.
на АдмС - Варна.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България с
частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ :