№ 36707
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110116332 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Г. Р.,
против останалите - от сграда в режим на - с административен адрес: гр. С-,
представлявани от управителя на ЕС – М. Ц. М., с която е предявен конститутивен иск
с правно основание по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички
решения на Общото събрание на ЕС, приети на 03.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
режим на -, находяща се на адрес: гр. С-, като ответници по делото са останалите
собственици на самостоятелни обекти. Твърди се, че на 03.03.2024 г. било проведено
общо събрание на етажните собственици, на което били взети решения за групово
извеждане на собственици и ползватели от сградата, за извършване на ремонт на
покрив, за оспорване предписанията на общината за възстановяване на ограда,
разрушена от домоуправителя Б., както и за избор на нов управителен съвет и
председател. Сочи се, че не е спазена процедурата за свикване на събранието,
доколкото покана за Общо събрание е поставена на 02.03.2024 г. в 06:00 часа, а
събранието е проведено на следващия ден - 03.03.2024г., което било в противоречие с
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, както и събранието било свикано в ден на
официален празник, като не била налице неотложност за провеждането му. Намира
се за несъстоятелен и обявеният дневен ред, а именно: по т. 1: Гласуване за изваждане
на всички собственици и ползватели в - на ап. 1, 3, 4, 5 и 6 на основание чл. 45 от ЗС и
т. 2: Ремонт на покрив. На събранието било налице недопускане до гласуване и
неправилно отразяване на гласуването на явилите се собственици, като
присъствалите собственици, без К. Б. и - Г., имали общо 55,42 % идеални части от
общите части на сградата. Присъствалите лица изрично записали, че са против първа
точка на присъствения лист към протокола, но Б. не зачел гласа на присъстващите
собственици, притежаващи 55,42 % идеални части от общите части на сградата, както
и възраженията им по въпроса за ремонт на покрива. Твърди се, че К. Б. бил добавил
несъществуващи решения в протокола и го е представил пред общинската
администрация, за да бъде вписан като Председател на ЕС за нов двугодишен период.
На 08.03.2024 г. ищецът получила протокола от ОС, в който били вписани реално
негласувани и невзети решения на ЕС - решенията по т. 1 и 2 били отразени
неправилно, а тези по т. 3 и т. 4 от протокола били добавени без знание и съгласие на
1
етажните собственици. Посочва се, че в нарушение на чл. 16, ал. 4 и 6 от ЗУЕС
протоколът се водил от председателя, а не от трето лице. Искането към съда е да
бъдат отменени всички решения на ОС, приети на 03.03.2024 г. Претендират се
разноски в производството.
Представят се под опис 8 бр. писмени доказателства. Прави се искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
довеждане, които са участвали в общото събрание.
Първоначално съдът с разпореждане 43556/22.03.2024г. съдът е разпоредил
исковата молба да се изпрати на ответниците за отговор, като разпореждането е било
получено със съобщение от 27.03.2024г. от представляващия ЕС – К. Б.. Същият в
срока по чл.131 ГПК е подал „молба“, в която намира предявения иск за
неоснователен. Заявява, че към момента не е председател на УС на ЕС. Намира, че не е
налице законово основание за отмяна на решенията на ОС от 03.04.2024г. Представя
протокол от ОС на ЕС от 03.04.2024г.
С оглед изложеното в молбата от 22.04.2024г. съдът е разпоредил разпореждане
43556/22.03.2024г. да бъде връчено на избрания в протокола от ОС на ЕС от
03.04.2024г. управител – М. М.. Последният е получил съобщение от 31.07.2024г. като
в срока е подал отговор, в който от името на ЕС признава предявения иск.
Междувременно по делото е постъпила молба вх.№ 158495/15.05.2024г. от К. Б., в
която иска „закриване“ на делото, защото исковата молба била недопустима, така и
решенията на ОС на ЕС от 03.04.2024г. в частта по избор на нов УС (М. М.) били
спрени по чл.40, ал.3 ЗУЕС, за което представя Определение № 19045/07.05.2024г. по
гр.д. № 23612/2024г. по описа на СРС.
Съдът след служебно изготвена справка по движението на гр.д. № 23612/2024г.
установи, че същото е висящо, като Определение № 19045/07.05.2024г. по гр.д. №
23612/2024г. в частта за спиране решението по т.1 от решенията на ОС на ЕС от
03.04.2024г. в частта по избор на нов УС (М. М.) не е отменяно.
Следователно с оглед чл.21, ал.2 ЗУЕС, който гласи, че „Управителният съвет
(управителят) продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен
съвет (управител)“, то представляващ ЕС се явява К. Б., поради което приема за
сведение отговора на ИМ на М. М., така и приема същият като отговор на искова
молба в качеството му на етажен собственик, при предявен иск по чл.40 ЗУЕС
останалите собственици в производство по такова искане се представляват пред съда
от председателя на управителния съвет или от упълномощено от тях лице, съгласно
разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са
собствениците на отделни обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е конститутивен иск с правно основание чл.
40, ал. 1 ЗУЕС.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип
в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът
на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства,
поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не
2
следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на
решението.
В тежест на ищеца е да докаже кумулативно качеството собственик на обект в
процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите (заявените нарушения при вземане
на всички решения на ОС на 03.03.2024 г, конкретно недопускане до гласуване и
неправилно отразяване на гласуването на лицата, вкл. добавяне на
несъществуващи/невзети решения в протокола), водещи до нарушение на ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже процесуалната и материалната
законосъобразност на атакуваните решение, т.е. че е спазена процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание (вкл. спазване на чл.13, ал.1 ЗУЕС, съответно
наличието на „неотложен случай“ по см на чл.13, ал.1 ЗУЕС), съответно, че решенията
на ОС от 03.03.2024 г. са в съответствие с разпоредбите на чл.17, ал.2, т. 2, т. 5 и т. 7
ЗУЕС, чл.49 ЗУЕС.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Следва да се допусне и
представените доказателства към молба от 22.04.2024 г. и към молба от 15.05.2024 г.
Следва да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни доказателства, но
чрез разпит на един свидетел при условията на чл.159, ал.2 ГПК,.
5. По възражението за недопустимост:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС всеки собственик на обект в
ЕС може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-
дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като
останалите собственици в производство по такова искане се представляват пред съда
от председателя на управителния съвет или от упълномощено от тях лице, съгласно
разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са
собствениците на отделни обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение.
Те не е необходимо да се конституират като страни по делото. Достатъчно е да се
посочи само - и нейния управител, за да се приеме че исковата молба е редовна. Това е
така, защото разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС урежда специално законово
представителство на тези собственици от управителя на ЕС, като то е въведено с цел
улесняване на процедурата по разрешаване на споровете по чл. 40 от ЗУЕС. Тази цел
не би могла да се постигне, ако като условие за редовност на исковата молба се
постави изискване за посочване на всички съсобственици и на техните адреси. (В този
смисъл Определение № 294/24.06.2011 г. по ч. гр. д.№ 209/2011 г. на ВКС, I-во Г. О.,
Определение № 361/06.08.2012 г. по ч. гр. д.№ 72/2012 г. на ВКС, I-ро Г. О.).
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 31.10.2024г. от 10:30ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва, че най-късно до първото по
3
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба, към молба от 22.04.2024 г. и към молба от 15.05.2024 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищцата при условията на чл.159, ал.2
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, конкретно ЕС да
се уведоми чрез действащия управител - К. Б..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4