и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.196 и сл. от ГПК /отм./. С Решение N 25/20.03.2008г., постановено по гр.д. N 1041/2007г., Кърджалийския районен съд е допуснал да се извърши делба на недвижим имот - апартамент N49, находящ се в гр.Кърджали, кв.3, комплекс „Възрожденци", бл. 97, вх.В, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ 64.53 кв.м., ведно с избено помещение N49 с полезна площ 3.99 кв.м. и 1.604 % идеални части от общите части на сградата в размер на 7.15 кв.м., и право на строеж за III зона за 71.68 кв.м., при граници на апартамента: горе-ап.52, долу-ап.46, север-ап.48, и при граници на избеното помещение: запад-мазе N 50, изток-мазе N 48, горе-ап.34, междуПетя Колева Атанасова, с ЕГН **********, и Красимир Костадинов Куртев, с ЕГН **********, при дялове - 1/2 ид.ч. за Петя Колева Атанасова и 1/2 ид. ч. за Красимир Костадинов Куртев. С решението съдът е прекратил производството по делото по предявения от Петя Колева Атанасова срещу Красимир Костадинов Куртев иск за делба на лек автомобил марка „Москвич" с рег. N К 9618 В, с рама N 517385. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят Красимир Костадинов Куртев, който го обжалва в частта му, с която съдът е определил за всеки един от съделителите дялове по 1/2 идеални части от процесния недвижим имот – описания по-горе апартамент. В жалбата сочи, че с постановеното решение неправилно съдът не приел възражението за частична трансформация по чл.21, ал.2 от СК; били събрани безспорни гласни и писмени доказателства за това, че делбеният апартамент не бил изцяло СИО, тъй като бил закупен с парични средства, които нямали изцяло семеен произход. Моли атакуваното решение да бъде отменено в частта, с която са определени дялове по 1/2 идеални части за двамата съделители по отношение на процесния имот, като вместо това определи 2 818/13 460 идеални части за ищцата и 10 642/13460 идеални части за ответника. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Не сочи доказателства. Ответникът по жалбата –Петя Колева Атанасова, в съдебно заседание се представлява от адв.Пачилова. Оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Жалбата е процесуално допустима. Въззивният съд не констатира пороци, които да водят до нищожност или недопустимост на атакуваното решение в обжалваната му част. В останалата му част решението е влязло в сила и не е предмет на настоящото разглеждане. Въззивната инстанция като инстанция по същество като обсъди доказателствата по делото, приема за установено следното: Страните по делото са бивши съпрузи; бракът им, сключен на 18.03.1984г. е бил прекратен с влязло в сила Решение N119/11.07.2007г. по гр.д. N 36/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което ползването на процесния апартамент като семейно жилище е било предоставено на Красимир Костадинов Куртев . Процесният имот е бил придобит по време на брака на страните, по силата на договор за продажба на недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти от 13.06.1990г., сключен между председателя на ИК на ГНС-Кърджали и Красимир Костадинов Куртев. Страните са придобили процесния апартамент N49, находящ се в гр.Кърджали, кв.3, комплекс „Възрожденци", бл.97, със застроена площ от 64.53 кв.м., състоящ се две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение N 49 с полезна площ 3.99 кв.м. и 1.604 % идеални части от общите части на сградата в размер на 7.15 кв.м, и право на строеж за III зона за 71.68 кв.м., при граници на апартамента: горе-ап.52, долу-ап.46, север-ап.48, и при граници на избеното помещение: запад-мазе N 50, изток-мазе N 48, горе-ап.34. Апартаментът е бил закупен за сумата 13 460лв., заплатена напълно от купувача и покрита изцяло със заемни средства от ДСК. Въззивникът твърди, че част от цената на процесния апартамент била покрита с дарени му средства от страна на майка му Иванка Славчева Гюлева, и представя в подкрепа на твърденията си вносна бележка от 14.02.1994г, от която се установява, че на посочената дата Иванка Славчева Гюлева е внесла в ДСК на името на Красимир Костадинов Куртев сумата от 7 824лв. От Удостоверение на Банка ДСК ЕАД-Кърджали от 11.01.2008г. се установява, че Красимир Костадинов Куртев е имал отпуснат кредит за покупка на жилищен недвижим имот в размер на 13 460лв., по който на 14.02.1994г. била направена вноска от 7 827лв. от Иванка Славчева Гюлева, с която вноска кредитът бил окончателно погасен. В тази посока са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на свидетелите Добриков и Кьосева. Събрани са и показанията на св.Ивелина Куртева и св.Борислава Куртева - дъщери на страните, от които се установява, че през 1994г. родителите им дали пари на баба им Иванка, които баба им трябвало да внесе в банката, и тези пари били за погасяване на заема за апартамента. При тези доказателства настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд, че процесното жилище има качество на съпружеска имуществена общност като придобито по време на брака на страните по делото; и че с прекратяването на брака СИО се е превърнала в обикновена съсобственост, т.е. при равни дялове за всеки един от съпрузите. След като процесният апартамент е бил придобит само със средства, получени от заем от ДСК, който двамата бивши съпрузи са сключили по време на брака, то съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 СК задължението към ДСК е било в тежест на двете страни, а придобитото от тях вещно право на собственост върху процесния апартамент представлява съпружеска имуществена общност. Плащането на сумата 7 824лв. от задължението към ДСК, което в един по-късен момент е било извършено от майката на въззивника, представлява плащане на едно чуждо задължение и то създава само облигационни отношения между страните по делото и последната. Впрочем, в този смисъл е и практиката на съдилищата /Р.№266 от 14.04.2000г. по гр.д.№771/1999г., 1-во г.о. на ВКС; Р.№ 929 от 02.10.2000г. по гр.д.№ 373/2000г., 2-ро г.о. на ВКС/. С оглед изложеното, въззивната инстанция намира, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на първоинстанционния съд, в частта му, с която са определени дялове по 1/2 идеални части за двамата съделители по отношение на процесния имот. Мотивиран от горното, и на осн. чл.208 от ГПК /отм./, във вр. с § 2, ал.2 от ПЗР на ГП, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25/20.03.2008г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1041 по описа за 2007г. на същия съд, в частта му, с която за всеки един от съделителите Петя Колева Атанасова, с ЕГН ********** и Красимир Костадинов Куртев, с ЕГН **********, са определени дялове по 1/2 идеални части от процесния недвижим имот - апартамент N49, находящ се в гр.Кърджали, кв.3, комплекс „Възрожденци", бл. 97, вх.В, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ 64.53 кв.м., ведно с избено помещение N49 с полезна площ 3.99 кв.м. и 1.604 % идеални части от общите части на сградата в размер на 7.15 кв.м., и право на строеж за III зона за 71.68 кв.м., при граници на апартамента: горе-ап.52, долу-ап.46, север-ап.48, и при граници на избеното помещение: запад-мазе N 50, изток-мазе N 48, горе-ап.34.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщение за обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/ |