№ 54
гр. Благоевград, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210201115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ..., в качеството й на управител и законен
представител на „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
подадена чрез адв. ... със съдебен адрес за кореспонденция ... против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0038626 от 03.11.2021г. на ОДМВР – Благоевград, с който на ... за
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), на основание чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461
т.1 от Кодекса за застраховането е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000.00 /две хиляди/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Излагат се съображения за това, че жалбата е процесуално допустима, тъй
като жалбоподателя не е получил лично обжалвания електронен фиш, а
същият е бил връчен на трето лице, което не го е уведомило за него и фишът е
приет за връчен и влязъл в законна сила. Развиват се съображения, че ЕФ е
неправилен и незаконосъобразен, тъй като в него за законен представител на
1
дружеството „...“ ООД е посочено лице, което няма качеството на такъв,
описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, не е
записано как е установено нарушението и въз основа на какви доказателства
се установява същото. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалвания електронния фиш, като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебните
заседания, същият се представлява от адв. ..., която подържа жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си, и излага становище по
същество на делото, като моли електронния фиш да бъде отменен от съдът,
като незаконосъобразен. Претендира заплащане на направените в хода на
делото разноски за адвокат.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на лицето ..., в качеството му на управител и законен
представител на „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., ..
е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0038626 от 03.11.2021г. на ОДМВР – Благоевград за установено и
заснето административно нарушение с техническо средство - с
автоматизирано техническо средство/система (АТСС) АRH IAM S1 №
11743d4, с дата на издаване на фиша 03.11.2021 г., със серия Г № 0038626 на
документа и отразен издател: ОДМВР - Благоевград. Във фиша е посочено
също, че на 03.11.2021г. в 15.35 часа в област Благоевград, по ПП1, Е79,
км.361, като юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, „...“ ООД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., .. с управител и законен
представител ... не е сключило задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС за товарен автомобил МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 413
ЦДИ, вид СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, с рег. № ..., което представлява
установено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, заснето
2
с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) АRH IAM S1 №
11743d4. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е „...“
ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., .., чийто законен
представител е именно управителя ..., който е и посочен, като извършил
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, за което на
основание чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането
му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Към електронния фиш е представен генериран от АТСС АRH IAM S1 №
11743d4 снимков материал с дата и час на заснемане 03.11.2021г. в 15.35.08
часа, в който е посочено, че системата е разпознала МПС с регистрация в
Република България с рег. № ..., на същото място на локация - област
Благоевград, по ПП1, Е79, км.361АМ и отразени параметри на ограничението
и констатирана скорост на автомобил със система за видеоконтрол на пътя. В
клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил и неговия регистрационен номер ..., който не се различава от
отразения в обжалвания ЕФ, като същият автоматично е разпознат, като
автомобил с българска регистрация, със съответната скорост на движени.
Видно от справка за собственост на МПС товарен автомобил
МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 413 ЦДИ, вид СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, с рег.
№ ... е собственост на „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
..., .. с управител и представител ... с ЕГН **********.
От представеното удостоверение за актуално състояние и вписване в
търговския регистър към 04.08.2022г. се установява, че „...“ ООД, с ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление ..., .. се представлява от управителите
жалбоподателя ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН **********, който е
санкциониран с процесния електронен фиш. От приложено допълнително,
ново удостоверение за актуално състояние и вписване в търговския регистър
към 08.10.2024г. се установява, че „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., .. се представлява заедно и поотделно, считано от 09.08.2022г.
от управителите ... с ЕГН ********** и ..., жалбоподател по настоящото дело.
Видно от представената разпечатка от АИС АНД на МВР, Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0038626 от
03.11.2021г. на ОДМВР – Благоевград е съставен на 04.11.2021г. и същият е
3
връчен на 05.01.2022г. Последното обстоятелства се потвърждава и от
приложеното Известие за доставяне, от което е видно, че от името на „...“
ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., .., процесният
електронен фиш е получен от лицето – ... на 05.01.2022г. срещу подпис.
По делото е представена разпечатка от масивите на „Гаранционен фонд“
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 03.11.2021г. за МПС с
рег. № ... от която се установява, че към посочената дата посоченото МПС
няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет на
контролирания пътен участък – преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип H CAM S1,
издадено на 07.09.2017 г., с валидност до 07.09.2027 г.
По делото е приложен протокол от проверка № 16-С-ИСИС/28.04.2021г.
на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, с № 11743d4 от
който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване.
По делото е приложен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1116р-6518 от 04.11.2021г., от който е
видно, че с АТСС АRH IAM S1 № 11743d4 измерването на 03.11.2021г. е с
начало 13.17 часа и № на първо статично изображение/видеозапис 0168918 и
край 15.43 часа и № на последно статично изображение/видеозапис 0169693 и
брой установени с АТТС нарушения 158, мястото на контрола е ПП1, Е-79,
км.361, посока на движение на контролираните МПС от София към Симитли,
в зоната на наличен знак В26 и ограничение на скоростта от 60 км/ч.
По делото е представена скица на участъка от пътя, където е въведено
осъществено контрола, включваща нанесени пътни знаци и инфраструктури с
конкретно посочено местоположение на пътни знаци.
Приложена по делото е и Заповед рег.№ 8121з-515/14.06.2018 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
По делото са приложени материалите по НАХД № 685/2023г по описа
4
на Районен съд – Благоевград, образувано по жалба срещу процесния
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0038626 от 03.11.2021г. на ОДМВР – Благоевград, като видно от
постановеното по делото Определение № 569 от 11.10.2023г. е, че
производството по делото е прекратено, като е прието, че жалбата е подадена
от лице без правен интерес да подава процесната жалба, като липсва
произнасяне по същество.
При разпита на свидетеля К. С. К. се установява, че електронният фиш е
съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от
автоматизирано техническо средство – преносима радарна установка с дата,
час, посока на движение и по номера на автомобила, която е заснела МПС,
като се издава електронния фиш на собственика на автомобила, като същият
се изпраща по адрес за връчване. Свидетеля сочи, че се касае за нарушение,
констатирано с автоматизирано техническо средство, позиционирана на
мястото на контрол на пътя – ПП1, Е-79, км.361, посока на движение на
контролираните МПС от София към Симитли, в зоната на наличен знак В26 и
ограничение на скоростта от 60 км/ч., като е заснето МПС с рег. № СВ–
„%?АА за превишена скорост. Всяко МПС, което се засече се проверява от
системата за наличие и на застраховка „Гражданска отговорност“, като към
този момент е установено от системата, че въпросното МПС няма застраховка
„Гражданска отговорност“, в случая фирмата. За връчване ЕФ се изпраща чрез
пощенска услуга, когато не се връчи се връчва чрез полицейски орган. В
случая свидетелят сочи, че в системата е отразено, че ЕФ е връчен на
05.01.2022г.
В хода на делото е разпитана и свидетелката ..., която с показанията си
установява, че е съм счетоводител на „...“ ООД, като фирмата е доста тежка за
счетоводно обработване. Сочи, че задълженията й се свежда до това да следи
задълженията на дружеството, своевременно да информирам управителя, за
да се погасяват редовно, като за баланса имат друго счетоводство, с което имат
други взаимоотношения. С транспортните фирми най-трудно се установяват
глобите и задълженията, които имат от КАТ тъй като непрекъснато пристигат
уведомления, търсят се имена за шофьори от държавите-членки на ЕС.
Свидетелката сочи също, че през м. август 2024г. дошла една глоба за 2000
лева, за което разбрали от получено писмо от НАП, а впоследствие видяла
5
сумата директно на страницата на НАП и то директно в задължения, които
подлежат на разпределение от публичен изпълнител, т.е. като просрочено
задължение. Тъй като обикновено фирмите се стреми да не стигат до
публичен изпълнител, това й се сторило странно. Свързала се с управителката
на фирмата, като тя казал че няма спомен и не е подписвала такъв акт. Сочи
,че управители са ... и ..., като повече контактува с .., защото ... повече пътува,
тъй като работи и като шофьор в дружеството и пътува в чужбина. При
разговори с двамата управители се установило, че никой от тях не знае за
такава глоба и твърдят, че не са получавали и не са подписвали такъв акт, оше
повече, че писмата идват на адреса на счетоводството със съобщения за
наложени глоби, но такова съобщение не е дошло и не е установено в
счетоводния офис. Свидетелката сочи, че не знае да е водено съдебно
производство за този акт, но е сигурна и знае, че така наложената глоба не е
платена и към момента. Свидетелката установява също, че работи в
дружеството от самото му създаване, но не познава лице с имена ... и такова
лице никога не е работило в дружеството. След предявява на свидетеля на
приложеното по делото известие за доставяне (на лист 4 от делото) същата
сочи, че нито подписа разпознавам, нито знам коя е .... Сочи също, че
известието не е постъпило на адреса на счетоводството, а на адрес ул. „Трети
март“ № 28, което е домашния адрес на ..., където е регистрирано
дружеството, но кореспонденцията му постъпва и се регистрира на адрес ...,
където е счетоводния офис, на счетоводната фирма. Категорична е, че това
известие е получил на ..., но не знае кой се е разписал, но това лице не е и лице
от семейството Киройчеви.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира подадената жалба за
допустима, като подадена в законоустановения за това срок. В действителност
по делото е приложено Известие за доставяне, от което е видно, че процесният
ЕФ е връчен на неустановено по делото лице, а именно ..., без във същото да е
отразено в какво качество същата приема писмото от ОДМВР – Благоевград,
ведно със електронния фиш и има ли същото възможност и поема ли
задължение да го предаде на адресата. Вдействителност, ЕФ е връчен на
адреса по седалище на дружеството в ..., но същото не е връчено на управител
на дружеството или на негов служител, както и не е постъпвало на адреса на
оперативно управление и в счетоводството на дружеството в Благоевград, ул.
6
„...“ № 4, както установи свидетелката .... Гореизложеното мотивира съдът да
приеме, че с оглед нередовното връчване на електронния фиш, за
дружеството-жалбоподател, респ. неговите управители не е започвал да тече
срок за обжалване, като такъв не е изтекъл и понастоящем, което обуславя
разглежданата в настоящото производство жалба като подадена в срок, от
активно легитимирано за това лице, поради което и допустима. Разгледана по
същество, същата се явява и основателна, тъй като неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вмененото му административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него товарен автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-15229 от 22.08.2024г. на Сектор „Пътна полиция“, ОДМВР -
Благоевград /на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което
обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К. К., който
установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран
процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Съгласно
санкционната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000
лева – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същата
разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. В
настоящия случай съдът намира че е налице несъответствие между
нарушението описано в ЕФ и фактическият състав на нарушението, за което е
предвидено санкциониране посредством ЕФ, а именно - установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. При установено управление на такъв
7
автомобил е предвидено санкциониране с ЕФ на собственика на моторното
превозно средство с предвидената имуществена санкция в размер на 2000
лева. В настоящия случай дружеството – жалбоподател е санкционирано само
за липса на валидно действащ договор, без да е посочено установено
посредством АТСС управление на автомобил без задължителната застраховка.
Съдът намира, че при издаване на атакувания ЕФ е допуснато и друго
съществено процесуално нарушение, което е във връзка с наложена
имуществена санкция с ЕФ. Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено, разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото съдържание на
електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава, когато за
извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но не и
имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по т. д. № 5 /2013 г. на ВАС,
институтът на „имуществената санкция“, въведена с разпоредбата на чл.83
ал.1 от ЗАНН, не е идентичен с „глобата“, която е едно от административните
наказания, предвидени в глава Втора „Административни нарушения и
наказания“ и по специално в чл.13 от ЗАНН (действащ към момента на
издаване на електронния фиш). Предвидените в чл.13 от ЗАНН
административни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй
като за да бъде определено, като административно нарушение едно деяние, то
трябва да бъде извършено виновно – чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират
само физически лица – чл.24 и чл.26 от ЗАНН. Имуществената санкция е
отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на чл.83 ал.1 от ЗАНН, в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет
или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични
търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
8
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност. Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН
в самостоятелна глава Четвърта „Административнонаказателни санкции
спрямо юридически лица и еднолични търговци“, която е след глава Втора
„Административни нарушения и наказания“. Законодателят прави ясно
разграничение между глобата и имуществената санкция, като правни термини
и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са
въведени с различни нормативни разпоредби. По отношение на юридическите
лица и еднолични търговци налагането на имуществена санкция няма
характера на глобата, като реализиране на административнонаказателна
отговорност, която по дефиниция е лична и която може да се носи само от
физически лица. Разликата между наказанието „глоба“ за физическите лица и
„имуществената санкция“ за юридическите лица и едноличните търговци се
свежда до субекта на отговорността и именно от тази разлика в субекта и
поради това, че българското законодателство изключва наказателна и/или
административнонаказателна отговорност за юридическите лица се определя
като обективна, безвиновна отговорност. Поради това правилата, приложими
към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат
към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични
търговци. Тези различия не допускат приложимост по аналогия на
разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция. С
оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН (изм. ДВ
бр.94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът
намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на АПК за
основателно и доказано по размер, поради което същото следва да бъде
уважено. Така реализираните разноски от страна на жалбоподателя ..., в
качеството му на управител и законен представител на „...“ ООД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Трети март“ № 28 в
размер на 500 лева са реализирани от същата, като видно от приложения
договор за правна услуга от 05.09.2024г. са заплатени в брой адвокат ...,
същите са в размера съответен по чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към Закона за
9
адвокатурата и са заявени и се претендират от защитника в съдебно заседание,
поради което и съдът прие претенцията за основателна до размера на
посочената сума. В случая възражение на административнонаказващият орган
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар се явяват
неоснователна, именно поради съответствието на претендирания хонорар с
посочената Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения към Закона за адвокатурата.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0038626 от
03.11.2021г. на ОДМВР – Благоевград, с който на ..., в качеството му на
управител и законен представител на „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление ... за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането, на основание чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1
т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА административнонаказващият орган ОДМВР – Благоевград
да заплати на ..., в качеството й на управител и законен представител на „...“
ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ... сумата 500 (петстотин)
лева, представляващи направените в хода на съдебното производство разноски
за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10