Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. K.-
17.05.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд наказателна колегия, трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в съдебния
състав;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря Мария Стоянова сложи за разглеждане
докладваното от съдията Тодоров- АНД № 186/21г. по описа на Казанлъшкия
РС за 2021-ва година и за да се произнесе взе предвид следното ;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 20-0284-002877 от 05.01.2021г. на ВПД Началник
група към ОДМВР Стара Загора, РУ K. с което са наложени административни
наказания.
Недоволен
от това останал жалб. С.Д.Г. който го обжалва пред
съда. Мотивира жалбата си ,че обжалваното наказателно постановление е издадено
в нарушение на процесуалните правила и във противоречие със материалния закон.
Редовно
призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно .
Възз. страна редовно призовани не изпращат
представител .Изпращат писмено становище
с което отхвърлят жалбата и молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства – показания на свидетели, писмени
и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 от ЗАНН
поради което се явява допустима.
Разгледана
по същество се явява частично основателна .
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление АНО е приел и
посочил,че на 15.12.2020г. в 17.20ч. в гр. K. на бул. “ K.A.Б. „ до номер 40 в
посока изток - запад нар. С.Г. е управлявал собствения си лек автомобил „Ф.Д.“ с рег. № **** като на еднопосочен двулентов път движейки се в дясната лента отклонявайки
се в ляво не се убедил,че в момента
покрай него минава л.а. „Ф.Ф.“ с рег. № **** с водач Д.Б.Г. и го блъска.Настъпва ПТП.
Не изпълнява задълженията си като участник в ПТП и го напуска, установен в
20.34ч. в дома си.Издаден протокол за ПТП бл. № 1760347/15.12.20г..Деянието не
е маловажно с което е извършил ;
1.Предприемайки
маневра създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с
тях. ПТП, с което виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП.
2.При
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска,не уведомява службата за контрол
както и не изпълнява указанията и с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.3 от
ЗДП.
На
основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП
, АНО наложил административно наказание глоба в размер от 200 лв., и на
основание чл.75 ал.1 т.5 от ЗДП наложил административно наказание глоба в
размер от40 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец.
От
събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства- показанията
на св.Г., Д. и Г. и от писмените
доказателства- протокол за ПТП , писмо с
приложен снимков материал, се установява,че на приетата дата ,място и час от
АНО е настъпило леко ПТП между
автомобила управляван от жалб. Г. и св. Г. , но жалб. отказал да подпише двустранния протокол за ПТП след
което си тръгнал.
Св.
Г. подал сигнал на тел.112 и в следствие
подадения сигнал по-късно св. Г. полицейски служител извършил проверка при
която констатирал настъпилото ПТП и причинените от него щети след което
съставил протокол за ПТП и АУАН. Направил и снимки със служебен таблет.
Предвид
на това съдът приема,че на 16.12.20г. жалб. Г. при
управление на лек автомобил „Ф.Д.“ с рег. № **** като участник в ПТП не е изпълнил задълженията си от което прави следните изводи;
1.Жалб. със действия е осъществил деяние.
2.Това
деяние е противоправно тъй като е в нарушение на разпоредбата чл. 123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП.
3.С
нормите на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП от ЗДП
деянието е обявено за наказуемо.
4.Деянието
са извършено с форма на вина пряк умисъл.Жалб. е
съзнавал обществено опасния им характер / съзнавал е,че е настъпило ПТП макар и
със минимални щети/, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от тях и е искал настъпването им/ въпреки,че е съзнавал обективните признаци от
значение за състава на нарушението е продължил движението си/.
Изложеното
дава основание на съдът да счита,че жалб. Г. с действията си е извършил административно нарушение
по смисъла на чл.6 от ЗАНН с които от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП поради което не
приема възраженията му изложени в жалбата му против наказателното
постановление, и поддържани от
пълномощника му в съдебното заседание,че не е извършил административно
нарушение.
Съдът
не дава вяра на показанията на св. С. Г. син на жалб.
в които той твърди,че не имало следи по автомобила който е управлявал жалб. от настъпилото леко ПТП тъй като те се опровергават
от посочените по-горе гласни и писмени доказателствени
средства.
Основание
за това съдът намира в следното ;
От показанията на св. Г. – „ …По неговия
автомобил имаше щети и синя боя от форда.За да бъда
по-убедителен и дали това са следите от форда, взех рулетка и съпоставих нужната височина на двата
автомобила като щетите отговаряха….Съставих протокол за ПТП …. Там записах
констатираните охлузвания.Имаше снимки направени със служебния таблет….“.
От
показанията на св.Г. – „ ….Щетите ми са предната броня и преден десен калник, и
охлузени и леко деформирани“.
От
показанията на св.Д. „…Автомобила на Г. беше ожулен от лявата страна…За другия
автомобил от дясно и отпред…
Като
нарушена законова разпоредба АНО е приел чл.25 ал.1 от ЗДП.
Разпоредбата
на чл.25 ал.1 от ЗДП гласи - ‘Водач на
пътно превозно средство който ще предприема каквато и да е маневра……. в
частност да премине в друга пътна лента…
трябва да се убеди,че няма да създаде опасност за участниците в движението….
които минават покрай него….’
В § 6 т. 2 от ДР на ЗДП е дадено легално определение за пътна лента и според
което – ‘ пътната лента е надлъжна част от пътя, очертана или
не с маркировка и осигуряваща движението
на недвуколесни пътни превозни средства в една посока
едно след друго’.
От
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени
средства- показанията на св. Г. и Г. и от протокол за ПТП, а също така и от обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление се установява,че жалб. е
управлявал МПС по двулентов път с еднопосочно
движение.
От
показанията на св. Г. – актосъставител и от схемата
съставена в протокол за ПТП с бл. №
1760347 се установява,че жалб. Г. е предприел маневра
навлизане в съседна пътна лента при която е ударил със предния си ляв
калник в дясната част на автомобил управляван от св.Г. който е бил в тази лента.
Този
извод се подкрепя и от изпратения снимков материал от АНО.
Разпоредбата
на чл.25 ал.2 от ЗДП гласи – ‘при извършването
на маневра която е свързана със навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента водачът е длъжен да пропусне ППС които се движат по нея.’
Предвид
на това съдът счита, че нарушението което е било извършено е следвало да бъде
квалифицирано по чл.25 ал.2 от ЗДП а не по чл.25 ал.1 от ЗДП .
Като
не е квалифицирал деянието по чл.25 ал.2
от ЗДП е допуснал нарушение на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, поради което в тази му част наказателното постановление следва да се
отмени като неправилно.
От
извършената от съда служебно проверка за законосъобразност не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
В
съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил дата и мястото на извършване на нарушението- /
15.12.20г. гр.K. бул.“ Княз Ал.Батенберг до № 40“,как е било извършено / при
управление на конкретно посочено МПС/, кой е извършителя-/ жалб.
Г./, и др. поради което съдът счита,че са посочени всички обективни и
субективни признаци от значение на състава на нарушението.
Съобразно
с разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, АНО е посочил както нарушената правна
норма, така и тази въз основа на която е наложено административното наказание.
Административното
наказание е определено по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е към
предвидения в закона минимален размер поради което няма основание за неговото
намаляване.
Съдът
не приема възражението на пълномощника
на жалб.,че
АНО е следвало да приложи основанията на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В
ЗАНН няма легална дефиниция за понятието маловажен случай а и разпоредбата на
чл.85 от ЗАНН не препраща към
НК.Понятието ‘маловажен случай’ на административно
нарушение се съдържа в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН поради което следва да се
направи отграничение на маловажните случаи на
административно нарушение от нарушенията обхванати по чл.6 от ЗАНН.
Съобразно
тълкувателно решение № 1/07г. на ОСНК на
ВКС преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол.
За
да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то
следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Установената фактическа обстановка, с нищо не се отличава
от типичните такива случаи.
По
изложеното жалбата се явява частично
основателна и обжалваното наказателно постановление следва да се измени.
Водим
от горните мотиви съдът,
Р Е
Ш И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 20-0284-002877 от 05.01.2021г. на ВПД Началник
група към ОДМВР Стара Загора, РУ K., като във частта му в която на основание
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в
размер от 200 лв. го ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, а във частта му в която на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в
размер от 50 лв. и е постановено лишаване от право за управление на МПС за срок
от един месец го ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наложено на С.Д.Г.
*** с ЕГН ********** .
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр.
Стара Загора.
Районен съдия ;