№ 43996
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110124263 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД
против Е. И. П., в лично качество и в качеството на наследник на К. А. П., В.
К. П. и К. К. П., в качеството им на наследници на К. А. П., с искане да бъдат
осъдени ответниците да заплатят на топлофикационното дружество сумата в
общ размер на 1237,32 лева, представляваща незаплатена цена за топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. ************ с
аб. № 153306 за периода от 01.05.2022 г. до 31.08.2024 г., ведно със законната
лихва от 29.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в
размер на 275,56 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 12.04.2025 г.,
сумата в размер на 40,09 лева, представляваща незаплатена цена на услуга
дялово разпределение за периода отт 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., както и
сумата в размер на 9,24 лева, представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 17.07.2022 г. до 12.04.2025 г., като процесните вземания се
претендират в условията на разделна отговорност, при квоти, както следва: Е.
И. П. – 4/6, В. К. П. – 1/6 и К. К. П. – 1/6.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответниците,
ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и
топлоснабден имот, като потребителите не са изпълнили насрещното си
задължение да заплатят цената на доставената топлинна енергия. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са
обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от
разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответниците притежава право на
собственост върху процесния недвижим имот. Процесуалният представител
на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016 г. купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид
1
неизпълнение на задължението на ответниците да заплатят в срок
задължението за главница, потребителите дължат обезщетение за забава в
размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Нелбо” АД като трето лице-помагач на страната на ищеца,
като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на
соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за
процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на
задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба е направено искане дружеството, предоставящо
услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него
документи, както и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът В. П., чрез процесуалния
си представител адв. Черкезова, депозира отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Поддържа, че Върховен
административен съд с решение №7276/03.07.2023г. – второ отделение,
отмени т. 6.1.1 от Методиката, Приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредба № Е –
РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, § 2 и § 3 от ПЗР на
Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на Енергетиката.
Сочи, че според ВАС разпоредбата на т. 6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 и
§ 3 от ПЗР на Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на министъра на
енергетиката е незаконосъобразна, поради което исковата претенция си явява
недоказана. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между
страните, оспорва качеството потребител на ТЕ за процесния имот, доколкото
партидата е открита на името на друг ответник – Е. П.. Оспорва извършването
на реален отчет, като поддържа, че същият не е доказан. Оспорва изправността
на уредите, чрез които се извършва измерването на топлинна енергия за
процесния период, както извършено отчитане на индивидуалните
разпределители. Сочи, че приспадането или добавянето на суми от
изравнителните сметки към други фактури може да става само с изрично
съгласие на потребителя. Оспорва претенциите за лихви, с твърдение, че
ищецът не е поставил ответникът в забава. Оспорва претенцията за дялово
разпределение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. П., чрез адв. Кирилова,
депозира отговор, с който оспорва предявените искове с твърдения за
погасяване на вземанията по давност. На отделно основание сочи, че не се
доказва облигационно правоотношение между страните, доколкото
ответникът не е потребител на топлинна енергия и не се доказва същият да е
приел наследството на своя наследодател или на част от него. Поддържа, че
партидата при ищецовото дружество е открита на името на Е. П., поради което
същата следва да отговаря за задълженията за ТЕ. Сочи, че според ВАС
разпоредбата на т. 6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 и § 3 от ПЗР на
Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на министъра на енергетиката е
2
незаконосъобразна, поради което исковата претенция си явява недоказана.
Оспорва исковата претенция за лихва върху главницата за топлинна енергия,
тъй като не е налице забава. Оспорва претенцията за дялово разпределение
като недоказана, както и мораторната лихва върху нея. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Ответникът Е. П., чрез адв. Николов, депозира отговор, с който оспорва
процесните вземания като погасени по давност. Сочи, че по делото не са
представени доказателства ответникът да е приел наследството на своя
наследодател, както и доказателства за притежавана от ищеца право на
собственост върху топлоснабдения имот. Сочи, че според ВАС разпоредбата
на т. 6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 и § 3 от ПЗР на Наредба № Е – РД –
04 – 1 от 12.03.2020г. на министъра на енергетиката е незаконосъобразна,
поради което исковата претенция си явява недоказана. Оспорва извършването
на реален отчет, както и извършено приспадане или добавяне на суми от
изравнителните сметки към други фактури. Оспорва претендираната лихва,
както и претенцията за дялово разпределение, доколкото услугата се извършва
от трето за спора лице. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на
страната на ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца „Нелбо“ АД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от
участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за
предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422
ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването
на облигационно отношение с ответниците, както и че в процесния период за
имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и
стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
При доказване на горните факти, ответниците следва да докаже, че са
заплатили посочените суми, както и фактите, на които основават
възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че
за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока,
с който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за
спиране или прекъсване течението на давността, за което не сочи
3
доказателства.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото.
Основателно е и направеното от ищеца искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да
представи посочените в т. 4 исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на
съдебно техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът оставя без уважение като ненеобходимо за изясняване спора от
фактическа страна.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.02.2026г.
от 10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, р-н Красно село, ул. „Хайдушка гора“ № 58
в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Нелбо“ АД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се
в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение
за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди
в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки
през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
4
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно
с исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи,
подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500 лева,
вносим ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. К., която да се уведоми след внасяне на
депозитите.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на
ищеца да се изпратят преписи от отговорите на исковата молба, а на трето-
лице помагач препис от ИМ и отговорите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5