Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 04.03.2021
год. гр.
Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 615 по описа за 2020 г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 240
от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че на 25.05.2009 г. между „Банка ДСК“ ЕАД и Д.И.Ч.е сключен договор за
текущо потребление, по силата на който банката се е задължила и е предоставила
на кредитополучателя сумата 25 000 лева /преведена по разплащателна сметка на
същия/. Страните са постигнали съгласие срокът за издължаване на кредита да е
120 месеца, считано от датата на усвояването му, че ОУ са неразделна част от договора, както
че кредита се олихвява с лихвен процент в размер на 11.45 % годишно. На
05.02.2014 г. е сключено допълнително споразумение към договора между страните, съгласно което се удължава
срока на договора, както че се приема допълнително обезпечение по кредита –
поръчителството на Д.Л.Ч., за което е сключен и договор за поръчителство от
същата дата. По вземането е било налице нередовно плащане за периода от
27.12.2018 г. до 27.10.2019 г., поради което кредита е бил обявен за предсрочно
изискуем от 28.10.2019 г. Общия размер на дължимата сума е 15 122.81 лв.,
от които: 13 133.77 лв. главница, договорна лихва за периода от 27.11.2018
г. до 27.10.2019 г. в размер на 1 802.10 лв., обезщетение за забава за
периода от 27.11.2018 г. до 27.10.2019 г. в размер на 63.29 лв., законна лихва
след настъпване на изискуемост за периода от 28.10.2019 г. до 29.10.2019 г. в
размер на 3.65 лв. и дължими заемни такси – съгласно Тарифата на Банката в
размер на 120 лв. За събиране на дължимите суми, цитирани по-горе е издадена заповед
за изпълнение, която е връчена на длъжниците, срещу която е подадена възражение
от Д.Ч.. Ето защо моли да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответникът Д.Ч. дължи горните суми, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното им изплащане. Ангажира
доказателства, претендира направените по делото разноски, както и тези в
заповедното производство. При отхвърляне на предявения установителния иск,
предявяват евентуален осъдителен иск за същите суми. Молят при оспорване на
задължението от ответника, да се допусне ССчЕ с конкретно посочени въпроси.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е
постъпил отговор от ответника Д.Л.Ч..
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 2356/2019 г. по описа на Районен
съд – Асеновград е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение, с
която е разпоредено ответникът да заплати на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД описаните в исковата молба суми, както и че същата е
връчена на длъжника Д.Л. Александрова на 13.02.2020 г., която е подала
възражение на 21.02.2020 г. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен
срок от съобщаване на това обстоятелство на заявителя, поради което е допустим.
На 25.05.2009 г. между „Банка ДСК“ ЕАД и Д.И.Ч.е
сключен договор за текущо потребление, по силата на който на банката е
предоставила на кредитополучателя сумата 25 000 лева. На 05.02.2014 г. е
сключено допълнително споразумение към договора
между страните, съгласно което се удължава срока на договора, както че
от банката се приема допълнително обезпечение по кредита – поръчителството на Д.Л.Ч.,
за което е сключен и договор за поръчителство от същата дата.
От приетата по делото ССчЕ на вещото
лице М.А., което съдът кредитира като компетентно изготвено се установява, че
банката е превела по банков път сумата от 25 000 лв. по разплащателната
сметка с титуляр Д.И.Ч.на 25.05.2009 г.
По договора за кредит за текущо потребление от 25.05.2009 г. с
кредитополучател лицето Д.И.Ч.и допълнително споразумение от 05.02.2014 г. към
него са платени задължения по главница и
лихви в размер, на дати и периоди, подробно посочени в таблица в раздел ІІІ на
заключението. Плащането на суми по договора за кредит е преустановено от
26.11.2018 г. Кредитът не е обслужван редовно, а със закъснения в плащането на
погасителните вноски, като към 28.10.2019 г. дните на забава са 305 и е
осчетоводен от банката като предсрочно изискуем. Към 29.10.2019 г. /датата на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ/ задължението по договора
и ДС е: главница 13 133.77 лв., договорна лихва 1802.10 лв. /за периода от
27.11.2018 г. до 28.10.2019 г./, санкционна лихва плащане главница 63.30 лв.
/за периода от 27.11.2018 г. до 28.10.2019 г./, законна лихва от 28.10.2019 г.
до 29.10.2019 г. – 3.65 лв., такса изискуемост на кредита 120 лв., общо
15 122.82 лв. Към датата на подаване на ИМ – 11.05.2020 г. задължението по
Договор за текущи потребление и ДС е: главница 13 133.77 лв., договорна
лихва 1802.10 лв. /за периода от 27.11.2018 г. до 28.10.2019 г./, санкционна
лихва плащане главница 63.30 лв. /за периода от 27.11.2018 г. до 28.10.2019
г./, законна лихва от 28.10.2019 г. до 29.10.2019 г. – 718.70 лв., такса
изискуемост на кредита 120 лв.,съдебно разноски по гр.д.№ 2356/2019 г. 352.46
лв. /включваща ДТ + юристконсултско възнаграждение/ общо 16 190.33 лв.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение срещу него. На страната са указани последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена
призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените към нея писмени доказателства: Договор за кредит
за текущо потребление, Допълнително споразумение и Договор за поръчителство,
предявеният иск е вероятно основателен. При това положение са налице
предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да
бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените
разноски в размер на: 350 лева юристконсултско възнаграждение, 302.45 лева
държавна такса и 250 лева за съдебно-счетоводна експертиза. Същият следва да
заплати и разноските в заповедното производство или 352.46 лева.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Л. Александрова
/Ч./, ЕГН ********** ***, дължи на “Банка ДСК”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Московска”
№ 19,
представлявано от Виолина Маринова Спасова и Доротея
Николаева Николова, следните суми: от 13 133.77 лева (тринадесет хиляди сто тридесет и три
лева и седемдесет и седем стотинки) главница, сумата от 1 802.10 лева (хиляда осемстотин и два лева и десет стотинка)
договорна/възнаградителна лихва за периода от 27.11.2018 г. до 27.10.2019 г., сумата
63.29 лева (шестдесет и три лева и
двадесет и девет стотинки) обезщетение за забава за периода от 27.11.2018 г. до
27.10.2019 г., сумата 3.65 лева (три
лева и шестдесет и пет стотинки) законна лихва след датата на настъпване на
изискуемост за периода от 28.10.2019 г. до 29.10.2019 г. и 120 лева (сто и двадесет) заемни такси, дължими по Договор за кредит за текущо потребление от
25.05.2009 г., Допълнително споразумение
от 05.02.2014 г. и Договор за поръчителство, ведно със законната лихва от 30.10.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, за
което е издадена заповед за изпълнение № 1254 от 04.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 2356/2019
г. по описа на Асеновградския РС.
ОСЪЖДА Д.Л. Александрова /Ч./, ЕГН ********** ***, да заплати на “Банка ДСК”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Московска”
№ 19,
представлявано от Виолина Маринова Спасова и Доротея
Николаева Николова, сумата от 902.45
лева (деветстотин и два лева и четиридесет и пет стотинки), направени по
производството разноски и сумата от 352.46
лева (триста петдесет и два лева и четиридесет и шест стотинки), направени
в заповедното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната,
срещу която е постановено неприсъствено решение, може
да поиска пред Окръжен съд Пловдив
в едномесечен
срок от връчването му
да бъде отменено, ако
е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1
от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: