№ 1526
гр. Сливен, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниР. К. Р.
заседатели:Д. Пр. И.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200772 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият Н. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Н. К. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Получих препис от определението на СлОС.
Адв.К.: Предоставям на съда по даване ход на разпоредителното
заседание. Получих определението на СлОС.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 12,01 часа.
В залата се явяват прокурорът и служебният защитник.
След съвещание на състава на съда, за да се произнесе съобрази:
С протоколно определение от 14.07.2023 г. в разпоредително заседание
съдът е прекратил съдебното производство по делото, тъй като е констатирал
нарушения, допуснати на досъдебното производство, които са съществени и
отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и водят до нарушаване
правото на защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода
1
на съдебното производство.
Определението на съда е било протестирано и с Определение №
312/04.08.2023 г. по ВЧНД № 433/2023 г. по описа на СлОС същото е било
отменено и делото върнато на СлРС за продължаване на
съдопроизводствените действия от фазата на разпоредителното заседание. В
посоченото определение на СлОС е отразено, че в най-общ смисъл,
въззивният съд намира, че изразеното от районния съд в атакуваното
протоколно определение – относно с кои действия и кога подсъдимият е
улеснил неизвестния извършител да възбуди заблуждение, и с кои действия и
кога подсъдимият е улеснил неизвестния извършител да поддържа
заблуждение, касае въпроси, които засягат спора по съществото на делото,
относно доказаността му, и следва съдът да се произнесе по тях с крайния си
съдебен акт.
Съдът споделя становището на СлОС, че е въпрос по съществото на
делото дали е доказано извършването на деянието от подсъдимия и с кои
негови действия. Същевременно, обаче, е изразил становището си по този
въпрос с отмененото определение, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не са описани каквито и да е било действия от страна на
подс. К., с които последният умишлено да е улеснил неизвестния извършител
да възбуди и поддържа заблуждение у пострадалите; както и че на
подсъдимия е повдигнато обвинение като помагач по смисъла на чл.20, ал.4
от НК, но в обстоятелствената част на обвинителния акт такива факти не са
посочени. Ето защо, доколкото съдът е приел, че в така внесения обвинителен
акт съществува неяснота относно фактите и обстоятелствата, по които
подсъдимият следва да се защитава в съдебната фаза на процеса, още повече с
оглед посоченото в определението на СлОС, че подсъдимият е направил
искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие,
то това би поставило под съмнение обективността и безпристрастността на
състава разглеждащ делото. Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЕКЗПЧ
всеки има право на безпристрастен съд и с оглед осигуряване на
безпристрастен съд при разглеждане на настоящото дело, съдебният състав
следва да се отведе, за да се избегнат всякакви съмнения относно обективното
и безпристрастно разглеждане на делото.
Предвид това, въпреки че съдебният състав по никакъв начин не е нито
2
пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на делото, счита че с цел да се
избегнат всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му
при разглеждане на настоящото производство, следва да се отведе, а делото
да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов състав.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от разглеждането на НОХД № 772/2023 г. по описа на
СлРС съдията - докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА и съдебните заседатели Д.
П. И. и Р. К. Р..
Делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов
докладчик и съдебни заседатели.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,05 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3