№ 47003
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110127536 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 12.09.2025 г., на Т.
М. Л., подадена чрез адв. Н. И. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, ул. „Оборище“ № 86, представлявани от
„ПРОФЕШЕНЪЛ СЪРВИЗ“ ЕООД за отмяна на решенията от проведеното на 15.04.2025 г.
общо събрание на етажната собственост /ОС на ЕС/.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент № 2, находящ се в
сграда в режим на ЕС в гр. София, ул. „Оборище“ № 86. Твърди, че на 10.04.2025 г. в
нарушение на изискванията на Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ била
поставена покана за провеждане на общо събрание на 15.04.2025 г. от 19.00 часа по дневен
ред с една единствена точка „Обсъждане и упълномощаване на тричленна комисия от
собственици за одобряване на авариен ремонт на покрив на неясна стойност“. На
проведното ОС на ЕС ищцата била представлявана от племенницата й Ралица Ботина,
действаща въз основа на представено пълномощно. Според ищцата събранието не е свикано
редовно, защото е налице съдебен спор по гр.д. № 7731/2025 г. по описа на СРС, 165 с-в
относно легитимността на домоуправителя „ПРОФЕШЕНЪЛ СЪРВИЗ“ ЕООД,
представляван от управителя Александър Доценко. Освен това свикването на събранието
противоречи на чл. чл. 13, ал. 3 ЗУЕС, а твърденията за жълто петно на тавана на обекта на
собственост на единия от етажните собственици не обосновават наличие на „неотложен
случай“ по смисъла на ЗУЕС.Според ищцата ОС е проведено незаконосъобразно, защото не
е предложен председател и протоколчик, не е проверен кворум за провеждането на
събранието. На ОС били дадени достатъчно сведения за необходимостта от ремонт на
покрива, не било одобрено предложението на представителката на ищеца относно
1
необходимостта от извършване на обследване, не била избрана комисия от собственици,
която да одобри евентуален авариен ремонт на покрива. След приключване на ОС
присъстващите били помолени да подпишат „Присъствен списък“, след събранието Ралица
Ботина веднага поискала да й бъде предоставен Протокол, но Александър Доценко й
отговорил, че такъв ще й бъде изготвен и ще бъде предоставен в седемдневен срок. На
21.04.2025 г. ищцата получила препис от протокола на електронната си поща. Установила, че
в протокола са се подписали лица, които са присъствали на ОС, но не са собственици на
самостоятелни обекти в ЕС и не са представили пълномощни, за да действат като
пълномощници. Установила още, че при съставяне на протокола били вписани проценти
относно притежаваните идеални части, а по отношение на част от данните същите били
завишени, като заявява, че кворумът, записан в Протокола е завишен поради включването на
лица без право на глас и завишаването на процентите идеални части на други собственици.
Моля за отмяна на взетото решение на ОС на ЕС. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства се иска, както и да се изиска гр.д. 7731/2025 г. по описа на СРС, 165 с-в.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – етажните
собственици в сграда в режим на ЕС в гр. София, ул. „Оборище“ № 86, представлявани от
„Профешънъл Сървиз“ ЕООД чрез адв. Андрей Христов. Според ответника искът е
неоснователен. Оспорват се твърденията на ищцата за незаконосъобразност на проведеното
ОС на ЕС. Твърди се, че същото е свикано с оглед неотложен случай, а дружеството
домоуправител разполага с компетентност да го свика. Твърди се, че председателят на ОС е
определен съгласно чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, а протоколчик е избран с обикновено мнозинство,
доколкото законът не предвижда специални изисквания за избор на това лице. При започване
на събранието собствениците на самостоятелни обекти били над 50 %. Поддържа, че взетите
решения на ОС не подлежат на съдебен контрол по целесъобразност, а единствено по
законосъобразност за провеждане на събранието. Сочи, че присъственият списък отбелязва
волята на участвалите в събранието, а в законоустановения срок предал Протокол на
ищцата. Твърди, че за всеки от присъстващите представители бил приложено пълномощно и
всеки от присъстващите е гласувал съобразно притежаваните или представляваните идеални
части от общите части на сградата, като се имат предвид всички притежавни самостоятелни
обекти в сградата. Моли за отхвърляне на предявения иск, претендира разноски
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Моли за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на
довеждане относно обстоятелствата, свързани с провеждането на ОС на ЕС, предпоставките
за неотложно свикване на събрание и изложените в отговора фактически твърдения.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и изготвя следния ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, ул. „Оборище“ №
2
86 , че на 15.04.2025 г. ОС на ЕС е взело посоченото в исковата молба решение, както и, че е
депозирал молбата си за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.
Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на
етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била
обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС са от
компетентността на ОС на ЕС и че е спазена процедурата по чл. 12, 13, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл.
16 ЗУЕС.
Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими
за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Искането за събиране на гласни доказателства, направено от ответника, следва да
бъде уважено по отношение на разпит на един свидетел при режим на довеждане, доколкото
не са посочени различни обстоятелства и по чл. 159, ал. 2 ГПК.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от
14.10 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за етап и предмет по гр.д. № 7731/2025 г. по описа на СРС,
165 с-в и препис от влязъл в сила съдебен акт, ако такъв е постановен.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
3
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ.
ЗА НАСРОЧЕНОТО ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПРОЦЕСУАЛНИТЕ
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДА СЕ УВЕДОМЯТ И ПО ТЕЛЕФОНА , ПОСОЧЕН В
ИЗХОДЯЩИТЕ ОТ ТЯХ КНИЖА И СЪЩОТО ДА СЕ УДОСТОВЕРИ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4