О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./22.02.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 22.02.2022г. в
състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИ.ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 2640 по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните; да ги прикани към спогодба и да им разясни преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5,
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Г.Н.Т. и Б.В.А. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 367137,71
лева на основание чл. 63, ал.2, т.1 и т.5, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както
следва:
* На основание чл. 63,
ал. 2, т. 1 и т.5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Г.Н.Т.
- Лек автомобил „Пежо 406", Рег.№ В *****КМ, рама № *****************,
двигател № ***********, дата на първа
регистрация- 11.07.1996 г.
Пазарната стойност към настоящия момент е в размер на
1 200 лева.
- Сумата
в общ размер на 10 550 евро с левова равностойност 20 634 лева, формирана от
сбора на предоставените заеми на Ю.Х.И, върнати през
2009г. и 2010г.;
- Сумата
в общ размер на 18 955,08 лева,
представляваща получени неправомерни доходи под формата на лихви по
предоставени заеми от забранена от закона дейност;
- 55 %
идеални части от недвижим имот- жилище, апартамент № 11 със застроена площ от
86,44 кв.м., находящ се гр. Варна, бул."**********, ведно с прилежащите избено помещение
№ 11 с площ от 17,60 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 8,50 кв.м.
Пазарната
стойност на имота към настоящия момент е 71325 лева.
* На основание чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и
т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Г.Н.Т.
- Сумата в размер на 19 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване - 04.04.2014г. на 3/6 идеални части от поземлен имот с
идентификатор **********по КККР, находящ се в село Приселци, общ. Аврен, обл.
Варна с площ от 917 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план:
кв. 38, парцел III- 161, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
58445.501.215.1 по КККР, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна на един
етаж със застроена площ от 39 кв.м.
- Сумата
в размер на 3 400 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване - 14.08.2009г. на
лек автомобил „Пежо 206", Per. № *****РС, дата на първа регистрация - 23.12.1999г.
- Сумата в общ размер на 9 910 лева, представляваща паричната равностойност на 7/8 ид.ч.
от дворно място, находящо се в гр. Варна, кв. Аспарухово, ул***********/ № 6,
ведно с изградената в него масивна четириетажна жилищна сграда без строителни
книжа и разрешителни с РЗП от 460 кв.м., придобито по постановления за
възлагане на недвижим имот от 25.05.2011г. и от 21.11.2011г. по изп.д.№ №
20087190400109, по описа на ЧСИ с Рег.№ 719, р- н на действие- ВОС, отменени с
решение по гр.д.№ 2789/2015 г. на ОС- Варна;
- Сумата
в размер на 1 500 евро с левова равностойност 3 814 лева, представляваща предоставен заем на Ю.Х.И на
18.09.2009г.;
- Сумата
в размер на 5 000 евро с левова равностойност 9 779 лева, представляваща предоставен заем на И.К.И.26.09.2009г.;
- Сумата
в размер на 6 800 евро с
левова равностойност 13 300 лева, представляваща предоставен заем на С.А.Хна
17.03.2010г.;
- Сумата
в размер на 600 евро с левова равностойност 1 173 лева, представляваща предоставен заем
на С.Х.И.01.03.2010 г.;
* На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5. във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Г.Н.Т.
- Сумата
в размер общо на 1 990 евро с левова равностойност 3892 лева, представляваща вноски от титуляра по спестовен влог в
евро с IBAN ***, открит на 01.04.2008г. в Банка ДСК ЕАД, направени в
периода: 05.12.2008г. - 09.02.2009 г.;
- Сумата
в размер на 34,12 евро с левова равностойност 66,73 лева, представляваща начислени лихви през 2009г. по
спестовен влог в евро с IBAN ***, открит в Банка ДСК ЕАД с титуляр Г.Н.Т.;
- Сумата в
размер на 1 748,91 евро с левова равностойност 3420,57 лева, представляваща част от вноска на каса на 20.08.2009
г. по спестовен влог в евро с IBAN ***, открит на 20.08.2009 г. в Банка ДСК ЕАДс титуяр Г.Н.Т.
- Сумата в
общ размер на 325,81 евро с левова равностойност 637 лева, представляваща начислени лихви в периода: 2009г.-
2015 г. по спестовен влог в евро с IBAN
***, открит на 20.08.2009г. в Банка ДСК ЕАД е
титуляр Г.Н.Т.;
- Сумата в общ размер на 19 090 лева, представляваща вноски на каса, направени в периода:
20.08.2009г. - 01.10.2010г. по спестовен влог в лева с IBAN ***, открит
на 20.08.2009 г. в Банка ДСК ЕАД с титуляр Г.Н.Т.;
- Сумата в общ размер на 1 271,94 лева, представляваща начислени лихви в периода: 2009г.-
2013г. по спестовен влог в лева IBAN ***, открит на 20.08.2009 г. в Банка ДСК ЕАД с титуляр Г.Н.Т.;
-
Сумата в размер на 3 500 лева,
представляваща вноска на каса, по спестовен влог в лева с № 18895470, открит на
15.10.2010 г. в Банка ДСК ЕАД с титуляр Г.Н.Т.;
-
Сумата в общ размер на 362,48 лева,
представляваща начислени лихви по спестовен влог в лева с № 18895470, открит на
15.10.2010г. в Банка ДСК ЕАД с титуляр Г.Н.Т.;
*
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от Б.В.А.
- Сумата в общ
размер на 78 938,63 лева,
представляваща получени неправомерни доходи под формата на лихви по
предоставени заеми от забранена от закона дейност;
*
На основание 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.) от Б.В.А.
- Сумата в
размер на 500 лева, представляваща предоставен заем на Е.С.С на
17.12.2008г.;
- Сумата в
размер на 2 940 лева, представляваща
предоставен заем на С.М.Е, Ш.Х.Еи М.Е.Юна 27.01.2009г.;
-
Сумата в общ размер на 19 311 евро с левова равностойност 37 769 лева, формирана от сбора на предоставените заеми на С.Х.И;
- Сумата в общ размер на 21 300
евро с левова
равностойност 41 659,18 лева, формирана
от сбора на предоставените заеми на И.К.И;
|
W: |
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ на 08.02.2017г. уведомление от Окръжна прокуратура-Варна за привличане в
качеството на обвиняеми на лицата Г.Н.Т. и Б.В.А. за извършено от тях
престъпление по чл.252, ал.2, вр.ал.1 от НК, с решение № ТД 05ВТ/УВ-2162/28.02.2017г.
и решение № ТД 05ВТ/УВ-2163/28.02.2017г. на Директора на ТД на КОНПИ е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицата Б.В.А. и Г.Н.Т. с период на проверката - от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. След извършване на проверката, с
решение № 992/21.11.2018г. и
решение № 993/21.11.2018г. на КПКОНПИ е образувано производството
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. При проверката,
обхващаща периода от 28.02.2007г.
до 28.02.2017г. са събрани достатъчно данни, от които да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като
при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период
е констатирано несъответствие в размер на 384548,18 лева. Това несъответствие
между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което ищецът е предявил
иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на 367137,71 лева.
С
уточняваща молба от 13.07.2020г. /л.248-256/ ищецът е посочил, че към началото
на проверявания период /28.02.2007г./ Г.Т. е притежавала недвижим имот –
апартамент в ж.к.“Вл.Варненчик“ в гр.Варна
с ид.10135.4505.7.4.23 по КК на гр.Варна, и налични суми по банкови
сметки в размер на 1231,39 лева, а към края на проверката – имуществото, което
е предмет на отнемане по настоящия иск. Б.А. към началото на проверката е
притежавал лек автомобил марка „Трабант“
регистриран на негово име на 01.10.2006г., както и налична сума по банковата му
сметка в размер на 10,31 лева, а към края на проверката е притежавал
имуществото предмет на отнемане по настоящия иск. Уточняват, че
сумите/вземанията предмет на отнемане са налични в патримониума на
ответниците към края на проверката.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната общИ.по постоянен адрес на лицето,
всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
Ищецът
установява в хода на проверката, че ответниците Б.А. и Г.Т. са били във фактическо
съжителство в периода на проверката позовавайки се на еднаквата им адресана
регистрация в периода от 12.11.2012г. до 28.02.2017г., както и други данни
събрани в хода на досъдебното производство.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период по отнощение на Б.А. са налице вписвания както следва: ЕТ “Доктор-Б.А.“
ЕИК ********* и като физическо лице субект по Булстат ******** във връзка с
осъщствявана дейност по извънболнична лекарска помощ.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
От справка в служба
по вписвания се установява, че проверяваните лица Б.А. иГ.Т. са придобили
възмездно недвижими имоти, както следва:
1. С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 4, т.
3, рег.№ 6002, дело № 352/2013г. Г.Н.Т. е закупила от Т.А.Си Й.С.СТ. недвижим
имот, а именно:
- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********по КККР, представляващ Жилище, апартамент № 11
с югоизточно изложение, находящ се на третия етаж в жилищна сграда № 4 находящ
се в гр. Варна, бул."**********, състоящ се от всекидневна с ниша, детска
стая, хол, спалня, баня и тоалетна и входно антре със застроена площ от 86,44
кв.м., при граници по схема на СГКК: съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж- ********.7; под обекта: ********.4; над обекта: ********.8.,
ведно с прилежащите избено помещение № 11, находящо се под апартамент №
2 с площ от 17,60 кв.м., при граници по предходен акт за собственост: изба на П.Д,
бул. „Сливница", изба на П.Б, изба на Д.Ди общ коридор, таванско
помещение № 11, находящо се над апартамент № 15 с площ от 8,50 кв.м., при
граници по предходен акт за собственост: таван на В.Ас коридор, открита тераса,
стълбище и таван на Р.Р, както и 6,36082 ид.ч. от общите части на сградата,
упоменати в чл. 38 от ЗС и от правото на строеж върху мястото, в което е построена
същата, съставляващо поземлен имот с идентификатор № **********53 за сумата
от 40 000 евро /78233,20 лева/.
55%
ид. части от недвижимия имот - апартамент № 11, находящ се в гр. Варна,
бул."**********, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., ЕГН **********
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като
не е установен законен източник на средства за придобиването му.
2. С нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 148 от, т. 1, рег.№ 2362, дело № 143/2014г. Г.Н.Т.,
В.БА. и Ю.Б.А, чрез пълномощника си Б. В. А., продават на М.К.Ми В.Н.Мследния
свой съсобствен недвижим имот, придобит по наследство и чрез покупка, а именно:
- Поземлен
имот
с идентификатор **********по
КККР, находящ се в село Приселци, общ. Аврен, обл. Варна с площ от 917 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план: кв. 38, парцел III- 161,
ведно с построената в имота сграда с идентификатор 58445.501.215.1 по КККР, с
предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна на един етаж със застроена площ от 39 кв.м.
за сумата от 9800 лева.
Пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване- 04.04.2014г. е в размер на 39 200 лева.
Сумата в размер на 19 600 лева,
представляваща пазарната стойност на 3/6 идеални части от гореописания недвижим
имот, находящ се в село Приселци, общ. Аврен, обл. Варна към датата на
отчуждаване - 04.04.2014г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 72, във връзка с чл. 63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не са установени законни източници на средства
за придобиването му.
3. С решение № 2051 от 09.12.2015 г. постановено по в.гр.д.№ 2789/2015г., образувано по реда на чл. 435 от ГПК, по подадена жалба от длъжниците по изпълнителното дело- И.К.И, С.Х.Ии А.Я.С, Варненският Окръжен съд отменя действията на съдебния изпълнител по изп.д.№ 20087190400109 на ЧСИ Станислава Янкова с рег.№ 719 на КЧСИ, с район на действие- ВОС, а именно: постановлението за възлагане на недвижим имот от 25.05.2011г., както и постановлението за възлагане на недвижим имот от 21.11.2011 г.
По отменените постановления за възлагане на недвижим имот обявената за купувач Г.Т. е внесла сума в общ размер на 9 910 лева.
Сумата в общ размер на 9 910 лева,
представляваща паричната равностойност на 7/8 ид.ч. от дворно място, находящо
се в гр. Варна, кв. Аспарухово, ул***********/ № 6, ведно с изградената в него
масивна четириетажна жилищна сграда без строителни книжа и разрешителни с РЗП
от 460 кв.м., придобито по постановления за възлагане на недвижим имот от
25.05.2011 г. и от 21.11.2011 г. по изп.д.№ № 20087190400109, по описа на ЧСИ с
Рег.№ 719, р- н на действие- ВОС, отменени с решение по гр.д.№ 2789/2015 г. на
ОС- Варна, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл.
72, във връзка чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
им.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в Централната база-КАТ се
установява, че Б.А. няма придобити и отчуждени МПС през проверявяния период. Г.Т.
е придобила следните МПС подлежащи на отнемане – те или равностойността им при
отчуждаване:
1. Лек
автомобил „Пежо 406", Рег.№ *****КМ, рама № *****************, двигател № *****, дата на първа
регистрация- 11.07.1996г., закупен с нотариално заверен договор рег.№ 9839 от
21.10.2015 г. за сумата от 500 лева.
Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване - 21.10.2015г. е в размер на 1 600 лева. Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 1 200 лева.
Лек автомобил „Пежо 406", Рег. № В *****КМ, рама № *****************, двигател № ***** подлежи
на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 във
вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не са установени законни източници на
средства за придобиването му.
2. Лек
автомобил „Пежо 206", Рег.№ В 6564 РС, дата на първа
регистрация - 23.12.1999г., закупен от М.К.Вс
нотариално заверен договор per. № 2021 от
10.04.2009г. за сумата от 1000 лева. С нотариално заверен договор, per. №
8495 от 14.08.2009г. автомобилът е продаден от Г.Т. за сумата от 500 лева.
Пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаване - 14.08.2009г. е в размер на 3 400 лева.
Сумата в размер на 3 400 лева, представляваща пазарната стойност на
автомобила към датата на отчуждаването - 14.08.2009г., подлежи на отнемане в
полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т.
1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното лице Б.А. е подавал ГДД за
2007г., а Г.Т. – ГДД за 2015г., в която
е декларирала получени доходи /лихви/ в размер на 5684,36 лева от предоставени
на други лица заемни средства.
Сумата в
общ размер на 5 684,36 лева, представляваща получени неправомерни доходи
под формата на лихва за предоставени заеми, подлежи на отнемане от Г.Н.Т., на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),
тъй като са получени от забранена от закона дейност.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ
СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
От направени справки от централните офиси на
банки се установява, че Г.Н.Т. е титуляр на сметки в различни банки, сред които
* В „ДСК"ЕАД
1. Спестовен влог в евро с IB AN BG **************, c титуляр Г.Т., открит на 01.04.2008 г. и закрит на
20.08.2009 г.
Сумата
в размер общо на 1 990 евро с левова равностойност 3892 лева, представляваща
вноски от титуляра по спестовен влог в евро с IBAN ***, открит на 01.04.2008 г. в Банка ДСК ЕАД,
направени в периода: 05.12.2008г.- 09.02.2009г., подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
Сумата
в размер на 34,12 евро /66,73 лева/, представляваща начислени лихви през 2009
г. по спестовен влог в евро с IBAN ***,
открит в Банка ДСК ЕАД на 01.04.2008г.,
подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2,
т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.). тъй като са начислени върху
суми, за които не е установен законен източник на средства за придобиването им.
2. Спестовен
влог в евро с IBAN *** (стар № 17500235), с титуляр
Г.Т., открит на 20.08.2009г. и активен към 28.02.2017г.
Сумата
в размер на 1 748,91 евро с левова равностойност 3 420,57 лева, представляваща
част от вноска на каса на 20.08.2009г. по спестовен влог в евро с IBAN ***, открит на 20.08.2009 г. в Банка ДСК ЕАД,
подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2,
т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването й.
|
It |
Сумата в общ размер на 325,81 евро с
левова равностойност 637 лева, представляваща начислени лихви в периода: 2009
г.- 2015 г. по спестовен влог в евро с IBAN ***,
открит в Банка ДСК ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй
като са начислени върху суми, за които не е установен законен източник на
средства за придобиването им.
3. Спестовен влог в лева с IB AN BG ************** (стар № 17500273), c титуляр Г.Т., открит на 20.08.2009г. и закрит на 29.08.2013г.
Сумата в общ размер на на 19 090 лева,
представляваща вноски на каса по спестовен влог в лева с IB AN BG **************, открит на 20.08.2009 г. в Банка ДСК ЕАД,
направени в периода: 20.08.2009г.- 01.10.2010г. подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
Сумата в общ размер на 1 271,94 лева,
представляваща начислени лихви в периода: 2009 г.- 2013 г. по спестовен влог в
лева IB AN BG **************, открит на
20.08.2009г. в Банка ДСК ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПЛНПИ (отм.),
тъй като са начислени върху суми, за които не е установен законен източник на
средства за придобиването им.
4. Спестовен влог в лева с № 18895470, с
титуляр Г.Н.Т., открит на 15.10.2010 г. и закрит на 10.06.2013 г.
Сумата в размер на 3 500 лева,
представляваща вноска на каса, по спестовен влог в лева с № 18895470, открит на
15.10.2010 г. в Банка ДСК ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Сумата в общ размер на 362,48 лева,
представляваща начислени лихви по спестовен влог в лева с № 18895470, открит на
15.10.2010г. в Банка ДСК ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),
тъй като са начислени върху суми, за които не е установен законен източник на
средства за придобиването им.
От направени справки от централните офиси на банки се установява, че Б.В.А. е титуляр на сметки в различни банки, сред които
1. Стандартна спестовна сметка в лева с IB AN BG **************, cтитуляр Б.А., открита на 25.09.2000 г. (преди началото на проверявания период) и активна към 28.02.2017г.
Сумата в размер на 3 256,61 лева.,
представляваща неправомерни доходи под формата на лихва за предоставени заеми,
подлежи на отнемане от Б.В.А., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като са получени от забранена от закона
дейност.
ПРЕДОСТАВЕНИ
ЗАЕМИ:
От събраната и анализиарана от ищеца
информация се установява, че Б.А. и Г.Т. са предоставяли в качеството на
заемодатели заеми на трети лица, част от които са обезпечавани с издавани от
заемодателите записи на заповед.
Б.А.:
1.На
17.12.2008 г. в гр. Варна е издаден запис на заповед от Е.С.С, с който последният
се задължава безусловно, без протест и без разноски да заплати на 17.02.2009 г.
на Б.В.А. сумата от 500 лева и 300 лева несутойка (лихва), общо 800 лева, 10 %
месечна лихва до заплащане на сумата по този запис на заповед. За вземането е
издаден изпълнителен лист от 21.08.2009г. по ч.гр.д.№ 8678/2009 г. на ВРС.
Сумата в размер на 500 лева, представляваща
главница по запис на заповед от 17.12.2008г., подлежи на отнемане в полза на
държавата от Б.В.А., на основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2. т. 1 и т.
5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за предоставянето на сумата.
2. На 09.01.2009г. в гр.Варна е издаден запис на заповед от С.Х.И, с който лицето се задължава
безусловно, без протест и без разноски да заплати на
20.07.2009г. на Б.В.А.
сумата от 8 000 евро, 4 000 евро неустойка, общо 12 000 евро, 10 % месечна
лихва до заплащане на сумата по този запис на заповед.
Сумата в размер на 8 000 евро с левова
равностойност 15 647 лева, представляваща главница по запис на заповед от
09.01.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Б.В.А., на основание
с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.). тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на
сумата.
3.
С договор
за заем от 27.01.2009 г. с нотариална заверка на подписите Рег.№
797 от 27.01.2009г. Б.А.- заемодател и кредитор предоставя на С.М.Е, Ш.Х.Еи на М.Е.Ю.
в размер на 2 940 лева за срок от 12 месеца, считано от датата на сключване на
договора.
Сумата в размер на 2 940 лева, представляваща
предоставен заем по договор за заем от 27.01.2009г., подлежи на отнемане в
полза на държавата от Б.В.А., на основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2,
т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен
законен източник на средства за предоставяне на сумата.
4. На 27.04.2009 г. в гр. Варна е издаден запис
на заповед от С.Х.И, с който лицето се задължава
безусловно, без протест и без разноски да заплати на 17.06.2009 г. на Б.В.А.
сумата от 8 500 евро (16 624,56 лв.), 2 000 евро неустойка, 5 % месечна лихва
до заплащане на сумата по този запис на заповед. На лицевата част е отбелязано,
че А.Я.С задължението като „поръчител". Записът на заповед е предявен на С.Х.И.17.06.2009г.
Сумата в размер на 8 500 евро с левова
равностойност 16 625 лева, представляваща главница по запис на заповед
от 27.04.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Б.В.А., на
основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
предоставяне на сумата.
5. На
04.05.2009 г. в гр. Варна е издаден запис на заповед от С.Х.И, с който
лицето се задължава безусловно, без протест и без разноски да заплати на
11.12.2009 г. на Б.В.А. сумата от 2 811 евро (5 498 лв.), 2 053 евро неустойка,
общо 4 864 евро, 8 % месечна лихва до заплащане на сумата по този запис на
заповед. На лицевата част е отбелязано, че А.Я.С това задължение като
„поръчител". Записът на заповед е предявен на С.Х.И.11.12.2009 г.
Сумата в размер на 2 811 евро с левова
равностойност 5 498 лева, представляваща главница по запис на заповед
от 04.05.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Б.В.А., на
основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
предоставяне на сумата.
6. На 13.05.2009г. в гр. Варна е издаден
запис на заповед от И.К.И, с който
лицето се задължава безусловно, без протест и без разноски да заплати на
13.11.2009г. на Б.В.А. сумата от 7 100 евро (13 886,39 лева),
3 500 евро неустойка, общо 10 600 евро, 8 % месечна лихва до заплащане на
сумата по този запис на заповед. На лицевата част е отбелязано, че А.Я.Ш, С.Х.Ии
К.К.Иавалират това задължение като „взаимопоръчители" Записът на заповед е
предявен на И.К.И.13.11.2009 г.
Сумата в размер на 7 100 евро с левова
равностойност 13 886 лева, представляваща главница по запис на заповед
от 13.05.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Б.В.А., на
основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
предоставяне на сумата.
7.
На 20.05.2009 г. в гр. Варна е издаден запис на заповед от И.К.И, с който
лицето се задължава безусловно, без протест и без разноски да заплати на
25.01.2010 г. на Б.В.А. сумата от 7 100 евро (13 886,39 лева), 3 900 евро
неустойка, общо 11 000 евро, 8 % месечна лихва до заплащане на сумата по този
запис на заповед.
Сумата в размер на 7 100 евро с левова
равностойност 13 886 лева, представляваща главница по запис на заповед от
20.05.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Б.В.А., на основание
с чл. 72, във вр. с чл. 63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на
сумата.
8. На 01.06.2009 г. в гр. Варна е издаден
запис на заповед от И.К.И, с който лицето се задължава безусловно, без протест
и без разноски да заплати на 01.01.2010 г. на Б.В.А. сумата от 7 100 евро (13
886,39 лева), 4 000 евро неустойка, общо 11 100 евро, 7 % месечна лихва до
заплащане на сумата по този запис на заповед. На лицевата част е отбелязано, че
А.Я.Ш, С.Х.Ии К.К.Иавалират това задължение като „взаимопоръчители".
Записът на заповед е предявен на И.К.И.01.01.2010 г.
Сумата
в размер на 7 100 евро с левова равностойност 13 886 лв., представляваща
главница по запис на заповед от 20.05.2009 г., подлежи на отнемане от Б.В.А., в
полза на държавата на основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5.
във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),
тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на сумата.
Г.Т.:
1. На
11.12.2008 г. е предоставен заем в размер на 4 550 евро (8 899
лева) на Ю.Х.И съгласно договор за заем от 11.12.2008г. обективиран в нотариален акт за договорна
ипотека от 11.12.2008 г., н.д.№ 1497/2008г., Дв.вх.рег.№ 36536/12.12.2008 г.,
по описа на СВ-Варна.
Сумата в размер на 4 550 евро с левова равностойност 8 899 лева,
представляваща предоставен заем на Ю.Х.И съгласно договор за заем от 11.12.2008
г., върнат на 09.06.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),
тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на сумата.
2. На 06.03.2009 г. е предоставен заем в размер на 6 000 евро
(11735 лева) на Ю.Х.И съгласно договор за заем от 06.03.2009 г. обективиран
в нотариален акт за договорна ипотека № 90 от 06.03.2009 г., д.№ 80/2009 г.,
Вх.рег.№ 3857/09.03.2009 г., по описа на СВ- Варна.
Сумата в размер на 6 000 евро с левова
равностойност 11 735 лева, представляваща предоставен заем на Ю.Х.И съгласно
договор за заем от 06.03.2009 г., върнат на 06.01.2010 г., подлежи на отнемане
в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във
вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на
средства за предоставяне на сумата.
3. На 18.09.2009 г. в гр. Варна е
издаден запис на заповед от Ю.Х.И, с който И.К.се задължава безусловно и
неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 1950
евро, без дата на падеж.
Сумата в размер на 1 500 евро с левова
равностойност 3 814 лева, представляваща главница по запис на заповед от
18.09.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на
сумата.
4. На 26.09.2009 г. в гр. Варна е издаден запис на заповед от И.К.И, с който И.К.се задължава безусловно и неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 2 600 евро и сумата от 2 400 евро, общо 5 000 евро, 5 % месечна лихва до изплащане на сумата по този запис на заповед, без дата на падеж.
Сумата в размер на 5 000 евро с левова
равностойност 9 779 лв., представляваща главница по запис на заповед от
26.09.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за предоставяне на
сумата.
5. На 17.03.2010 г. в гр. Варна е издаден запис на заповед от С.Х.А, с който С.Х.А се задължава безусловно и неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 6 800 евро и сумата от 6 200 евро, общо 13 000 евро с падеж на 17.12.2010 г. Записът на заповед е предявен на издателя на 17.12.2010 г. За вземането е издаден изпълнителен лист от 15.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 3378/2012 г. на BPG. Образувано е изпълнително дело № 100/2012 г., по описа на ЧСИ Ст. Янкова, рег.№ 719.
Сумата в размер на 6 800 евро с левова равностойност 13 300 лева,
представляваща главница по запис на заповед от 17.03.2010г., подлежи на
отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание с чл. 72, във вр. с чл.
63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установен законен източник на средства за предоставяне на сумата.
6. През 2010 г. е предоставен заем в размер на 600
евро (1173 лева) на С.Х.И, съгласно запис на заповед, издаден на 01.03.2010 г.
Сумата в
размер на 600 евро с левова равностойност 1 173 лева, представляваща главница
по запис на заповед от 01.03.2010г, подлежи на отнемане в полза на държавата от
Г.Н.Т., на основание с чл. 72, във вр. с чл. 63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на средства
за предоставяне на сумата.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно
статистическите данни на НСИ общият разход за издръжка на проверяваното лице и
домакинството за периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. е в размер на 73454
лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./:
С писма изх.№ ТД04ВТ/УВ-7157/11.09.2018г. и изх.№
ТД05БТ/УВ-7160/11.09.2018г. Б.А. и Г.Т. са поканени за представяне на
декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен проверявания
период, като на лицето е предоставена възможност за участие в производството.
В определения от закона срок Б.А. и Г.Т. са подали
декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./, представени са документи и са дадени
обяснения.
Проверяваните лица са представили договор от 01.02.2017г.
по силата на който Г.Т. е приела да изпълнява задължението на икономка на Б.А.
срещу предоставено от него ползване на една стая от апартамента му, с което
оспорват твърденията за наличие между тях на фактическо съжителство.
Икономическият анализ извършен от ищеца е установил
несъответствие в размер на 384548,18 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на
стойност 367137,71 лева, тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Б.В.А. и Г.Н.Т..
Заявяват становище за неоснователност на предявените
искове, поради това че не е налице несъответствие между доходите на ответниците
и имуществото им, което да е на значителна стойност от над 150 000 лева.
Оспорват да са били във фактическо съжителство в периода на проверката - 28.02.2007г. до 28.02.2017г. като посочват, че Г.Т. е работила по договор от 2007г. за Б.А. като
икономка и медицинска сестра. Г.Т. оспорва
исковете за отнемане на парични суми, които е получавала като банкови преводи,
както и искът за отнемане на 55 % от имота на ул.“Сливница“ в гр.Варна. Излага
също, че е оправдана по повдигнатото й обвинение с произнасяне на съда по
гр.д.№ 1225/2018г. по описа на ВОС.
На 29.12.2021г. /след срока по чл.131 от ГПК/ е депозиран
от ответника Б.А. писмен отговор, за който във връзка с дадени указания е
посочено, че е допълнение на вече депозираният в срок отговор. По същество с
него не се правят нови и различни твърдения от тези по депозираният в срок
отговор, поради което съдът го възприема като становище, с което се поддържа вече
депозираният писмен отговор.
На
основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ,
че носи доказателствената тежест да установи, че
ответниците Б.А. и Г.Т. са привлечени
като обвиняеми за престъпление по чл.252, ал.2 от НК, което попада в кръга на престъпленията по чл. 22, ал.1, т.17 от ЗОПДНПИ /отм./; че
ответниците са свързани лица по смисъла на §1, т.9 от ДР на
ЗОПДНПИ /отм./ - фактически съжителстващи лица в периода на проверката; Следва
да установи наличието
на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и стойността на
придобитото имущество от проверяваните – ответници по иска през
проверявания период; наличието на несъответствие между имуществото на
ответниците и нетния доход, което е значително по смисъла
на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр. §1, т.7
ДР същия закон, както и всички останали положителни
факти, които обуславят извод за незаконност на придобито
имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира; Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на
ответника с движими вещи и недвижимо имущество е ставало на цени по-ниски от пазарните
към момента на сделката; Следва да установи, че паричните средства, чието
отнемане се претендира /непреобразувани в друго имущество/ се намират в
патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответниците Б.В.А. и Г.Н.Т., че
носят
доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на средства, с които са
покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, както и всички останали наведени с отговора на исковата молба
възражения, от които за тях биха произтекли положителни последици /в това число
получаване от законни доходи от трудови и други правоотношения с трети лица,
възнаграждения по граждански договори, продажба на имущество и др. Следва да
устанояват, че считано от 2007г. Г.Т. е била наета от Б.А. за изпълняване на
задължения като икономка и медицинска сестра и същите са живеели на различни
адреси /ако това е твърдението/ в периода на проверката. Г. Т. следва да установи, че воденото срещу нея
наказателно производство за извършено престъпление по чл.252 от НК е завършило
с оправдателна присъда.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2022г. от 11:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните, като им се връчи копие от настоящото определение. На
ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответниците и
приложенията към него.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА
ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо:
номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание,
че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото е до деня предхождащ
деня на насроченото първо съдебно заседание, т.е до 07.07.2022г.
и датата, за която се насрочва първото заседание - 08.07.2022г., заедно с
доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца,
в 5-дневен срок от
съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на
публикация в размер на 110 /сто и десет/ лева по сметка на
„Държавен вестник“ с IBAN - ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до съдебно
заседание да уточни точния размер на вземането от Г.Т. за сумата по
предоставен заем на И.К.на 18.09.2009г. – 1950 евро /както е
посочено в обстоятелствената част на исковата молба/ или 1500 евро както е
посочено в петитума на исковата молба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ в срок до съдебно
заседание да уточнят налични ли са в техния патримониум или по
техни банкови сметки паричните суми, чието отнемане се претендира от тях
/непреобразувани в друго имущество/ с
изключение на сумите получени при отчуждаване
на тяхно имущество.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА до
приемане в съдебно заседание представените от ищеца с мотивираното искане и с отговорите на ответниците писмени
доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА И ОТВЕТНИЦИТЕ в срок до
съдебно заседание да представят доказателство за движението и резултатът,
ако е приключило, на наказателното производство водено срещу ответниците Г.Т. и
Б.А. за извършено престъпление по чл.252, ал.2, вр.ал.1 от НК дало повод за започване на производството по ЗОПДНПИ /отм./ срещу тях.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача формулирана от ищеца в молба от
04.12.2018г. /л.234-238/, касателно пазарната стойност на посочените недвижими
имоти – жилището с ид.********по КК на гр.Варна и ПИ с ид.**********по КК на с.Приселци, общИ.Аврен
към посочените дати на придобиване и на отчуждаване на имотите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева вноским от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.ХВ., като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
със задачи формулирани от ищеца в молба от 04.12.2018г. /л.236/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Л.М, като същото да се призове след внасяне на депозита
в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си в срок
поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи формулирани от ищеца в молба от 04.12.2018г. /л.236-238/, като се изготви във вариантност – 1) по
поставените въпроси от ищеца и 2) по поставените от ищеца въпроси при
съобразяване възраженията на ответниците в отговора на исковата молба досежно
неприетите от КПКОНПИ суми като техен приход/доход/, притежавани парични
средства към началото на проверявания период; доходи на ответника Б.А. като ЕТ
“Доктор-Б.А.“ ЕИК ********* и като физическо лице субект по Булстат ********
във връзка с осъщствявана дейност по извънболнична лекарска помощ; липсата на
фактическо съжителство между тях за периода на проверката, както и при
невключване в икономическия анализ, в частта при оценка на притежавано
имущество към края на проверявания период на паричните средства, които не са
преобразувани в друго имущество и не се намират в патримониума на ответниците –
налични или по техни банкови сметки /т.е всички суми, които не са равностойност
на отчуждено имущество/;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице РАДОСЛАВ ХРИСТОВ СТАНЧЕВ, като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че при изготвяне на заключението следва да съобрази и заключенията на
назначените по делото други съдебни експертизи, както и събраните въз основа на
поисканите от страните доказателствени средства доказателства, в това число
гласните доказателства чрез разпита на свидетели.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА И
ОТВЕТНИЦИТЕ, че по искането им за
разпит на свидетели ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване на
фактите, за чието изясняване се искат гласни доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половИ.на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
