№ 1132
гр. Плевен, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:К. М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. М. Димитров Наказателно дело
частен характер № 20224430201656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 08:45 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Я. Й. П. – уведомен в предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К. Ц. от АК – гр. Плевен, с пълномощно по
делото
ПОДСЪДИМАТА Ц. П. Т. – уведомена в предходно съдебно заседание,
явява се лично и със защитник М. Б., с пълномощно по делото.
Съдът докладва допълнителна уточняваща тъжба, с вх. № 8256 от
28.03.2023 г. подадена от частния тъжител Я. Й. П. против подсъдимата Ц. П.
Т..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц. - Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ - Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, няма пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц. – Г-н Съдия, ние сме направили доказателствени искания в
допълнителната тъжба, на които държим.
1
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, аз преди да веза становище по
доказателственото искане, Ви моля на осн. чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 5, т.
2, във вр. с чл. 81, ал. 3 от НПК, да прекратите наказателното производство,
тъй като считам, че допълнението към първоначално депозираната тъжба,
която докладвахте днес, е депозирана и е самото уточнение направено много
повече след изтичане 6 месечния срок по чл. 81, ал. 3 от НПК.
Видно от тъжбата е, че самият тъжител твърди, че се е запознал
01.08.2022 г., като първоначалната тъжба е депозирана на 02.09.2022 г., шест
месечния срок, считано от узнаването 01.08.2022 г., изтича на 01.02.2023 г.
Т.е., към настоящия момент са изтекли близо 3 месеца, след изтичане на този
6 месечен срок.
Съобразно трайната практика на ВКС, действително, указанията за
отстраняване нередовностите в тъжбата, в първоначално заведената тъжба, е
правилно съдът да бъдат давани, като нередовностите могат да бъдат
отстранявани от частния тъжител, но единствено до изтичане на 6 месечния
преклузивен срок по чл. 81, ал. 3, като практика на ВКС могат да бъдат
цитирани решения - № 29 от 13.02.2017 г.; по наказателно дело № 1325/2016
г. на ВКС, 1-во нак. отделение, определение № 127 от 26.09.2013 г. по ЧНД №
1724/2013 г. на ВКС; Решение № 490 от 01.02.2012 г. по нак. дело №
2272/2011 г., 3-то нак. отделение, както и, едно ще цитирам, което не е на
ВКС, то има много други на ВКС, например – разпореждане № 1492 от
24.01.2020, по ЧНД на РС – Пловдив, сходен случай, с което е прекратено,
поради изтичане на този 6 месечен срок.
ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Съдия, моля, да не уважите така направеното
искане от страна защитата на подсъдимата. Тъжбата е подадена в срок.
Аз само ще отбележа, че когато е подадена същата, имало е
производство и пред Окръжен съд, след това е подавана на Вас, образувано е
производство пред Вас.
Считам, че съдът е констатирал нередности по самата тъжба, които ние
в срок сме го отстранили. В срока подадена, т.е. един месец след като моят
подзащитен е узнал и е възприел обстоятелствата, които са клеветнически и
опозоряващи обстоятелства спрямо неговата чест и достойнство, и личност.
2
Що се касае до твърдяното от страна на защита, то няма нищо общо с
настоящото производство и считам, че с нашата тъжба е подадена в срок и
нередностите, които съдът констатира са отстранени в срок.
Моля да оставите без уважение така направеното искане за
прекратяване на настоящото производство, още повече, че това е уточняваща
тъжба, с отстранени нередности, тук не се касае за периода дали сме го
спазили, тъй като той е спазен 6 месечния срок.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Б. – Г-н Съдия, освен всичко казано до тук, искам да изразя
следното становище.
Вие докладвахте и по делото се намира допълнителна тъжба, с която
ние сме се запознали тъй като ни е изпратена от Вас.
Аз считам, че не са изпълнени указанията на съда.
За пореден път, допълнението към първоначално депозираната тъжба не
отговаря на изискванията на закона. Считам, че тъжбата в тези дела е
аналогична на обвинителния акт в наказателното производство. Същата
следва да индивидуализира, както извършителя, така и да очертае ясно
предмета на разглеждане по делото и да очертае предмета на доказване в
процеса, в същата следва да са очертани конкретно повдигнатото обвинение
за извършено престъпление, с неговите съставомерни признаци, както от
обективна, така и от субективна страна, срещу което подсъдимата следва да
се брани.
Не знам какво точно е уточнено, какво е изяснено, на мен не ми става
ясно отново това повдигнато обвинение, тъй като разликата според мен е,
като в допълнителната тъжба е посочването цифрово на съответните текстове
от наказателния кодекс.
В същата по идентичен начин с първоначалната, с депозирана тъжба, се
правят цитати от писмен доклад, буквално се цитират части от въпросния
доклад, като от една страна се твърдят, че с тези цитати от докладите се
разгласяват някакви клеветнически твърдения.
От друга страна, в допълнителната тъжба има и заявено, че
същевременно с това пък се вменява извършване на длъжностни
престъпления.
3
Аз не знам как едновременно ще има клеветническо твърдение и
същевременно с това извършване на длъжностно престъпление, което е друг
характер дело, вече има произнасяне, като такова е било становището на
първоинстанционния съд, който е разгледал делото преди Вас, че от смисъла
на тъжбата се касае за престъпление от общ характер, което пък в същото
време пък там има произнасяне за това престъпление, с което отказано
образуване на производство за общ характер дело.
Считам, че пороците на тъжбата, допълнителната и първоначалната
такава, по отношение на нейния смисъл, правилно е възприето при предходно
разглеждане на делото, според мен, че от така наведените твърдения по скоро
се касае за престъпления от общ характер, защото в цялото съдържание на
тъжбата, многократно се казва, че с този доклад на тъжителя му се вменява
извършване на длъжностни престъпления, нарушения, предписвало му се е
извършване на престъпления.
Пак, след петитума на исковата молба, отново се казва, че са се
разгласили клеветнически и позорни твърдения, както и че са предписани
извършени престъпления чрез клеветнически твърдения.
В диспозитива е написано единствено и само, т.е. повдигнатото
обвинение е, че Ц. Т. с главо-писаните си действия, за мен не става ясно
точно с кои действия, тъй като те са описани в рамките на близо две
страници, да не кажа три, и от това което аз чета, аз разбирам цитати от един
доклад, и разбирам вменяване на Ц. Т., за това, че в хода на този не била
събирала необходимите доказателства, което не знам какво общо има с
клеветническо твърдение и изобщо, с тези действия как могат да бъдат
клевета.
Това, че тя не била неотразявала нещо в доклада, не била събирала
доказателства, не била взела предвид обяснения на тъжителя, и трита други,
да не ги цитирам подробно е осъществила престъплението клевета и има
изразени членове на Наказателния кодекс.
Нито ми става ясно кое конкретно е клеветническото твърдение, в кой
период е извършено, пред кого е извършено, кои са точно конкретно тези
действия, за които се твърди.
Не може да се извлича повдигнатото обвинение по пътя на логиката от
обстоятелствената част на тъжбата, защото в нея има множество твърдения.
4
Има твърдения, едва ли не за набеждаване в престъпление, има цитати
от доклади, има и това, че тя не била извършила, така ще кажа, че според
тъжителя не е извършила проверката правилно, тъй като не е била събрала и
не е била обсъдила всички доказателства, в хода на онази проверка, което не
знам какво общо има с повдигнатото обвинени, поради което считам, че
допълнителната уточняваща молба не отговаря на изискванията на закона, не
очертава предмета на доказане, няма ясен петитум за повдигнато обвинение,
срещу което ние да се браним и отделно от това, е депозираната след този 6
месечен срок.
ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Съдия, считаме, че жалбата по реквизити
отговаря съобразно закона. Тя е подаден от ясен тъжител, против ясно лице,
което има своята форма на подсъдим, на ясно основание и с ясен по основание
и размер граждански иск и пред компетентен орган да я разгледа, а именно –
РС – Плевен.
Що се касае до съдържанието, считам че то е съобразено с реквизитите
на една тъжба.
Изрично е посочено в няколко пункта, за няколко деЯ.я, които е
извършило подсъдимото лице на дата 29.04.2022 г., а именно, те са отразени
в доклада, които той е изготвил и тъжителят е възприел на 29.04.2022 г., тези
обстоятелства, които за него се касаят като клеветнически твърдения и
твърди, че с тези действия отразени в одитния доклад, като цитира –
„Преднамерено е представил невярна информация, издал писмено
разрешително за достъп по чл. 144, ал. 4, т. 2 и ал 5 от закона за конкретни
парцели, за *** - *** и по този начин не е положил грижа на добър стопанин
при стопанисване на имуществото на повереното му за управление
поделение“, които моят подзащитен е възприел като клеветнически
твърдения, тъй като този одитен доклад, както той заяви в днешното съдебно
заседание е станал достоЯ.е на всички *** в *** – Плевен, които са запознати
със съдържанието, но той счита, че, а и ние подробно сме ги отбелязали тези
обстоятелства, кои точно и по кое време е възприел като клеветническа
информация за обстоятелства посочени в одитния доклад на подсъдимата,
като точно и ясно е поставил и основанието си по наказателния кодекс. Във
връзка с това е направил доказателствени искания, които в днешното съдебно
5
заседание конкретизира във връзка с обстоятелствата изложени в настоящата
тъжба.
Аз не мога да разбера, какво не може да разбере ответната страна.
Да, действително, всичко е по писмени доказателства и по документи.
Документът е един. Един одит, в който са изразени дадени в писмен вид
обстоятелства, които моят подзащитен възприема като клеветнически и това е
налице.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ - Аз останах много учуден от твърденията на
ответната страна, че не разбират, какво съм искал да кажа в тъжбата и в
следствие на това твърдение, повече от 20 минути се правят цитати от
тъжбата ми, като продължават да обръщат внимание относно твърденията ми
за набеждаване.
Имаме категорично произнасяне от Окръжен съд, че тъжбата ми трябва
да се разгледа и определението на първия състав, който ми е разгледал
тъжбата, според мен повече не би трябвало да се коментира, след като
Окръжния съд е отменил това определение и е върнал делото за разглеждане.
Продължавам да твърдя, че в тъжбата и в допълнението на тъжбата съм
конкретизирал, както датата на която е извършено деЯ.ето - 29.04.2022 г., така
и моменти в които се чувствам оклеветен. Описал съм пред кого съм
оклеветен, както и съм посочил нормите от НК, по които твърдя, че е
извършено престъпление срещу мен, в качеството ми на длъжностно лице –
бивш *** на *** от ответната страна, в качеството на длъжностно лице –
*** от ***.
Ако се даде възможност и делото продължи, считам че с
доказателствените искания, които съм направил, както и свидетелите които
ще поискам, ще се докажат абсолютно всички твърдения от моя страна и ще
стане ясно, както на съда, така и на ответната страна, в какво я обвинявам.
ПОДСЪДИМАТА – Получила съм препис от първата тъжба. Прочела
съм я и нищо не съм разбрала. Аз съм магистър по икономика, държавен ***,
с двадесет и четири годишен трудов стаж и мисля, че съм грамотна и
компетентна.
Като го прочетох, аз разбрах, че г-н Я. П. се е подразнил на нещо и е
решил да напише, всичко за каквото се сеща и което не му харесва.
6
Аз твърдя, че не съм разбрала в какво съм обвинена и не мога да бъда
обвинена за това.
Аз съм получила и втората тъжба. Прочела съм я. Втората тъжба е
същата като първата, малко по съкратена, копи пейст на отделни абзаци,
цитиране на всички видове членове, които си е харесал от чл. 147.
Аз от всички посочени точки, отговарям само на длъжностно лице, че
съм длъжностно лице, но е под въпрос, той дали към момента на проверката е
бил длъжностно лице, за всички останали, мисля че некореспондират към
моята работа, така че тази допълнителна тъжба според мен е същата като
предходната – малко по съкратена, малко по структурира, но пак
неразбираема.
Аз как да се защитавам, като не знам в какво ме обвиняват, че съм си
свършила работата ли?
На мен това ми е работата, да извършвам финансови инспекции, да
установявам нарушения и индикатори за измама, ако има.
Работата ми е да изготвя доклад, който да връча на ръководителя на
проверявана организация, което съм изпълнила и изведнъж се явяват някакви
четирима човека, които са се запознали с доклада, ама аз не съм го дала на
тези четирима човека - свидетели, аз съм го дала на ръководителя, пък той да
го дава на който си иска, не съм го разгласила аз. Моята работа е да го дам
само на него. Аз съм дала доклада чрез завеждане в деловодството. Това е
процедура предвидена в нашия закон.
Г-н Съдия, аз лично след изготвяне на доклада и подписването от моя
страна, съм го депозирала в деловодството на предприятието, на дружеството,
с писмо лично до ***а за завеждането му и в папка е предадено и затова аз не
мога да си обясня, защо четирима други свидетеля или пък колектива на
предприятието е добил информация от този доклад, който е само за
ръководителя на проверяваната организация, то се адреси до ръководителя на
организация, като това е процедура разписана в нашия закон и правилник.
Съдът 09:34 часа се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на
определение.
В 10:00 часа, съдът произнесе своето определение в присъствието на
всички страни в процеса.
7
С оглед становището на страните и направените искания за
прекратяване на наказателното производство, съдът счита, че следва да бъде
уважено.
По делото е подадена частна тъжба в законния 6 месечен срок.
С разпореждане на Председателя на XIII нак. състав, Районен съдия К.
Димитров, след постъпване на тъжбата в деловодството на състава е
насрочено настоящото дело за разглеждане в о.с.з. в срок от 25 дни от
постъпване на тъжбата.
В първото по делото съдебно заседание в присъствието на страните -
частния тъжител, подсъдим, повереник и защитник, съдът е дал указания, че
тъжбата не отговаря на изискванията на закона. Макар и изложена в
достатъчно на брой страници, от нея не става ясно, какво е изпълнителното
деЯ.е, на коя дата е извършено и с кои точно действия е извършено по
няколкото на брой обвинения. Даден е разумен срок за уточняване на
тъжбата, съгласно изискванията на закона.
По делото е постъпила допълнителна уточняваща тъжба от страна на
тъжителя, която е изпратена на подсъдимата и защитника ѝ.
Днес в о.с.з. се прави искане за прекратяване на наказателното
производство, тъй като и с допълнителната уточняваща тъжба не са изяснени
обстоятелствата на извършеното изпълнително деЯ.е. Това, че част от абзаци
и цели изречения са копирани от първата към втората тъжба, не означава, че
са изпълнени указанията на съда.
Съдът няма как да се произнесе по неясно обвинение, с неясна тъжба,
независимо с какъв акт, дали осъдителен или оправдателен.
Освен всичко казано до тук, в допълнителната тъжба се сочи, че според
частния тъжител има извършено престъпление от общ характер, което е
известно на съда, че не се преследва по частен път, а е дело от общ характер и
престъплението се преследва от РП – Плевен.
С оглед на горното, Районен съдия К. Димитров счита, че следва да
прекрати наказателното производството по НЧХД № 1656/2022 г. по описа на
РС – Плевен.
Воден от горното, Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 1656/2022 г.
по описа на РС – Плевен, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на
закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 7-мо дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
9