№ 2392
гр. София , 27.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110125025 по описа за 2021 година
на основание чл.140 вр.146 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 30.09.2021 г. от 09:20 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРИЕМА следния проект на ДОКЛАД по делото:
I. Производството е образувано по искова молба на В.П. С-Р, ЕГН:**********, с
адрес . и със съдебен а., с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация по
чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за осъждане на „., ЕИК: ., със седалище и адрес на управление . да
заплати сумата 4 099,79 лева, представляваща принудително събрани суми по изп.дело № .
по описа на ЧСИ ., като получени на отпаднало правно основание и по чл.59, ал.1 ЗЗД за
сумата от 456,49 лева, с която ответникът се е обогатил, спестявайки си разноски по същото
изпълнително дело. Претендира законна лихва върху сумите от датата на депозиране на
исковата молба (05.05.2021 г.) до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че изп.дело № . по описа на ЧСИ . е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 23.04.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 58581/2011 г. по описа на СРС, 59-
ти състав в полза на „. срещу нея за сумата от 1 577,01 лева главница, 282,66 лева
възнаградителна лихва, 480,19 лева обезщетение за забавено изпълнение в размер на
законната лихва за забава за периода 13.03.2009 г. – 19.12.2011 г. и 146,80 разноски по
делото. С молба от 27.07.2015 г. „. е поискало конституиране като взискател по
изпълнителното дело, представяйки договор за цесия. Твърди за вземанията да е приложим
петгодишен давностен срок, погасяващ правото на принудително изпълнение, който е
прекъснат с молбата за образуване на изпълнително дело, но в периода 27.11.2012 г. –
1
27.11.2014 г. не са извършвани изпълнителни действия и на 27.11.2014 г. изпълнителното
дело е прекратен на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. От датата на последното предприето
валидно изпълнително действие от 27.11.2012 г. (изпратени запорни съобщения до банки) е
започнал да тече погасителния давностен срок, който е изтекъл на 27.11.2017 г. Въпреки
това през 2019 г. по прекратеното изпълнително дело е наложен запор върху вземания от
трудово правоотношение, вследствие на което изпълнителното дело е постъпила сумата от
5 142,28 лева, от която 4 099,79 лева са преведени в полза на взискателя и 456,49 лева са
задържани от съдебния изпълнител за такси и разноски. Твърди със сумата от 4 099,79 лева
да се е обогатил на отпаднало основание, доколкото е събрана по прекратено изпълнително
дело и след изтичане на давностния срок, погасяващ правото на принудително изпълнение,
поради което подлежи на връщане. На връщане твърди да подлежи и сумата от 456,49 лева,
с която дружеството се е обогатило, спестявайки си нейното заплащане под формата на
такси и разноски по изпълнението, които е дължал, доколкото правото на принудително
изпълнение на вземането по изпълнителния лист е било погасено по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал писмен отговор, с който оспорва исковете
по основание и размер по подробно изложени съображения. Твърди след отбазуване на
изпълнителното дело давност да не е текла до 26.06.2015 г. След тази дата твърди да са
искани и извършвани изпълнителни действия, довели до прекъсване теченето на давностния
срок, такъв не бил изтекъл към датата на удържане на сумите и същите не подлежали на
връщане. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представя документи, претендира разноски,
прави доказателствени искания.
II. Правната квалификация на предявените искове: обективно кумулативно
съединени осъдителни искове по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.59, ал.1 ЗЗД.
III. Изложените в исковата молба факти се оспорват от ответника.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че
изп.дело № . по описа на ЧСИ . е образувано въз основа на изпълнителен лист от 23.04.2012
г., издаден по ч.гр.д. № 58581/2011 г. по описа на СРС, 59-ти състав в полза на „. срещу В.П.
С-Р за сумата от 1 577,01 лева главница, 282,66 лева възнаградителна лихва, 480,19 лева
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва за забава за периода
13.03.2009 г. – 19.12.2011 г. и 146,80 разноски по делото. Въз основа на 27.07.2015 г. „. е
конституирано като взискател по изпълнителното дело.
IV. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е налице имуществено разместване между ищеца и ответника (предаване от
ищеца на ответника на посочената сума), неоснователността на имущественото разместване,
заплащане на сумите на ответника на отпаднало правно основание и какво е получено от
ответника като вид и размер.
2
По иска с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
твърдените факти, от които извлича правата си, в това число, че намаляването на
имуществото си поне с претендираната сума, поради това, че са му принудително удържани
суми за разноски по изпълнителното дело, както и обогатяване на ответника за посочената
сума за сметка на ищеца при спестяване на плащане на същата.
По двата иска в тежест на ответника е да докаже своите възражения и
положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, както и че е налице
основание за имущественото разместване, респ. за задържане на получената сума, което
включва и наличието на валиден договор за цесия, по силата на който е придобило
вземанията на „. по изпълнителен лист от 23.04.2012 г. по ч.гр.д. № 58581/2011 г. по описа
на СРС, 59-ти.
В тежест на всяка от страните е да докаже фактите, от които извежда изгодни за себе
си правни последици.
РАЗПОРЕЖДА, на основание чл.186 ГПК, да се изиска за прилагане в заверени копия
изпълнително дело № . по описа на ЧСИ ., като се посочат страните по същото (взискател „.,
правоприемник на „., и длъжник В.П. С-Р) в седмичен срок от уведомяването, ведно със
справка за размера на постъпилите по делото суми, изплатените в полза на взискателя
такива и удържаните за такси и разноски по изпълнението. Същите да се представят в
седмичен срок от уведомяването, но не по – късно от датата, предхождаща насроченото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА и ПРИЕМА, на основание чл.146, ал.4 ГПК, представените от страните
документи като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор с приложенията.
УКАЗВА на страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище
по проекто – доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да
сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4