РЕШЕНИЕ

№  1228

гр. Перник, 08 .12.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VI -ти състав, в публичното заседание на 08.11.2016 година, в състав :

                 Районен съдия : Д МАТЕЕВА

и при  секретар : Б Миткова,

след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00240 описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:             

 

          Производството е по реда на чл.53 ал.2 първонач.ред.  от Закона за кадастъра и имотния регистър.

С исковата молба, както и с направените уточнения и изменения на същата, е предявен иск от

И.С.Ц. ЕГН ********** *** махала ****** № **        СРЕЩУ

М.Е.Б. ***

Да се установи по отношение на ответницата, че е налице  грешка в кадастралната основа на одобрения със Заповед № 2070 от 17.11.2000г. на Кмета на Община Перник кадастрален и застроителен регулационен план на с.******* общ.Перник- в частта му кв.*** – която грешка засяга пряко имота собственост на ищеца а именно УПИ пл.№ ***** кв.***по плана- като част от него е нанесена  в съседен УПИ № **** кв.***

 

С допълнителна молба от 22.10.2015г. ищецът прави допълнения в следния смисъл :

Искът е установителен – за грешка в КЗРП на с.******* общ.Перник одобрен със Заповед 2070/ 17.11.2000г. на Кмета на Община Перник.

Предявява петиторен иск в хипотезата на чл.53 ал.2 ЗКИР :

Непълноти и грешки на основните данни в ККиКР се допълват или поправят по молба на заинтересованото лице.Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.

Ищецът твърди, че първоначалният кадастр.план от 1988г. е правилният, приетият впоследствие  от 2000г.е сгрешен, като при висящо дело по обжалване и решение 2004г. на ПОС за отмяна, ответницата през 2011г. се е снабдила с Н А по обстоятелствена проверка, черпейки права от праводателя си

При отреждане на имота за ДвР парцел, парцелът е идентифициран  с № /Х-1118 кв.130 и от дъното му още един  парцел с неясен собственик – с пл. № Х88-1100 кв.113

При това положение ищецът твърди че : налице е съществено закононарушение – от два ДвР парцела по ЗРП от 1988г. при следващия план 2000г. е образуван един – пл.№ ***** кв.***. Ищцата се снабдява с НА № ** том ** рег. № ****** дело № ***/ 2011г. легитимирайки се като собственик вкл. и на част от улицата – която е публ.общ.собственост, която улица определя ЛИЦЕ на ИЩЦОВИЯ ПАРЦЕЛ.

Това производство  пред нотариуса се развива паралелно с игнориране от общинския орган на дейстуващите правила и норми

 

Налице е и искане по чл.537 ГПК, като бъде отменен

 нотариален акт № ** том * рег. № ****** дело *** /2011 г. нотариус Р.М. рег. № *** район на действие ПРС-

- издаден на ответницата М.Б. по обстоятелствена проверка – в ЧАСТТА в която М.  касаеща улицата определяща лице / изход на УПИ Х-**** кв.*** по плана на с.******* на ищеца – като издаден в противоречие със закона

както и ответницата да бъде осъдена да   заплати всички направени по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът лично ,както  чрез своя процесуален представител, поддържа иска си и моли същият да бъде уважен, като им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

 

Ответницата М.Е.Б. в срока за отговор е оспорила изцяло предявените претенции счита ги за недопустими, а по същество – за неоснователни и недоказани.

 Счита за недопустимо в настоящето производство да се решава въпроса за фактическа грешка в кадастралния план, като алтернативно оспорва и основателността на иска.

Чрез своя адв.пълномощник същата е изразила и становище по същество- за отхвърляне изцяло, като претендира разноски.

 

Ищецът е оспорил представения списък за разноски на ответницата като счита посочените разноски за завишени – в частност адв.хонорар.

 

            След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, Пернишкия районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

            По допустимостта на иска:

 

            Ищецът се позовава на чл.53 ЗКИР отм. като иска от съда да признае че границата на имота е тази по ЗРП от 1988г.в който план регулационната линия между УПИ № Х-**** и № Х//-**** на кв.***  ги е отредила като странична граница и разделя като дворищно регулационни парцели един от друг.

            Също така твърди че КЗРП от 2000г. за с.******* е изготвен при съществени закононарушения

           

Съдът намира, че по така предявения първоначален иск, с последователно предявени допълнения и корекции с допълнителни молби , в крайна сметка е предявен  иск по чл. 53 ал.2 изр.2, от ЗКИР  от надлежна страна.

 

Предмет на иска е установяване правото на собственост на ищците върху частта от УПИ, заключена между погрешно нанесената според ищеца в кадастралната основа имотна граница с имота на ответника и съответно попадаща в УПИ, твърдяната вярна имотна граница към минал момент, а именно - към момента на одобряване на действащия регулационен план.

Правният интерес от иска се състои във възможността при установяване на правото към един предходен момент да се извърши поправка в кадастъра и ако тя е релевантна за регулационните предвиждания, да се извърши изменение и на дворищната регулация.              

            Възражението на ответника за недопустимост на настоящето производство е неоснователно,  предвид  ТР №8/2014 гр. от 23.02.2016 год. на ГК на ВКС.

           

Според ВКС  е допустим иск за собственост на реална част от имот – когато тази част неправилно е заснета в КККР като част от съседен имот или изобщо не е била заснета като самостоятелен обект, без да е проведен иск по чл.53 ал.2 изр.2 ЗКИР / първонач.редакция / респективно – административна процедура по чл.53 ал.1 ЗКИР / първоначална редакция / за поправяне непълноти и грешки в одобрената КККР.

            Според ВКС съдът, който е сезиран с иск за собственост, трябва да изследва наличието на непълнота или грешка в одобрената КК.

 

От фактическа страна:

 

Видно от : НА № *** т.* д.№ **** / 1997г. на името на праводателя му,

Скица и удостоверение за идентичност,

 ищецът И.С. се легитимира като собственик на УПИ – 900 кв.м., а като УПИ – съставляващ 876 кв.м.

геоложко заснемане на собствения му имот и скица

Ответницата М.Е.Б. се легитимира като собственик  с НА № ** том * рег.№ **** дело № *** от 2011г. установяващ право върху 3984 кв.м. като придобити по наследство и по давностно владение.

 

Ищецът счита НА в частта придобита по давностно владение за порочен .

 

В подкрепа на твърденията си той представя по делото :

НА за собственост върху недв.имот придобит по насл. и давн.владение № 176 т.2 д.№ 650 / 1983г.

НА за дарение на недв.имот № 197 т.3 д.№ 1472 / 1983г.

НА за собственост на имот придобит по давност № 188 т.2 д.1654 / 1992г.

 Тезата на ищеца е, че на ненаследената част от имота на М.Б., опираща се на процесната регулационна линия, тя се е снабдила с НА, в това число и за част от собствения на ищеца УПИ – без правно основание.

 

По делото е приложено копие на хартиен носител на първоначалния ЗРП на м.Б. с.******* общ.Перник – за кв.*** и *** който е одобрен със Заповед № 2088 / 02.11.1988г. на кмета на Община Перник.

Съгласно него  - КЗРП от 1988г. - за имота на И.С. е отреден като дворищно регулационен парцел № ХХ/V-1117 кв.130.

Ищецът твърди, че процесната регулационна линия е погрешно нанесена в чертите на собствения му имот на КЗРП от 2000г.

 

            По делото е прието заключение на в.л. по съдебно- техническата експертиза, както и  поясненията му в с.з.,  което ищецът е оспорил изцяло

           

По делото са налице Комбинирана скица от Общината както и

Комбинирана скица от ищеца – изработена от лицензирана фирма – сканирана от плана 1988г.и сравнена с електронната система на АГКК

 

Видно от последната  КОМБИНИРАНА СКИЦА   :

 

Изчертаната в червен цвят регулационна линия е по стария план 1988г., а тази в син цвят е от 2000г.

Оцветената в оранжев цвят е частта, която претендира ищеца и която го лишава от лице на УПИ-то му.

Оцветената в жълт цвят е частта която му се придава на УПИ-то, за която няма спор.

Оцветената в синьо граница между неговото УПИ Х-**** и това на ответницата УПИ ******* на ответницата  е тази по новия план от 2000г. по която ответницата прави ограда при висяща съдебна процедура, без Общината да съобрази наличието на спор пред съд и “узаконявайки” административно оградата по новата граница.

 

Ноторно известно е, че в редица случаи общинските технически служби работят без синхрон и съобразяване дали пред съд има висяща процедура, спор за материално право и т.н., като администрират определени моментни фактически положения, след което поставят страните “пред свършен факт”

По предходни законови положения в такава хипотеза Общината беше длъжна да изкупува съответните части, докато  по действуваща към настоящия момент процедура  за придаваеми места се предвижда, след като не са уредени до момента, то отношенията да се уреждат САМО между страните като се инициира съответна преписка пред ТСУ на Общината, а ако не – страните да искат промяна на плана САМО  по тяхното искане и САМО за конкретната част –  в случая за границата между ищцовото и ответното УПИ-та.

 

            Гореизложената факти съдът установява от съпоставка на  заключението на в.л. по съдебно- техническата експертиза, както и от редица писмени документи, ведно с два броя оригинални планове за процесните имоти

 

             От правна страна:

 

При първоначалната регулация, ДвР парцел се отрежда за определен имот/ вкл. и по ЗУТ /

Парцелите се отреждат за имотите, а не за собствениците / чл.30 ЗТСУ отм/

Отреждането на парцелите се съобразява с имотите в плана като с кадастрално-регулационни единици, а не с броя собственици.

Отреждането на парцели по чл.33 ЗТСУ отм. се извършва съобразно положението на имотите към момента на одобряването на ДвР план – при чл.33 ал.1 ЗТСУ отм. – като задължително се съобразява  с верните имотни граници до регулацията и при спазване правилността на отреждане на образуваните парцели с оглед 3 те осн. условия за отреждането им :

-         при спазване на нормативите на образуването им – чл.54 ал.1-8 ППЗТСУ отм

-         -пригодност за застрояването им чл.53 ал.1 и 2 ППЗТСУ отм.

-         - икономичност на регулацията чл.27 ал.2 ЗТСУ отм и чл.53 ал.3 ППЗТСУ отм.

 

             Искът с пр.осн. чл. 53 ЗКИР е специален установителен иск за право на собственост целящ да се установи принадлежността на правото на собственост на недвижим имот към един минал момент-момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, като предпоставки за допустимостта му са - грешно или непълно отразяване на недвижим имот като местоположение и площ и невъзможността непълнотата или грешката да се отстранят по административен път, тъй като е налице спор за материално право, като при успешното провеждане на иска по същество решението на съда е основание за промяна на КККР.  

 

            Съгласно чл.53 ал. 1 – одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят когато :

1. съдържат непълноти или грешки

2.когато са одобрени при нарушение на закона

3. когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл.34 ал.1

ал.2 –Непълнотите или грешките на основните данни в КК и КР се допълват или поправят по молба на заинтересованото лице.

Изр. 2- Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаване по съдебен ред.

 

            В настоящия случай ищецът претендира да бъде установено  че:

границата на имота е тази по ЗРП от 1988г.в който план регулационната линия между УПИ № Х-***** и № Х***** на кв.***  ги е отредила като странична граница и разделя като дворищно регулационни парцели един от друг.

            Също така твърди че КЗРП от 2000г. за с.******* е изготвен при съществени закононарушения.

Т.е. ищецът твърди, че ГРЕШКАТА е в регулационната линия между процесните УПИ та и е допусната в КЗРП от 2000г.

 

По делото ищецът представя препис от решение № 52 от 14.05.2004г. на ПОС адм.дело № 319 / 2002г. ПОС– видно от което :

 

 ПОС отменява като незаконосъобразна Заповед № 2070 / 17.11.2000г. на Кмета на Община Перник с която е одобрен КЗРП на с.******* – в  ЧАСТТА Й предвиждаща новопроектирана задънена улица – тупик – по плана на улицата кв.113 кв.114

 

            Т.е. според предходния КЗРП от 1988г. за кв.130 и 131 има утвърдена улична регулация и улица с адм.акт.

Жалбоподателите по посоченото адм.дело са искали да се запази този път съществуващ на място.

Тази улица определя и  лицето / изхода / на ищцовия имот.

ПОС се е произнесъл  като е отменил  заповедта на кмета като незаконосъобразна.

След това обаче  ответницата се е снабдила с НА за собственост – и върху частта от утвърдената и вл.в сила улица / която следва да е в УПИ на ищеца /

 

Процесната регулационна линия между двата УПИ-та според плана от 2000г. е одобрен при посочената подробност –

            След цитираното решение за отмяна на одобрения КЗРП в  процесната част – същият план НЕ Е ИЗМЕНЯН от градоустройствения орган с никаква адм.процедура и общинската администрация продължава да администрира при същия план / отменен от съда /

 

Между страните е воден спор за собственост – гр.дело № 6959/2012г. ПРС 7 състав

 

ПРС отхвърля  иска на ищеца срещу ответницата че е собственик на УПИ Х-1320 кв.113 целия от 900 кв.м. / при граници подробно описани/както и искането – ответницата да му предаде владението на североизточната ЧАСТ от описания УПИ с площ 24 кв.м. / която започва от улицата и определя лицето на имота на ищеца *** и УПИ Х//-1100 кв.**** / като неоснователен и недоказан.

 

            Видно от гореизложената фактическа обстановка  спорът е за посочените 24 кв.м., които на практика лишават ищцовия УПИ от лице

 

            Видно обаче от възз.решение № 35 от 26.01.2015г. ПОС по гр.дело № 916 / 2014г. ПРС :

            ПОС ПРИЗНАВА собствеността на И.С.Ц. *** … върху УПИ Х-**** кв.***по плана на с.******* целият с площ 900 кв.м. / при граници описани подробно /

            ЗАЩОТО :

“ Неуреденият кадастрален план на с.******* общ.Перник не е основание за промяна на собственическите права на страните “

 

Безспорно  съществува разлика в регулационната линия – при съпоставка на 2 та плана.

При това заварено положение – на възражения по плана и висяща процедура по него - ответницата се снабдява с документи за ОГРАДА по регулационните линии на УПИ Х//-1100 кв.113 с плътна част до 0.60м. и височина до 2.20м. над прилежащия терен.

 

По отношение на тези доказателства съдът счита, че с оглед наличието на висящо по същото време съдебно производство – гр.дело № 6959 / 2012г. ПРС – ответницата прибързано е придвижила процедурата по ограда в Общината, а общинската администрация е материализирала тази процедура в съответни адм.актове, които са били атакуеми от гл.точка на висяща съд.процедура именно по същия въпрос.

           

Предвид изложеното съдът намира за безспорно, че при утвърждаването на кадастралния план на с. *******  през 2000г. е допусната грешка.

 

Според  ТР на ВКС -  кадастралните карти и кадастралните регистри имат само декларативно действие.

“ От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите.За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал оборимата презумпция  за вярност в чл.2 ал.5 ЗКИР, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото “

Предвид гореизложеното искът  се явява основателен и следва да бъде уважен.

 

Съдът се съобразява с указанията на ВКС в посоченото ТР – “ че при уважен иск в диспозитива на съд.акт следва да се установи правото на собственост, а когато правният интерес за предявяване на иска произтича от допусната в КК непълнота или грешка – да се посочи в какво се състои същата. Съдебното решение, придружено от скица ще бъде основание за изменение на кадастр.карта от органите на кадастъра, както и за записване в КР на действителния собственик по реда на чл.54 ал.4 ЗКИР.Когато имотът се намира в урегулирана територия и имотните граници не съвпадат с регулационните, на изменение съгл. чл.134 ал .2 т.2 ЗУТ ще подлежи и вл. в сила подробен устройствен план “

 

2.

 

По отношение  искането по чл.537 ГПК, като бъде отменен и  нотариален акт № ** том * рег. № ****** дело *** /2011 г. нотариус Р.М. рег. № 141 район на действие ПРС-

- издаден на ответницата М.Б. по обстоятелствена проверка – в ЧАСТТА в която М.  касаеща улицата определяща лице / изход на УПИ Х-**** кв.*** по плана на с.******* на ищеца – като издаден в противоречие със закона

съдът счита следното :

 

Видно от приложените вл. в сила съдебни актове, вкл. и на ВКС, се приема, че исканата отмяна не следва да се уважава, поради факта, че ищецът няма правен интерес – дори да се отмени в тази част, то това не изменява фактическото положение тъй като тази част не касае имота на ищеца УПИ Х-****.

Така е приел ВКС в мотивите си, приложени по делото по решенията налични по казуса.

На второ място -  така направеното искане е нодопустимо поради следното :

За частта за която се иска отмяната на НА,  заинтересовано лице да иска отмяната е Община Перник, а не ищеца, тъй като частта от улицата е публична общ.собственост, поради което ищецът не може да иска отмяна на НА в тази част след като не са засегнати негови права а права на трето лице- Общината.

В този смисъл и ТР 178 / 19**г. ОСГК на ВС

Съдът следва да съобрази че в тази част са налице влезли в сила решения които се ползуват със задължителна сила   съгл. чл.299 ГПК

 

 

Разноски

 

И двете страни претендират разноски с представени списъци по чл.80 ГПК

 

Ищецът прави разноски общо за 1018.44лв. от които съдът признава следните :

 

За д.такса по образуване на делото 64.57лв. и за вписване ИМ – 13.97лв. и д.такса за съд.удостоверения -24лв.

Депозитът на в.л. 133лв.

Разход за комбинирана скица 177лв.

Вторият депозит 150лв. се връща обратно на ищеца като неизползуван

 

разноски по адвокат –пълн. от САК  -350лв. и 114лв. транспортни разходи от София за явяване по делото или общо 464лв.

 

общо 876.54лв.

 

Останалите претендирани разноски – по кс.копия на доказателства, по транспорт за явяване на делото и д.такса за заверени преписи съдът счита че са разходи направени от страната с оглед индивидуалните нужди на лицето, които не следва да се приспаднат.

 

Ответницата прави разноски 600лв. изплатен адв.хонорар.

 

С оглед изхода на делото - ответната страна следва да заплати на ищеца и направените по делото разноски  в размера 276.54лв.

2.

По възражението за прекомерност на адв.хонорар, с оглед представените доказателства че в този размер същият е заплатен по банков път, съдът приема че е реално направен, а с оглед времетраенето и сложността на процеса – една година на първа инстанция, то следва да се приеме, че не е завишен – тъй като адв.пълн на ответницата се е явявал редовно на всички проведени повече от 11 бр. о.з. по делото, при 4 явявания на адв.пълн. на ищеца в о.з. по делото.

 

С оглед изложеното Пернишкия районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.53 ал.2 ЗКИР първонач.ред. по иск на И.С.Ц. ЕГН ********** *** махала ****** № 40       

СРЕЩУ

М.Е.Б. ***

 ЧЕ Е НАЛИЦЕ грешка в кадастралната основа на одобрения със Заповед № 2070 от 17.11.2000г. на Кмета на Община Перник кадастрален и застроителен регулационен план на с.******* общ.Перник- в частта му кв.*** – която грешка засяга пряко имота собственост на ищеца а именно УПИ пл.№ Х-*** кв.*** по плана  целият с площ 900 кв.м. – при граници Л.Р. , н-ци на Е.Р., прогон и Л.Р.

-         като част от него е нанесена  в съседен УПИ № Х//-. Кв.-

-         съгласно комбинирана скица, приподписана от съда и неразделна част от решението

 

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН иска по чл.537 ГПК, за отмяна на  нотариален акт № ** том  рег. № дело /2011 г. нотариус Р.М. рег. № 141район на действие ПРС-

- издаден на  М.Е.Б. по обстоятелствена проверка – в ЧАСТТА в която М.  касаеща улицата определяща лице / изход на УПИ Х- кв. по плана на с.******* на ищеца

 

ОСЪЖДА  М.Е.Б. ***

да заплати на И.С.Ц. ЕГН ********** *** махала ****** №         -

направените разноски по делото  според изхода на спора - в размер на 276.54 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                        Районен съдия:

 

 

Дата на обявяване на

Решението:08.12.2016 год.

Съд.деловод.

      / Х.Симеонова/