№ 4536
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110151012 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК от И. Т. И.,ЕГН **********,с адрес ***,против *****,със
седалище и адрес на управление *****,представлявано от ****,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че ищцата
не дължи сумата от 404,40 лева,начислена за вода и **** услуги за периода
м.01.2018 г. до м.12.2018 г.
В исковата молба се твърди,че за периода м.01.2018 г. до м.12.2018 г. за
имот в **** е начислена сумата от 404,40 лева по партида с ****. Ищцата
оспорва дължимостта на паричната сума като твърди,че страните не се
намират в договорно правоотношение – ищцата няма качеството
потребител,сочи се,че паричната сума не съответства на отчетите на общия
водомер и на индивидуалните водомери,а при условията на евентуалност се
твърди,че вземането е погасено по давност. Ищцата моли съда да уважи
предявения иск.
Ответникът **** изразява становище,че не оспорва иска,твърди се,че
ответникът не е предприемал действия по принудително изпълнение.
Ответното дружество счита,че ищцата е могла да претендира признаване
недължимост на парични суми в по-рано заведени дела между същите страни
по отрицателни установителни искове. Ответникът изразява становище,че
ищцата упражнява правата си превратно в нарушение на чл.3 от ГПК.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Установява се,че по фактури,издадени между 22.01.2018 г. и 19.12.2018
1
г. от **** за клиентски № ********** е начислена парична сума в размер на
404,40 лева.
Представена е покана от 24.03.2021 г.,с която **** претендира от И. Т.
И. плащане на сумата от 1356,21 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
С оглед това,че ищцата И. оспорва дължимостта на паричната сума и не
е заплатила същата,съдът счита,че за ищцата съществува правен интерес от
предявяване на отрицателния установителен иск.
По основателността на иска :
Когато е предявен отрицателен установителен иск и ищцата оспорва
дължимост на парична сума,в тежест на ответника е възложено да докаже,че
паричното вземане съществува като установи същото по основание и по
размер. Това означава,че при предявен отрицателен установителен иск
доказателствената тежест е възложена на ответната страна. В настоящия
случай ответникът следва да докаже,че между страните съществува
договорно правоотношение,да докаже доставеното количество вода и
предоставени **** услуги,да докаже цената на доставена вода и предоставени
**** услуги,да докаже,че са предприемани действия по реализиране на
вземането,които по естеството си прекъсват давността и вземането може да
бъде реализирано чрез способите на принудително изпълнение.
Страните не спорят,а и от представените доказателства се установява,че
е начислена сумата от 404,40 лева за периода м.01.2018 г. до м.12.2018 г.,а по
същество спорът е концентриран относно това дали ищцата И. се явява
пасивно легитимирана да заплаща начислената вода и предоставени ****
услуги. Софийският районен съд намира,че ответникът в хода на
производството не е доказал между страните да съществува договорно
правоотношение,поради което отрицателният установителен иск подлежи
изцяло на уважаване. Действащата нормативна уредба предвижда,че
договорното правоотношение между дружеството продавач на вода и
доставчик на **** услуги възниква със собственика или носителя на вещно
право на ползване върху водоснабдения имот. Легалната дефиниция на
понятието потребител е регламентирана съгласно § 1,ал.1,т.2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги ( ЗРВКУ ) и
предвижда,че потребител е физическо или юридическо лице,което е
собственик или ползвател на имота,в който са предоставени **** услуги.
Необходима предпоставка,за да бъде възприето,че е доказано,че е възникнало
договорно правоотношение е да бъде установено притежавано право на
собственост или ограничено вещно право на ползване. С постановеното
определение по чл.140 от ГПК съдът изрично е указал на ответника,че следва
да докаже съществуване на договорно правоотношение,но в хода на
производството не са представени доказателства,които да позволяват да бъде
възприето,че ищцата И. е потребител на вода и **** услуги. Липсата на
проведено доказване,че между страните съществува договорно
правоотношение обосновава разбирането,че предявеният отрицателен
установителен иск подлежи на уважаване.
2
При този изход на делото и като съобрази,че ищцата претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 50 лева държавна такса,а в полза на адв.К. Б.
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за предоставена правна
помощ по чл.38 от ЗА в размер на 400 лева на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 от ГПК по
отношение на *****,със седалище и адрес на управление
*****,представлявано от ****,че И. Т. И.,ЕГН **********,с адрес ***,не
дължи сумата от 404,40 лева ( четиристотин и четири лева и четиридесет
стотинки ),начислена за вода и **** услуги за периода м.01.2018 г. до
м.12.2018 г. за клиентски номер **********.
ОСЪЖДА *****,със седалище и адрес на управление
*****,представлявано от **** да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на И. Т. И.,ЕГН **********,с адрес *** сумата от
50 ( петдесет ) лева внесена държавна такса.
ОСЪЖДА *****,със седалище и адрес на управление
*****,представлявано от **** да заплати на адв.К. И. Б.,ЕГН **********,с
адрес ***,сумата от 400 ( четиристотин ) лева адвокатско възнаграждение за
предоставена по реда на чл.38,ал.2 от ЗА правна помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3