№ 4295
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208356 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
2022
С наказателно постановление №11-01-871/25.04.2023 г. на
директора на Агенция за държавна финансова инспекция на С. Й. М., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 256а ЗОП
за нарушение на чл. 29 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП вр. § 131 ал.2 от
ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 13/2016 г., изм. ДВ, бр. 86/18.10.2018 г., в сила от
01.03.2019 г.).
Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал
жалбоподателят, който в жалбата си излага доводи за допуснати процесуални
нарушения – издадено от некомпетентен орган, липсва посочено място на
нарушението, неправилно е определена датата на нарушението, неправилно е
определен субектът на нарушението, неправилно е посочена правната
квалификация на нарушението. Предлага на съда на тези основания да
приеме, че наказателното постановление е незаконосъобразно и отмени
същото. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 ЗАНН.
В с.з. жалбата се поддържа от адвокат Г., която предлага на съда да
отмени НП като незаконосъобразно, не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт ХРАНОВА, която предлага на съда да потвърди НП като
1
правилно и законосъобразно, представя писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка от контролните органи на въззиваемата страна
на „Столичен автотранспорт“ ЕАД гр. София, с ЕИК *********, било
установено следното:
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Житница”' №21, община „Красно село“ с
предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване
и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга
незабранена дейност. В структурата на дружеството са включени четири
поделения: Централно управление, гараж „Дружба“, гараж „Малашевци“ и
гараж „Земляне“. Едноличен собственик на капитала на дружеството е
Столична община.
Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД е дружеството с едностепенна система на управление -
Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен директор, който
ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството. Столичен
автотранспорт ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско
участие в капитала, по смисъла на чл. 4 т. 3 ЗДФИ.
Изпълнителният директор е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5 ал. 4 т. 2 вр. чл. 123 т. 4 и чл. 127 ал. 1 ЗОП, като
представляващ публично предприятие, което извършва секторна дейност,
свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това
си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда
процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда
на Глава 17 ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.
За проверявания период изпълнителен директор на дружеството е
жалбоподателят, който е назначен с Договор за възлагане на управление №РД
2
12-88/09.06.2017 г.
С Решение №РД 09-239/12.09.2019 г. по смисъла на чл. 22 ал. 1 т. 1
ЗОП, жалбоподателят М. - изпълнителен директор на „Столичен
Автотранспорт“ ЕАД е открил процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Ремонт на агрегати и възли за автобуси по 4 обособени позиции“.
В предметния обхват на обществената поръчка са включени 4 обособени
позиции. На основание чл. 132 ЗОП, възложителят е приложил процедура по
чл. 18 ал. 1 т. 1 ЗОП - открита процедура, обекта на поръчката е услуга по чл.
3 ал. 1 т. 3 ЗОП с прогнозна стойност 85 000 лв. без ДДС.
С Решение №РД09-66/04.03.2020 г. изпълнителният директор на
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е обявил класирането на участниците,
съгласно критерия за определяне на икономически най-изгодна оферта и е
определил за изпълнители на обществената поръчка класираните на първо
място участници, както следва: 1/ по обособена позиция №1, 2 и 3 - на първо
място участникът „Авторемонтни заводи“ АД гр. Първомай, който е получил
максимален брой от 100 точки за всяка обособена позиция и 2/по обособена
позиция №4 - на първо място участникът „Адимекс 2000“ ООД гр. Костенец,
също получил максимален брой от 100 точки за всяка обособена позиция, за
която е подал оферта.
На 13.05.2020 г. е сключен Договор №А-56 между възложителя
„Столичен автотранспорт“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор
и „Авторемонтни заводи“ АД гр. Първомай, представлявано от Дешко
Ангелов Дешков, в качеството на Изпълнителен директор. Предметът на
договора е Ремонт на главина и ръкав за двигателен и среден мост, като
същия влиза в сила от датата на регистриране в деловодната система на
възложителя и са със срок на действие до изпълнение на всички поети от
страните задължения, но не повече от 1 година, считано от датата на
сключването му. В договора е отразено, че за предоставяне на услугите
Възложителят заплаща на Изпълнителя на база единични цени, предложени
от Изпълнителя, в ценовото му предложение, като максималната стойност на
договора не може да превишава 11 000 лв. без ДДС. Съгласно Справка за
извършени разходи с изх. №812/04.10.2022 г., за проверявания период по
договор № А-56/13.05.2020 г. сключен с „Авторемонтни заводи“ АД гр.
Първомай са начислени и заплатени разходи в общ размер на 1 603,00 лв. без
ДДС (1 923,60 лв. с ДДС), на основание 5 бр. фактури за извършени ремонти
на територията на АП „Земляне“.
Извършените разходи не превишават прогнозната стойност,
определена в чл. 8 ал. 1 на сключения договор. При счетоводните записвания
в „Столичен автотранспорт“ ЕАД са взети следните счетоводни статии: 1/ Д-т
с/ка 302 „Материали“ на К-т с-ка 40101 „Задължения към доставчици от
страната“ при издаване на фактура и 2/Д-т с/ка 40101 „Задължения към
доставчици от страната“ на К-т с/ка 503 „Текущи сметки в лева“ при плащане.
Видно от предоставена справка изх. №812/04.10.2022 г. последните
3
плащания по договора са извършени на 24.09.2021 г.
Съгласно чл.72 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от
извършване на последното действие свързано с предоставяне на уговорения
резултат, или от извършването на последното дължимо плащане - в
зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно. Видно от
направеното плащане по издадени от „Авторемонтни заводи“ АД фактури с
№**********/18.12.2020 г. и с № **********/22.01.2021 г. в случая
изпълнението на договор №56/13.05.2020 г. е приключило на 24.09.2021 г.,
когато са извършени последните плащания по него с платежни нареждания от
24.09.2021 г.
Съгласно чл. 29 ал. 1 ЗОП възложителите изпращат за публикуване
обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което
посочват информация за изпълнението или за прекратяването на договора.
Съгласно чл. 29 ал. 2 ЗОП обявлението е по образец и се изпраща за
публикуване в срок до 30 дни от изпълнението или прекратяването.
Видно от разписаното в чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП обявлението за
приключване на договор е информация, подлежаща на публикуване в
Регистъра на обществените поръчки.
При извършената проверка в Регистъра на обществените поръчки по
партидата на възложителя, за обществена поръчка УИН №00088-2019-0017 се
установява от контролните органи на въззиваемата страна, че обявление с
информация за приключване изпълнението на договор №А-56/13.05.2020 г. за
възлагане на обществена поръчка не е изпратено до Агенцията за обществени
поръчки за публикуване в Регистъра на обществените поръчки в срок до 30
дни от изпълнението на договора.
В изпълнение на задължението по чл. 29 ал. 2 ЗОП възложителят е
следвало да изпрати обявлението за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки в срок до 30 дни, считано от 25.09.2021 г. до първия
работен ден, в който изтича законоустановения срок за изпращане за
публикуване в РОП на обявлението за приключване на договора за
обществена поръчка, или 25.10.2021 г. включително.
Обявление за приключване на договор №А-56/13.05.2020 г. не е
изпратено до Агенцията за обществени поръчки в срока по чл. 29 ал. 2 ЗОП и
не е публикувано в Регистъра на обществените поръчки, към момента на
съставяне на настоящия АУАН.
При извършена проверка в електронната страница на Агенцията за
обществени поръчки по партидата на възложителя, за обществена поръчка с
УИН №00088-2019-0017 не се установява вписано обявление за приключване
на договор за обществена поръчка с № А-56/13.05.2020 г., за което се състави
Констативен протокол от дата 07.11.2022 година.
От направената на 07.11.2022 г. разпечатка от интернет страницата на
4
Агенция по обществени поръчки е видно, че към 07.11.2022 г. няма
публикувано обявление за приключване на договор за обществена поръчка с
№ А-56/13.05.2020 г.
Контролните органи приели, че жалбоподателят е нарушил чл. 29 ал. 2
вр. ал. 1 вр. чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП вр. § 131 ал.2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр.
13/2016 г., изм. ДВ, бр. 86/18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.).
Бил съставен Констативен протокол от 07.11.2022 г.
Свидетелят И. К. Йотов заемащ длъжността държавен финансов
инспектор в АДФИ съставил и връчил надлежно АУАН №11-01-
871/08.11.2022 г.
Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с
тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: заповеди №ФК-10-
446/18.05.2022 г.; №ФК-10-542/24.06.2022 г., №ФК-10-760/07.09.2022 г. и
№ФК-10-888/24.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция; справка с изх. №583/11.07.2022 г. за отговорните длъжностни
лица; справка изх. №584/11.07.2022 г., за лицата по смисъла на чл.7 ал. 1 и ал.
2 ЗОП; справка за неприсъствени дни на С. Й. Монов изх. №738/14.09.2022 г.;
Договор за възлагане на управление №РД 12-83/18.03.2021 г.; справка с изх.
№ 812/04.10.2022 г.; писмо с вх. № 2125/18.10.2022 г.; писмо с вх. №
899/24.10.2022 г.; Констативен протокол от 07.11.2022 г.; Разпечатка Агенция
по обществени поръчки, Договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги №А-56/13.05.2020 г., събраните гласни доказателства - показанията на
свидетеля И. К. Йотов, които съдът кредитира в цялост, като логични,
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници,
по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се
налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
5
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл.
42 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани
с участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства, категорично се
установява, че жалбоподателят М. в качеството си на изпълнителен директор
на „Столичен Автотранспорт“ ЕАД не е изпратил до Агенцията за
обществени поръчки за публикуване в Регистъра на обществените поръчки
Обявление за приключване на Договор за обществена поръчка с №А-
56/13.05.2020 г., което е следвало да направи в срок до 30 дни, считано от
25.09.2021 г., респ. по този начин на дата 26.10.2021 г. той е нарушил чл. 29
ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП вр. § 131 ал.2 от ПЗР към ЗИДЗОП.
Разпоредбата на чл. 29 ал. 2 вр.ал. 1 и чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП (ДВ, бр.
13/2016 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), се явява
приложима за жалбоподателя М. на основание § 131 ал. 2 от ПЗР към Закона
за изменение и допълнение на ЗОП.
Съгласно §131 ал. 2 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
ЗОП за обществените поръчки, чието възлагане е започнало до 31 декември
2019 г. включително, се прилага редът за възлагане, действащ до 1 ноември
2019 г. Този ред се прилага и за сключване и изпълнение на рамковите
споразумения и договорите, включително изпращане на изискуемата
информация. Разпоредбата на чл. 29 ал. 2 ЗОП е отменена с ДВ бр. 107/2020
г., в сила от 01.01.2021 г., като задължението за изпращане за публикуване на
информацията се съдържа в чл. 29 ал. 3 ЗОП (предишна ал. 2, изм. ДВ, бр. 102
от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от
01.01.2021 г.). За това нарушение /възложител, който не изпрати в срок
информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз/, съгласно чл.
256а ЗОП се предвижда глоба в размер от 200 до 1 000 лв., като наказващият
орган правилно и в съотвествие с чл.27 ал.2 ЗАНН е определил същата в
минимален размер.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките
за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен
на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да
намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно
нарушение. Поради изложените по-горе изводи, наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да
6
бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-
2022
871/25.04.2023 г. на директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, с което на С. Й. М., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер
на 200 лв. на основание чл. 256а ЗОП за нарушение на чл. 29 ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 36 ал. 1 т. 4 ЗОП вр. § 131 ал.2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 13/2016 г.,
изм. ДВ, бр. 86/18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.).
ОСЪЖДА С. Й. М., с ЕГН ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7