Р Е Ш Е Н И Е
№ І - 1147 16.12.2019година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски
окръжен съд, Гражданско отделение, І-ви въззивен състав, на шестнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана КараС.
ЧЛЕНОВЕ:1/Пламена Върбанова
2/ мл.с.Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Пламена Върбанова гражданско дело № 1929 по описа за 2019 година на Бургаски Окръжен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на С.А. Е., гражданин на ******* *********,
родена на **.**.****г. в гр.С., Р. с ЛНЧ **********, постоянно пребиваваща в
Република България, с постоянен адрес- ***, против Постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.д.№ 20197090400005 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров за недвижим имот, представляващ СОС с
идентификатор 07079.601.99.1.52, находящ се в гр.Бургас,ж.к.ЗТ „*****“
бл.*,вх.*,ет.*.
В жалбата твърди,
че обжалваното Постановление било неправилно и незаконосъобразно, тъй като на
първо място била нарушена процедурата по обявяване на купувач:предложената от Т.В.В.
цена не била най-високата, не били отворени и обявени всички постъпили
наддавателни предложения, както и не били вписани в протокола. В протокола не
било отбелязано устно предложена от друг участник цена.На следващо място
твърди, че нито в съобщението за публична продан, нито на самия търг било обявено, че имотът е със
запазено вещно право на ползване в полза на С.А. Е..Моли отмяна на атакуваното
постановление за възлагане.Представя обжалваното уведомление за съобщаване на Постановлението за
възлагане, както и договор за нот.акт за дарение на недвижим имот ,извършен
през 2014г.
Постъпило е
писмено възражение от взискателя „Ютурус“АД с ЕИК: *********, предявено от процесуалния му представител адв. Мария
Димитрова, с която оспорва жалбата на длъжника С.А. Е. На първо място сочи, че
твърденията в жалбата са бланкетни, тъй като не сочи чии са били постъпилите
други наддавателни предложение, които били неотворени, както и кой
участник устно наддавал; твърденията на
жалбоподателката не отговаряли на
действителната фактическа обстановка и не били подкрепени с доказателства.
Освен това евентуални пороци в съдържанието на обявлението по чл. 487 ГПК не
били сред предвидените в чл.435,ал.3 ГПК
основания за обжалване на Постановлението за възлагане.Моли се жалбата
да бъде оставена без уважение.
Постъпили са
писмени мотиви от ЧСИ Янко Бъчваров, в
които хронологически са проследени
действията, извършени по изпълнителното дело; намира жалбата за бланкетна и неоснователна и моли
оставянето й без уважение.Изпраща копие от изпълнителното дело.
С оглед твърденията на страните е
събраните доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна, следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя „Юторус“ АД чрез процесуален
представител адв.Евгени Мосинов против С.А.
Е. и възоснова на приложен изпълнителен лист , издаден на 04.12.2015г. по
гр.д.№ 276/2015г. на БАС , с който С.А. Е. е осъдена да заплати на „Юторус“ АД
сумата от 93931 евро, мораторна лихва от 4001 евро за периода 16.09.2014г. до
09.03.2015г., както и законната лихва върху главницата, начиная от последната
дата до окончателното изплащане на сумата.
Предприети са
изпълнителни действия като е запориран дружествения дял на С.А. Е. в качестното
й на едноличен собственик на капитала на „МЕРКУРИЙ СЪН“ ЕООД, като на основание
чл. 517,ал.4 ГПК ЧСИ Бъчваров е овластил взискателя „Юторус“ АД да предяви пред
БОС иск за прекратяване на „МЕРКУРИЙ СЪН“ ЕООД.
От книжата по изпълнителното дело става ясно,
че с Решение № 140/30.03.2016г. по гр.д.№ 1147/2015г. на БОС,потвърдено с
решение № 101/26.07.2016г. по в.гр.д.№ 268/2016г. на БАС, е обявена за
недействителна спрямо „Юторус“ АД сключения между С.А. Е. и Т. Д. Е. договор за дарение с нот.акт № ***,т.*,рег.№ ****,д.№
**/20**г. на Нотариус с район на действие- района на БРС на недвижим имот, представляващ СОС с
идентификатор 07079.601.99.1.52, находящ се в гр.Бургас,ж.к.ЗТ „*****“
бл.*,вх.*,ет.*. и СОС с идентификатор
07079.601.99.1.86, находящ се в гр.Бургас,ж.к.ЗТ „П.“ бл.1,ет.1 гараж 1.
Върху двата имота
е вписана възбрана на 05.07.2017г./л.84
от изп.д./Насрочен е опис на
20.07.2017г.,изискани са удостоверения за данъчни оценки/л.105 и л.106 от копие
от изп.д./.Жалба срещу описа е била предявена от длъжника С.А. Е., която с
определение № 1683/29.09.2017г. по гр.д.№ 1233/2017г. БОС е оставена без
разглеждане;това определение е влязло в сила на 14.10.2017г./л.207/.
Съгласно Заповед №
СД-04-98/31.10.2107г. на Министъра на правосъдието изп.д.№ 603 по описа на ЧСИ
Янко Бъчваров е преобразувано под нов № 491 по описа на ЧСИ Христо Георгиев,
рег.№ 892 с район на действие ОС-Варна.Насрочен е и е извършен нов опис на 18.01.2018г., като процесния
недвижим имот е намерен във владение на лицето А. П. на 23.01.2018г. е
приета назначената експертната оценка на
процесните имоти с идентификатор № 07079.601.99.1.52 и №
07079.601.99.1.87.; на 25.01.2018г. оценката е предявена на страните.Оценката е
оспорена от Е. и е поискана повторна
оценка, което с Постановление от
16.04.2018г. е оставено без уважение.С Решение по гр.д.№ 972/2018г. на БОС
отказът на ЧСИ да извърши повторна оценка е отменен .ЧСИ е назначил ново вещо
лице; извършен е опис на 11.10.2018г. на процесните имоти; на 12.11.2018г. е
предявена новата оценка.
Взискателят
„Юторус“ АД е представил по
изпълнителното дело изп.лист №
270/07.09.2018г.,издаден по т.д.№ 315/2017г. на БОС и на основание чл.456 и сл ГПК е
присъединено към висящото
изп.производство удостовереното с този изп.лист парично вземане към Е..
Насрочена е
публична продан на процесните недвижими
имоти за периода 15.04.2019г. до 15.05.2019г. при начална цена, посочена в
обявлението;за купувач на гараж с идентификатор
07079.601.99.1.87 с
Постановление от 21.05.2019г. за
възлагане на недвижим имот е обявено
лицето М. С. П.. По жалба на Е. срещу
постановлението за възлагане на гаража е образувано гр.д.№ 936/2019г. по описа
на БОС, с постановеното по което Решение № ІV-670/26.07.2019г. жалбата е
оставена без уважение.
На 15.08.2019г. е назначена нова оценъчна експертиза на недвижимия имот с идентификатор № 07079.601.99.1.52;приета е
оценъчната експертиза на 28.08.2019г. от ЧСИ Янко Бъчваров по изпълнителното
дело/ вече с №005 по описа на същия ЧСИ/. Обявена е нова продан за периода от
30.08.2019г.-30.09.2019г.при първоначална цена на имота , от която да започне
проданта 125 680 лева.
Постъпили са две
наддавателни предложения- от Т.В.В. за
сумата 129 000 лева и от М. И. Д.
за сумата 130 061 лева;всеки от наддавачите е внесъл задатък от 10% върху
началната цена/ 12 568лева/.В протокола
от 01.10.2019г. ЧСИ е отразил лицата , които са присъствали на отваряне на двете наддавателни предложения,
имената на лицета, които са ги подали, внесения от всеки от тях задатък,
предложената в наддавателните предложения сума. Дал е възможност на наддавачите
да наддават със стъпка, равна на размера на задатъка, като наддавача Т.В.В. е
предложила сумата от 142 629 лева.Същата е обявена за купувач на имота
поради предложено най-високо наддавателно предложение и липса на други
наддавателни предложения;протоколът е подписан от лицата ,респ.-техните
представители без възражения/ длъжникът С.Е.
е представлявана от Т.Е./.
При така
установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира оплакванията на
жалбоподателката за неоснователни и недоказани.
Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Съгласно разрешението, дадено в
т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013 г.,
ОСГТК, част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.
Както се посочи по-горе,
наличието на постъпили две наддавателни предложения по процесната публична
продан и за процесния имот се установява от приложеното изпълнително дело – в
него не се съдържат други наддавателни предложения освен тези на лицата Т.В. и
на М. Д..Жалбоподателката С.Е. не
посочва колко,респ.-кои конкретни наддавателни предложения (със съответните
входящи номера), които да са били надлежно и в съответния срок депозирани в
канцеларията на БРС, да са били отразени във входящия регистър на БРС и да не
се намират в кориците на изпълнителното дело. В тази връзка изцяло неоснователно е твърдението на
жалбоподателката- че предложената от Т.В. цена не била най-високата на
наддаването , както и че в протокола не било отбелязано устно предложената от
друг участник цена,тъй като конкретни факти и обстоятелства в подкрепа на тези
твърдения не се изтъкват от С.Е..
Освен изложеното следва да се
отбележи и обстоятелството, че съставения от ЧСИ Протокол за извършената
публична продажба има характера на официален
документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, поради което надлежно установява
отразените в него вид, поредност и характер на извършените действия от ЧСИ и на
участниците в публичната продан.
За опровергаване на
съдържанието на протокола жалбоподателят не е поискал и не е ангажирал нито едно
доказателство, поради което съдът няма основание да не зачете неговата
доказателствена сила. На базата на отразяванията в протокола става ясно,че бланкетно
изложените в жалбата оплаквания от жалбоподателя Е. са изцяло неоснователни и необосновани; по никакъв
начин не се установяват твърденията на жалбоподателя - за извършвани други
действия от значение за наддаването, които да не са били надлежно документирани
и отразени в протокола от ЧСИ.
В същото време, в противоречие с възраженията на
жалбоподателя, на базата на надлежно съставените и приложени по изпълнителното
дело писмени доказателства, документиращи действията, които подлежат на
проверка, става ясно, че в случая изискванията на чл. 489 и сл. от ГПК са спазени, поради
което обжалваното постановление обективира законосъобразни действия на ЧСИ по
извършената публична продажба и следва да бъде потвърдено от съда.
Във връзка с въведения
от жалбоподателката Е. довод за това, че в публичната продан, както и в
предшестващото я съобщение за обявяването й не било отразено, че имотът е със запазено вещно право
на ползване в полза на С.А. Е., следва да се отбележи само
следното:Разпоредбата на чл.435,ал.3 предл. последно ГПК очертава обхвата на
проверката, която се извършва от съда по жалба на длъжника срещу
Постановлението за възлагане на недвижим имот.Тази проверка се основава само на твърдяния за това,“…че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена“, в каквато насока не е въведения от Е.
довод.Освен изложеното следва да се отбележи и това,че сделката , с която Е. е
дарила процесния недвижим имот и е
запазила за себе си върху същия имот
вещното право на ползване и
обитаване,с влязло в сила съдебно
решение е обявена за недействителна спрямо взискателя „ЮТОРУС“ АД, поради което
и на осн.чл.496,ал.2 ГПК правата на длъжника от тази сделка са
непротивопоставими както спрямо взискателя, така и спрямо купувача от
публичната продан.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на С.А.Е., гражданка на ******
********, родена на **.**.**** г. в гр.С., Р., с ЛНЧ **********, постоянно
пребиваваща в Република България, против Постановлението за възлагане на недвижим
имот от 09.10.2019 г. на ЧСИ Янко Бъчваров, рег.№ 709 на КЧСИ по изп.дело №
20197090400005, с което ЧСИ е възложил на Т.В.В.
недвижим имот - представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 07079.601.99.1.52, находящ се в гр.Бургас,ж.к.ЗТ „*****“
бл.*,вх.*,ет.*.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване съгласно чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.