№ 127635
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110108427 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Т. и Т. Т. срещу Т. П..
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 09.05.2025 г. е оставил същата без движение със следните указания за
изпълнение в 1-месечен срок от съобщението:
1. На какво основание твърдят, че са собственици на процесния имот и при какви
квоти?
2. Защо сочат, че „ищцата е придобила“ процесния имот, след като излагат
твърдения касателно двама ищци?
3. На какво основание на 30.06.2003 г. е придобит процесният имот?
4. Представят актуална скица на имота и актуално удостоверение за данъчна
оценка;
5. Индивидуализира процесния имот съгласно актуалната скица на имота;
6. Представи доказателства за вписана искова молба; 7. Представи доказателства за
внесена по сметка на СРС ДТ от 1 % върху актуалната данъчна оценка на имота,
като ищците са предупредени, че при неизпълнение на указанията в съответна
част в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
С молба от 04.06.2025 г. ищците са изпълнили част от указанията, а с молба от
1
19.06.2025 г. ищците са поискали продължаване на срока за изпълнение на указанията
относно представяне на удостоверение на данъчна оценка и актуална скица на
процесния имот, заплащане на държавна такса и вписване на исковата молба, но не и
продължаване на срока за изпълнение на указанията относно индивидуализацията на
процесния имот съгласно актуалната скица, които указания са останали неизпълнени и
към настоящия момент.
С молба от 24.06.2025 г. ищците са поискали издаване на съответно съдебно
удостоверение във връзка с изпълнение на указанията, което е наложило с
Разпореждане от 30.06.2025 г. съдът да се произнесе, че е постановил издаване на
такова съдебно удостоверение още с Разпореждане от 09.05.2025 г.
С молба от 10.07.2025 г. ищците са изпълнили част от останалите указания по
същия акт, без да индивидуализират процесния имот съгласно актуалната скица, която
индивидуализация не може да бъде извлечена от исковата молба, в чийто петитум
данните за имота не съответстват в пълна степен дори на представената скица към
исковата молба, която не е изменяна, както се установява от актуалната скица към
молба от 10.07.2025 г. на ищците.
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на искова молба на Б. Т. и Т. Т. срещу Т. П..
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2