О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 725
от 23.09.2022 г., гр.
Хасково
Административен
съд - Хасково,
в закрито заседание на двадесет и трети септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа АНД /К/ № 593/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 213а, ал. 6 АПК.
1. Образувано е по
касационна жалба на Д. Я. Д.- ВПД Началник на Районно управление Димитровград
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Хасково /РУ
Димитровград при ОД на МВР Хасково/ срещу Решение № 65/08.04.2022 г. по АНД №
534/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград /РС – Димитровград/.
2. С разпореждане от 27.06.2022
г. касационната жалба е оставена без движение, като е указано на оспорващия в
7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни писмено от чие име е
депозирана касационната жалба – в лично качество, в който случай и да мотивира
наличието на предпоставките на чл. 210, ал. 2 АПК, или в качеството си на
представляващ РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково, последното призовано като
страна в производството пред РС – Димитровград. Касаторът е предупреден, че при
неизпълнение на указанията в посочения по-горе срок, касационната жалба ще бъде
оставена без разглеждане, а производството – прекратено, съгласно чл. 213а, ал.
6, т. 2 АПК.
Съобщението,
съдържащо указанията на съда, с приложен към него препис от разпореждането, е
връчено на 28.06.2022 г. В указания 7-дневен срок - до 05.07.2022 г. /вторник,
работен ден/, е постъпило уточнение с вх. № 4651/06.07.2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково, с което ВПД Началник на РУ Димитровград при ОД
на МВР Хасково заявява, че касационната жалба е депозирана от негово име.
Посочено е, че издател на оспореното НП 21-0254-000018/08.02.2021 г. е Началник
сектор към РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково.
3. С разпореждане от
22.07.2022 г., предвид направеното от касационната инстанция установяване, че
по АНД № 534/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград е приложено Решение
№ 65/07.04.2022 г., касационната жалба на ВПД Началник на РУ Димитровград при
ОД на МВР Хасково е оставена без движение, като е указано на касатора в
7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни писмено кой точно е
оспореният съдебен акт, вкл. и като представи негово заверено копие. Касаторът
е предупреден, че при неизпълнение на указанията в посочения по-горе срок,
касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството –
прекратено, съгласно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК.
Съобщението, съдържащо указанията на съда, с
приложен към него препис от разпореждането, е връчено на 22.07.2022 г. В
указания 7-дневен срок - до 29.07.2022 г. - петък, работен ден/, не е постъпил
отговор. Такъв е постъпил на 02.08.2022 г., след изтичане на указания срок, с
вх. № 5364/02.08.2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което ВПД
Началник на РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково прилага заверено копие на
оспорения акт НП 21-0254-000018/08.02.2021 г.
4. С разпореждане от 03.08.2022 г. е указано
на касатора да изпълни с точност съдебното разпореждане от 22.07.2022 г., като
му е предоставен срок от 3 дни, считано от получаване на съобщението.
Съобщението, съдържащо указанията на съда, с
приложен към него препис от разпореждането от 22.07.2022 г., е връчено на
04.08.2022 г. В указания 3-дневен срок - до 08.08.2022 г. /понеделник, работен
ден/, не е постъпил отговор.
5. С разпореждане от
12.08.2022 г. на касатора е указано относно в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да уточни писмено кой точно е оспореният съдебен акт, вкл. и да
представи негово заверено копие. Касаторът е предупреден, че при неизпълнение
на указанията в посочения по-горе срок, касационната жалба ще бъде оставена без
разглеждане, а производството – прекратено, съгласно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК.
Съобщението, съдържащо указанията на съда, с
приложен към него препис от разпореждането, е връчено на 12.08.2022 г. В
указания 7-дневен срок - до 19.08.2022 г. /петък, работен ден/, е постъпил
отговор от главен инспектор В. П., „За началник на РУ Димитровград“. Посочва
се, че с подадената касационна жалба се оспорва Решение № 65/07.04.2022 г. по
АНД № 20215610200534 на РС Димитровград.
При така установената
фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл. 213а,
ал. 6 АПК „председателят на касационния съд или неговите заместници, съответно
председателят на отделението осъществяват контрол върху извършената от
първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната
жалба или протест, като: 1. ако бъде установено неизпълнение на задълженията по
ал. 1, оставят без движение касационната жалба или протест или изпращат делото
на първоинстанционния съд с конкретни указания; 2. ако не са изпълнени в срок
дадени указания за отстраняване на нередовности или бъде установено някое от
основанията по чл. 215, касационната жалба или протестът се оставят без
разглеждане с разпореждане и производството по делото се прекратява; същите
правомощия има и съдът при образувано касационно производство“.
На първо място,
настоящата съдебна инстанция констатира, че касаторът - ВПД Началник на РУ
Димитровград при ОД на МВР Хасково, не е изпълнил в срок дадените с
разпореждания от 22.07.2022 г. и от 03.08.2022 г. указания, като не е уточнил
писмено кой точно е оспореният съдебен акт и не е представил негово заверено
копие. Налице е предпоставка за оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на производството по делото на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК.
На второ място,
приемайки противното, че са отстранени нередовностите на касационната жалба,
т.е. същата е подадена от ВПД Началник на РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково
срещу Решение № 65/07.04.2022 г. по АНД № 534/2021 г. по описа на РС –
Димитровград, следва да се има предвид, че оспорващият няма право да обжалва
постановения от районния съд съдебен акт.
На основание чл. 210,
ал. 1 АПК „право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е
неблагоприятно“. Константна е съдебната практика, че субективното право на
касационна жалба принадлежи и може да се упражнява от този правен субект, който
е бил страна в първоинстанционното производство и съдебният акт е
неблагоприятен за него. Така вж. Определение № 608 от 25.01.2022 г. по адм.
дело № 12197/2021 г., VІІІ отд. на ВАС.
Като
административнонаказващ орган по АНД № 534/2021 г. по описа на РС –
Димитровград е посочено РУ „П“ Димитровград /видно от списъци на призованите
лица и призовки/. Видно от протоколите от проведените открити съдебни заседания,
административнонаказващ орган е РУ на МВР – гр. Димитровград. В решението,
което се оспорва, е посочен ответник – РУ на МВР – гр. Димитровград. Съобщението
за изготвяне на оспореното пред настоящата съдебна инстанция съдебно решение и
възможността то да бъде обжалвано е връчено на РУ „П“ Димитровград. Касационната
жалба е депозирана от ВПД Началник на РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково. Следователно,
страна в производството по АНД № 534/2021 г. по описа на РС – Димитровград е РУ
Димитровград при ОД на МВР Хасково.
Аргумент в
тази посока се извежда от разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН /в редакцията от
ДВ, бр. 10 от 1 Февруари 2011 г./, съгласно която при разглеждане на делото
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително
и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал
наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда
свидетели. Не е спорен фактът, че НП № 21-0254-000018/08.02.2021 г. – предмет на съдебен контрол, е издадено от Началник сектор към РУ
Димитровград при ОД на МВР Хасково, поради
което и при разглеждане на делото по жалбата на Р.Н.Р., образувано на
12.10.2021 г., следва да бъде призовано учреждението или организацията, чийто
орган е издал наказателното постановление, а именно – РУ Димитровград при ОД на
МВР Хасково. Съдът не намира за необходимо да навлиза в детайли относно
съдържанието на понятията „учреждение“ и „организация“, но формира горният си
извод въз основа на утвърдената до изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН /ДВ, бр.
109 от 22 Декември 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ съдебна практика. В
съответствие с разпоредбата в приложимата към дата 12.10.2021 г. редакция на
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН РС-Димитровград е разгледал производството
по АНД № 534/2021 г. със страна РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково.
Към настоящия
момент разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН има различно съдържание, като е
посочено изрично, че при разглеждане на делото от районния съд се призоват
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4 ЗАНН /електронен фиш/. Изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН е в
сила от 23.12.2021 г. Нормата е процесуална, поради което се прилага незабавно.
Законодателят не е ограничил приложението й относно неприключилите
производства, с изключение на посочените в § 44, § 45 и § 46 от ПРЗЗИДЗАНН,
сред които не попада настоящото съдебно производство. Отделно, чл. 61, ал. 1 ЗАНН регламентира задължението на районния съд кои лица следва да призове във
воденото пред него производство, но тази норма не е приложима при касационно
обжалване на поставените съдебни решения в производствата по ЗАНН. Касационната
инстанция, в случая съответният административен съд, изследва наличието на
основанията, предвидени в НПК, като изрично е посочен в чл. 63в ЗАНН
приложимият ред – този по глава дванадесета от АПК. В глава дванадесета от АПК
„Касационно производство“ се съдържа разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, чието
съдържание е възпроизведено по-горе. В този смисъл чл. 61, ал. 1 ЗАНН, без
значение коя е приложимата му редакция, предопределя единствено с участието на
кои лица се води производството пред касационната инстанция. Извън предмета на
настоящия спор е дали в съдебното производство пред районния съд са допуснати
нарушения относно конституирането на надлежните страни.
По изложените
по-горе съображения се формира извод, че след като в производството по АНД № 534/2021
г. по описа на Районен съд – Димитровград е призована и участвала като страна
РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково, то и решението, постановено по същото
това дело, може да бъде обжалвано пред настоящата съдебна инстанция единствено
от РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково.
Обстоятелството,
че Началникът на РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково по принцип е
административнонаказващ орган съгласно чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН, е ирелевантно.
Същото не предпоставя твърдението, че поради това за него възниква правото на
обжалване по чл. 210, ал. 1 АПК. Не е налице хипотезата на чл. 210, ал. 2 АПК,
която регламентира право на касационно оспорване на лица, спрямо които
решението има сила и то е неблагоприятно за тях, макар да не са участвали в
делото. В конкретния случай оспореното НП е издадено Началник сектор към РУ Димитровград
при ОД на МВР Хасково, а не – от Началника на
РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково
По делото е
приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи,
с която на основание чл. 189, ал. 12 ЗДвП се определят длъжностните лица,
компетентни да издават НП при констатирани нарушения на Закона за движението по
пътищата, сред които са както началник сектор в РУ при ОДМВР на обслужваната
територия, така и началника на съответното РУ при ОДМВР. Следователно, и двете
длъжностни лица са компетентни да издават НП, но това не означава, че същите
могат да извършват процесуални действия от чуждо име и за чужда сметка въз
основа на делегация, осъществена от по-висшестоящ административен орган,
какъвто се явява Министърът на вътрешните работи. Не е налице делегация на
правомощия от страна на Началника на РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково или
издаване на НП при условията на заместване по смисъла на ТР № 4 от 22.04.2004
г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС. Поради това, и Началникът на РУ
Димитровград при ОД на МВР Хасково не разполага с активна процесуална
легитимация да подава касационни жалби от името на издателя на НП
Следва да се
акцентира, че независимо дали са дадени указания за отстраняване нередовност на
касационна жалба, когато бъде установено някое от основанията по чл. 215 АПК,
съдът оставя жалбата без разглеждане и прекратява образуваното касационно
производство. Сред основанията по чл. 215, т. 1 АПК е подаването на жалба от
лице или организация, които не са участвали в съдебното производство. Абсолютна
процесуална предпоставка за подаването на жалба е участието на касатора в
производството пред районния съд. При посочване на легитимирания правен субект,
взел участие в първата инстанция /бел. – в производството пред районния съд/
като страна, касационната жалба следва да бъде приета за редовна и допустима на
това основание. При уточнение, че касационната жалба е подадена от лице, което
не е страна в първоинстанционния процес /бел. – в производството пред районния
съд/, тя следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. В този
смисъл са и мотивите на ТР № 1/21.01.2022 г. по тълк. дело № 4/2019 г., ОСС на
ВАС, I и II колегия, Определение
№ 7151/14.07.2022 г. по адм. дело № 5477/2022 г. на ВАС, Шесто отделение.
Заключение:
касационната жалба, подадена от ВПД Началник на РУ Димитровград при ОД на МВР
Хасково следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2 и
чл. 215, т. 1 АПК, Административен съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на ВПД Началник на Районно управление Димитровград при Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи Хасково срещу Решение № 65/07.04.2022
г. по АНД № 534/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АНД /К/ № 593/2022 г. по описа на Административен съд -
Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Върховния административен съд на Република България, чрез
Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на касатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.