НОХД № 1711/2016 г.
по описа на Районен съд Пазарджик
МОТИВИ:
Производството е
образувано по внесен от Районна прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу
подсъдимия Д.Г.Д.
- роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, безработен, с ЕГН: ********** за
това, че при
условията на продължавано престъпление в периода от време от 21.01.2016 г. до
03.06.2016 г. в с. Ковачево, с. Звъничево и с. Мокрище, обл.
Пазарджик, след като е разрушил прегради здраво направени за защита на имот, е
отнел чужди движими вещи на обща стойност 1790 лева, както следва: 1 бр.
преносим компютър, 1 бр. ъглошлайф, 1 бр. моторна
косачка, 2 бр. мобилни телефони, златни накити, 1 бр. дамска чанта, 1 бр.
тример за косене, 1 бр. водна помпа и парична сума от 35 лева от владението на Г.З.М.,
А.П.Б., А.И.С., С.Б.П., С.С.П.,
А.А.С. и Д.С.К., без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е
маловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1,
във вр. с чл.28, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и производството по делото е при
съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27-ма от НПК.
Прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален строг режим в затвор.
По делото няма конституиран частен обвинител или граждански
ищец и няма приети за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански искове.
Защитата пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода около минимума, предвиден в закона при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
В личната му защита подсъдимият изразява съжаление за
постъпките си.
В дадената му последна дума подсъдимият предоставя на
съда какво наказание да му наложи, като заявява, че заслужава наказанието си.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Пострадалият Г.З.М. на
12.07.2015 г. придобил лаптоп марка "Леново" за сумата от 589 лева, който
съхранявал в дома си в с. Ковачево, ул. "Пета" № 12. На 21.01.2016 г.
следобед подсъдимият Д.Д. решил да извърши кражба в
къщата обитавана от свидетеля М.. Разбил халката на заключената с катинар входна
врата на къщата, по който начин проникнал вътре. От стаята, обитавана от
свидетеля М. подсъдимият отнел лаптопа и захранващия кабел. По обратния път
излязъл и укрил вещта. На 25.01.2016 г. взел лаптопа, отишъл в гр. Велинград в
заложна къща „Доверие", като при издаване на заложния билет се представил
с личната карта и самоличността на неговия племенник – свидетелят Климент Стойчев.
Впоследствие лаптопът е продаден на Петър Баташки за сумата от 252 лева, който
след разкриване на престъплението го е предал доброволно на свидетеля Венко
Димитров - полицейски служител в РУ МВР Септември.
Пострадалият А.П.Б. ***.
След като се събудил на 17.02.2016 г. забелязал, че до оградната
мрежа има поставен стол. Установил, че от двора му липсва ъглошлайф
марка "Спарки". През нощта на 16 срещу 17.02.2016 г. подсъдимият Д.
решил да извърши кражба. Минавайки покрай дома на
свидетеля Б., с когото се познавали много добре
отпреди, същият се прехвърлил през оградата, обиколил двора и забелязал ъглошлайфа, който взел. По обратния път излязъл и го
занесъл в къщи. Още на следващия ден го заложил в гр. Пазарджик в Заложна къща
„Доверие", находяща се на ул. "Васил
Левски", получавайки за него сумата от 40 лева. Впоследствие ъглошлайфът е продаден на неизвестно лице, не е намерен и
върнат на собственика му.
Пострадалият А.И. *** постоянно, но притежава и друг
имот, находящ се в с. Ковачево, ул. "Десета"
№ 1, където ходи предимно почивните дни. Охраната на същия бил обезпечил чрез
поставен СОТ към фирма "Бига Сот".
На 25 срещу 26.05.2016 г. подсъдимият решил да извърши кражба. Късно през нощта се
насочил към дома на свидетеля А.И.С. в с. Ковачево, тъй като знаел, че той не
се обитава постоянно. Прескочил оградата, успял да изкърти пантите на входната
врата към избеното помещение и след като влязъл в него взел моторна косачка марка
"МБТ 46", която занесъл в дома си. В следващите дни подсъдимият Д. отишъл
в с. Злокучене, където предложил косачката за продажба на свидетеля Бисер Велчов. Последният се съгласил и около 22:00 ч. същата
вечер подсъдимият му я доставил. След
разкриване на престъплението и неговия автор, свидетелят Бисер Велчев с
протокол доброволно предал косачката.
Пострадалият С.П., заедно със своята съпруга –
пострадалата С.П. обитават двуетажна къща, находяща
се в с. Звъничево. Около 16 ч. на 28.05.2016 г. двамата се прибрали от гр. Пловдив,
влезли в къщата и отворили прозореца на първия етаж да се проветрява. По-късно
вечерта се качили на втория етаж на къщата, където гледали телевизия. Около 23:00
ч. подсъдимият Д. ***, като минавайки покрай къщата на Панови видял отворения прозорец
на първия етаж. Решил да извърши кражба. Влязъл през прозореца в спалнята, откъдето
взел калъфче с документи и дебитни карти, издадени на името на свидетеля С.П., както
и дамската чанта на неговата съпруга. Насочил се към дневната, откъдето взел
мобилния телефон на П. марка "Самсунг", модел
"Галакси" с поставена в него СИМ карта. От
шкаф на телевизор взел златни накити, собственост на свидетелката П. - два броя
пръстени и един брой гривна с общо тегло 16.85 грама и мобилен телефон
собственост на П. марка „HUAWEI“. Всички
описани вещи - предмет на престъплението, подсъдимият Д. взел в себе си и
излязъл от къщата. Впоследствие, след като се прибрал в с. Ковачево личните
документи изхвърлил в двора на необитаема къща, намираща се на улицата, където
живеел. Извършен е оглед на местопроизшествие в посочения двор, откъдето са
намерени и иззети 1 бр. лична карта, 1 бр. СУМПС и 1 бр. трудова книжка на
името на свидетелката П. и 1 бр. карта на водач, 1 бр. карта за квалификация на
водач и 1 бр. европейска здравноосигурителна карта, издадени на името на
свидетеля П.. На 30.05.2016 г. подсъдимият предал златните накити в офис на
Заложна къща „Доверие", находящ се в гр. Велинград,
в резултат на което получил сумата от 546 лева, за което бил оформен заложен
билет с № 00200081078. Впоследствие те били продадени на неустановено лице. При
предаването им в заложната къща накитите са снимани, а снимката е предявена на
свидетелката С.П., която потвърждава в показанията си, че те са именно предмет
на кражбата.
Пострадалият А.А.С. ***, но
притежава и наследствен имот в с. Ковачево, ул. "Девета" № 3, където
ходи понякога. Ключ за къщата има и неговият братовчед – свидетелят А.И.С., който
понякога я наглежда. Подсъдимият Д. знаел, че къщата не се обитава постоянно. В
периода от време 25.05.2016 г. - 29.05.2016 г., в тъмната част на денонощието, подсъдимият
прескочил оградата, срязал мрежата на
прозореца на банята на първия етаж, демонтирал стъклото и проникнал във
вътрешността на къщата, откъдето взел бензинов тример за косене и електрическа
водна помпа. В следващите дни продал водната помпа на свидетеля Бисер Велчов, който след разкриване на престъплението и неговия
автор я е върнал с протокол доброволно. Бензиновия тример бил продаден от подсъдимия
и неговия племенник – свидетелят К. С. на свидетеля А. Я. за сумата от 120
лева. Впоследствие последният го предал доброволно.
На 02.06.2016 г. подсъдимият Д. ***. Около 01.30 ч.
вече на 03.06.2016 г. тръгнал да се прибира за с. Ковачево, като вървял по ж.п.
линията. Минавайки покрай с. Мокрище решил да извърши
кражба. Влязъл в ул. "Шеста". Пред номер 44, където бил домът на пострадалия
Д.К. се спрял, прескочил оградата, влязъл през незаключена врата на втория
етаж. В коридора видял мъжки портфейл - собственост на К., взел от него парите
в размер на 35 лева, след което си тръгнал. Парите похарчил за цигари и храна.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи
въз основа на самопризнанието на подсъдимия Д.Г.Д.,
което самопризнание се подкрепя от всички събрани писмени и гласни
доказателства по делото, а именно от показанията на свидетелите Г.З.М., А.П.Б., А.И.С., С.Б.П., С.С.П., А.А.С., Д.С.К., В. А.
Д., Г. А. А., К. А. С., А. Г. Я. и Б. В. В., заключението на изготвената
съдено-оценъчна експертиза от вещото лице, протоколите за оглед на
местопроизшествие с приложени фотоалбуми, протоколите за доброволното предаване, приемо-предавателни
протоколи, заложен билет, разписки за връщане на вещи, гаранционна карта и
другите писмени доказателства.
От правна страна:
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подсъдимият Д.Г.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението кражба по чл.195, ал.1, т.3 и т.7,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр.
с чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Д. в периода от време от 21.01.2016 г. до 03.06.2016 г. в с. Ковачево,
с. Звъничево и с. Мокрище, обл. Пазарджик, след като
е разрушил прегради здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 1790 лева от владението на различни лица, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, по
деяния, както следва:
На 21.01.2016 г. в с. Ковачево, обл.
Пазарджик е отнел чужди движими вещи - 1 брой преносим компютър, марка
„Леново", модел 050-301800001АНВМ на стойност 250 лева от владението на Г.З.М.;
За времето от 16.02.2016 г. до 17.02.2016 г. в село
Ковачево, обл. Пазарджик е отнел чужди движима вещ -
1 брой ъглошлайф, марка „Спарки" на стойност 70
лева от владението на А.П.Б.;***.05.2016 г. в с. Ковачево, обл.
Пазарджик е отнел чужда движима вещ - 1 брой моторна косачка, марка „МТБ46МТ"
на стойност 150 лева от владението на А.И.С.;
На 28.05.2016 г. в с. Звъничево, обл.
Пазарджик е отнел чужди движими вещи - 1 брой мобилен телефон, марка „HUAWEI“ на стойност 70 лева, 1 брой дамска кожена чанта на
стойност 10 лева, златни накити - 2 броя пръстени и 1 брой гривна, с общо тегло
16.85 грама, на стойност 1000 лева от владението на С.Б.П., както и мобилен
телефон марка „Самсунг", модел „Галакси", на стойност 70 лева от владението на С.С.П.;
За времето от 25.05.2016 г. до 29.05.2016 г. в с.
Ковачево, обл. Пазарджик е отнел чужди движими вещи -
1 брой бензинов тример за косене с неустановена марка на стойност 70 лева и 1
брой електрическа водна помпа, марка „Вида-4" на стойност 100 лева от
владението на А.А.С.;
На 03.06.2016 г. в с. Мокрище, обл.
Пазарджик е отнел чужда движима вещ - сумата от 35 лева от владението на Д.С.К..
Съдът намира за категорично установени всички елементи
на престъпния състав. Извършеното представлява продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като шестте отделни деяния осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Престъпното деяние подсъдимият Д.Д. е извършил при условията на повторност
предвид одобреното споразумение по НОХД № 1624/2013 г. по описа на Районен съд
Пазарджик, в сила от 13.08.2013 г., по което за извършено престъпление против
собствеността му е наложено наказание пробация.
Следва да се отбележи и одобреното споразумение по НОХД № 709/2016 г. по описа
на Районен съд Пазарджик, в сила от 11.05.2016 г., отново за извършено
престъпление против собствеността, по което му е наложено наказание от три
месеца лишаване от свобода, което е изтърпяно ефективно в периода 19.02.2016 г.
– 19.05.2016 г., т.е. две от настоящите деяния са извършени преди подсъдимият
да бъде осъден и да търпи това наказание, но четири от деянията подсъдимият е
извършил непосредствено след излизането си на свобода – в периода 24.05.2016 г.
– 03.06.2016 г.
От субективна страна подсъдимият Д. е действал с пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - съзнавал е,
че вещите са чужди и че ги отнема от владението на собствениците им без тяхно
съгласие, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици от деянието, а именно, че с отнемането на вещите прекратява
фактическата власт от страна на пострадалите, както и възможността им да се
разпореждат със същите, като е целял и искал точно това. С последвалите си
действия на фактическо разпореждане с вещите подсъдимият по несъмнен начин е манифестирал
своето намерение противозаконно да ги присвои.
Причините за извършване на престъплението се
коренят в незачитане на законите на страната и преди всичко на чуждото право на
собственост, което е неприкосновено, както и стремежът да се набавят средства
по бърз и незаконен начин в комбинация с вече трайно формираните престъпни
навици – подсъдимият, въпреки младата си възраст, е изключително негативно
охарактеризиран - конфликтен, не се ползва с добро име по местоживеене, с различни
криминални и противообществени прояви. Не се доказа по делото, че причина за
извършване на престъпните деяния е здравословното състояние на бащата на подсъдимия
и че последният е извършил кражбите, за да събира пари за операция на баща си,
като в тази посока са единствено твърденията на самия подсъдим, които останаха
голословни и неподкрепени от други доказателства. Нещо повече – установи се, че
част от получените от кражбите средства, подсъдимият е изразходвал за свои
лични нужди – за цигари и храна.
По наказанието:
При
индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1
от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК касаещи неговото
определяне.
Съдът
прецени като изключително висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия
Д. деяние, за което се предвижда наказание от една до десет години лишаване от
свобода и което съставлява тежко престъпление по смисъла на общата част на НК.
Съдът прецени като висока обществената опасност на
подсъдимия, който, въпреки младата си възраст, вече е осъждан два пъти, като е
търпял и ефективно наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, което очевидно
не е изиграло своята превъзпитаваща роля. Видно от характеристичната справка е,
че подсъдимият е с лоши характеристични данни. Това разкрива високата му
обществена опасност. Въпреки че е изтърпявал различни наказания, включително и
лишаване от свобода, подсъдимият не е променил трайните си престъпни нагласи и
не се е поправил.
Съдът
прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на
подсъдимия, семейното му положение и здравословното състояние на неговия баща,
както и фактът, че подсъдимият е оказал пълно съдействие на органите на
досъдебното производство, което е довело до цялостно разкриване на обективната
истина по делото и това, че благодарение на неговото съдействие са възстановени
част от отнетите вещи.
Направеното самопризнание не може да бъде
отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като производството
по делото е по реда на Глава 27-ма от НПК и направеното самопризнание е взето
предвид от съда при прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
При тези данни и като даде превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на подсъдимия Д.
наказание за престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.7,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр.
с чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК
в размер на две години лишаване от свобода. Размерът на наказанието
лишаване съдът определи отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съобразявайки високата степен на обществената опасност на
деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, включително
семейното му положение, така както повелява чл.54 НК. Така определеното наказание е значително под средата
на определените от закона от една до десет години лишаване от свобода, именно защото
съдът даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, към която препраща чл.373, ал.2 НПК и намали размера на наказанието
лишаване от свобода с една трета, така че наказанието на подсъдимия Д. става една
година и четири месеца лишаване от свобода. Съдът счита, че така определеното
наказание ще изпълните целите, визирани в чл.36,ал.1 НК, тъй като се касае за млад
човек, който е бил принуден от обстоятелствата и средата, в която живее, като се
е подвел по това да си набавя бързо и лесно средства, но който към момента
съжалява за стореното от него и се разкайва. Все пак съдът счита, че в случая
не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят
прилагането на чл.58а, ал.4 НК. Само съдействието на органите на досъдебното
производство, след като е задържан и оттам връщането на част от вещите, както и
здравословното състояние на баща му (за когото и няма данни само подсъдимият да
се грижи) не се явяват нито многобройни, нито изключителни смекчаващи вината
обстоятелства. Връщането на част от вещите не заличава извършването на престъплението,
а само се явява смекчаващо вината обстоятелство.
Много
съществена в случая е и генералната превенция. Обществото ни се нуждае от ясен
знак за това какво чака всеки, който не полага общественополезен труд, а тръгне
по лесния път за облагодетелстване чрез кражби, по който е тръгнал подсъдимият Д..
Така определеното наказание съдът намира, че
съответства напълно на тежестта на самото престъпно деяние, характеризиращо се
с висока степен на обществена опасност. Начинът, времето и мястото на
извършване на процесните деяния обуславят извод за
престъпна упоритост и дързост при осъществяването им. Ето защо съдът намира, че
едно по-леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по
чл.36 от НК. При горните данни съдът намира, че именно така определеното
наказание от една година и четири месеца лишаване от свобода ще изиграе своята
роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така
и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането му подсъдимият
Д. ще има възможност да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в
бъдеще поведението си със законоустановените порядки
в обществото. Така преценения период на лишаване от свобода е достатъчно дълъг
с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се отнеме
възможността на лицето да върши престъпления.
На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС, съдът постановява
изтърпяването на наказанието да стане при първоначален строг режим в затвор.
На основание
чл.59, ал.1 от НК, следва да се приспадне времето през което подсъдимият Д. е задържан под стража, считано
от 06.06.2016 г.
Веществените доказателства намиращи се на съхранение
при домакина на РУ на МВР - Септември следва да се върнат на собствениците им,
както следва: - 1 бр. преносим компютър „Леново" да се върне на Г.З.М., 1
бр. моторна резачка „МДТ" да се върне на А.И.С., 1 бр. водна помпа „Вида
4" и 1 бр. електрически тример за косене да се върнат на А.А.С., а личните документи на С.П. и С.П. да се предадат в
служба „БДС" при ОД на МВР - Пазарджик.
Съдът следва да
осъди подсъдимия Д.Д. да заплати и сторените по
делото разноски за експертиза в размер на
115.92 лева, платими по сметка на ОД МВР
Пазарджик, както и държавна такса в размер на 5 лева при евентуално служебно издаване
на изпълнителен лист, платима по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: