№ 7824
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110140430 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
С молба от 06.02.2025 г., в изпълнение на постановено по делото определение от
23.12.2024 г., М. е представило по делото под опис копия от документи, съставляващи
трудово досие на ищеца ищеца И. В. К.. Същите като относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото, като доказателствената им стойност подлежи
на изследване по същество на спора.
На 13.01.2025 г. по делото е постъпило от ответника Национален учебен комплекс
по култура с лицей за изучаване на италиански език и култура становище по дадените
с определение на съда от 23.12.2024 г. указания и доклад по делото. Със същата молба
са направени доказателствени искания за приемане като писмено доказателство по
делото доклад, с рег. № 24.01-18/11.08.2024 г., изготвен от А.М. – ръководител на
Инспектората по чл. 46 ЗА, и Златка Параскова – държавен инспектор в Инспектората
по чл. 46 ЗА, както и за изискване от М. „всички съставени документи във връзка с
проверката на Инспектората на Министерско на културата, какато и подадените
срещу ищеца жалби и сигнали, посочени в доклада“.
Съдът намира за допустимо приемането на представения с молба от 13.01.2025 г.
доклад, с рег. № 24.01-18/11.08.2024 г., като писмено доказателство по делото,
доколкото същия е относим и необходим за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, като доказателствената му стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Процесуалното действие по направата на доказателственото искане за изискване
по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК от М. „всички съставени документи във връзка с
проверката на Инспектората на Министерско на културата, както и подадените
срещу ищеца жалби и сигнали, посочени в доклада“ е нередовно извършено от
ответника, доколкото липсва индивидуализация на посочените документи. Ето защо и
на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на посочената нередовност на процесуланото действие.
На 22.01.2025 г. по делото е постъпила от ищеца И. В. К. молба, с която е
изразено становище по дадените с определение на съда от 23.12.2024 г. указания и
доклад по делото. Направени са доказателствени искания за задължаване по реда на
чл. 190 ГПК на ответника да представи по делото следните писмени документи:
1
Заповед № РД12-344/07.05.2024 г., с надлежно отбелязване, че същата е връчена при
отказ, Докладна записка № 24-01-14/02.05.2024 г. на А.М., ръководител на
Инспекторат по чл. 46 от ЗА, Протокол на комисията за проведен конкурс на
06.04.2023 г., Длъжностна характеристика на директор на НУККЛИИЕК, ведно с
трудовото досие на И. К., трудовото досие и трудовата характеристика на лицето
заемащо длъжността „Главен счетоводител“ в НУККЛИЕК. Направено е искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред РУО – София-
град и по силата на което да се снабди с писмо от д-р В.К. – началник на РУО в
отговор на подаден в МОН сигнал с вх. № 94-5735/01.10.2024 г., насочен по
компетентност към РУО – София-град с вх. № РУО1-34697/04.10.2024 г.,
представляващо официален документ във връзка с извършена проверка в дейността на
Училищното настоятелство на НУККЛИЕК. Направено е доказателствено искане за
приемане като писмено доказателство по делото на писмо, изх. № 0215-247/26.11.2024
г., на заместник-министъра на образованието и науката д-р Емилия Лазарова,
изпратено до И.Г. – заместник министър на културата.
Съдът намира, че без уважение следва да бъдат оставени доказателствените
искания на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
горепосочените документи, доколкото последните са представени по делото от трето,
неучастващо в делото лице – М., и приети като писмени доказателства по делото.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи за трудовото
досие и трудовата характеристика на лицето заемащо длъжността „Главен
счетоводител“ в НУККЛИЕК, за издаване на съдебно удостоверение и за приемане
като доказателство по делото писмо, изх. № 0215-247/26.11.2024 г., следва да бъдат
оставени без уважение, доколкото същите касаят факти и обстоятелства, неотносими
към предмета на спора и ненеобходими за правилното му решаване.
С молба от 22.01.2025 г. ищецът И. В. К. е направил и искане за допълване на
исковата му молба чрез приемане за съвместно разглеждане допълнителен иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от
5177,40 лева, представляваща обезщетение за периода, в който ищецът е работил по-
нископлатена работа поради уволнението му. Под условие, че съдът приеме заявеното
допълване, е направено и доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи на ищеца пред НАП, по силата на което да се снабди
със справка за трудовите си доходи през периода от 08.05.2024 г. до 08.11.2024 г.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да приеме за съвместно
разглеждане претенцията на ищеца по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ. Така
извършеното процесуално действие – чрез молба в хода на вече започнато съдебно
производство, на практика съставлява предявяване на нов иск, което е недопустимо да
бъде извършвано на този етап на развитие на делото. Законодателят не е предвидил
процесуален ред за допълване на исковата молба чрез предявяване на чисто нов иск.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ заявеният с молба от
22.01.2025 г. на И. В. К. срещу Национален учебен комплекс по култура с лицей за
изучаване на италиански език и култура иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 5177,40 лева, представляваща обезщетение
за периода, в който ищецът е работил по-нископлатена работа поради уволнението му.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към молба от
2
06.02.2025 г. на М. писмени документи под опис, както и приложения към молба от
13.01.2025 г. на ответника Национален учебен комплекс по култура с лицей за
изучаване на италиански език и култура доклад, с рег. № 24.01-18/11.08.2024 г.,
изготвен от А.М. – ръководител на Инспектората по чл. 46 ЗА, и Златка Параскова –
държавен инспектор в Инспектората по чл. 46 ЗА.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на съобщението да
индивидуализира документите, които иска да бъдат изискани от М., като при
неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще се сметне от съда за неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване
по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи по делото следните писмени
документи: Заповед № РД12-344/07.05.2024 г., с надлежно отбелязване, че същата е
връчена при отказ, Докладна записка № 24-01-14/02.05.2024 г. на А.М., ръководител на
Инспекторат по чл. 46 от ЗА, Протокол на комисията за проведен конкурс на
06.04.2023 г., Длъжностна характеристика на директор на НУККЛИИЕК, ведно с
трудовото досие на И. К., трудовото досие и трудовата характеристика на лицето
заемащо длъжността „Главен счетоводител“ в НУККЛИЕК, за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи на ищеца пред РУО – София-град, и за приемане
като писмено доказателство по делото писмо, изх. № 0215-247/26.11.2024 г., на
заместник-министъра на образованието и науката д-р Емилия Лазарова.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3