№ 2363
гр. София, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110203628 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Б. М. Т., ЕГН **********, обжалва НП № 23-4332-016033 от
11.08.2023г., издадено от Десислава Димитрова Дескова – Началник сектор в
СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което е наложена: глоба в размер
на 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и
не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
1
От служители на СДВР било установено, че на 14.07.2023г. около 09:40
часа, в град София, с движещия се по бул.”Гоце Делчев ” с посока от
ул.“Дойран“ към ул.“Хубча“, лек автомобил, марка”***“, регистрационен
номер ***, пред № 8 е извършено нарушение по Кодекса на застраховането.
Свидетелят – актосъставител Теодор К. К. провел полицейска проверка,
извършил служебна справка и установил, че липсва сключена
застраховка”Гражданска отговорност” за процесния автомобил – с водач
жалбоподателя, който не бил собственик на процесното МПС(собственик било
ЮЛ – „Булекопроекти“ООД).
За констатираното нарушение, свидетелят К. съставил АУАН, въз основа
на който било издадено НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и показанията на свидетеля -
актосъставител.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление
нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е
посочена нарушената материалноправна норма. При реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административнонаказателното производство против него.
В конкретния случай, жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност за извършено нарушение,
2
изразяващо се в управление на МПС, за което не е била сключена
застраховка“Гражданска отговорност“ , касаещо състава на чл.638, ал.3 от КЗ-
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лева.Установява се, че към момента на проверката не е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“за процесния
автомобил, такава е сключена в малко по-късен час/след проверката/.
От страна на жалбоподателя не е представено нито едно доказателство,
оборващо констатациите на АНО.
Обстоятелството, че в по-късен час, след проверката е сключена
задължителната застраховка, следва да се счита за последващ факт,
правноирелевантен към датата и часа, отбелязани като дата и час на
извършване на нарушението.
В случая е неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради
обстоятелството, че извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност.
Ето защо, настоящият състав намери, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
АНО следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № № 23-4332-016033 от 11.08.2023г., издадено от
Десислава Димитрова Дескова – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна
полиция“ от СДВР, с което на Б. М. Т., ЕГН ********** е наложена: глоба в
размер на 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА Б. М. Т., ЕГН ********** да заплати на СДВР направените
3
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4