РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1011
гр. Пловдив, 06.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ
състав в открито
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 564
по описа за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация и чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на В.Т.Т.,***, чрез процесуалния му представител адв. Б., , против мълчалив отказ на Кмета на Община Приморско
по Заявление за достъп за обществена информация УРИ 1613415824052 от 15.02.2021г.
Жалбоподателят заявява становище за формиран от страна
на ответника мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация,
което е било получено от ответника на 15.02.2021г. чрез платформа за достъп до обществена
информация.
Моли се за отмяна на мълчаливия отказ, както и
изпращане на преписката на ответника за произнасяне по заявлението за достъп до
обществена информация. Претендират се направените по делото.
Ответникът Кмета на Община Приморско не взема
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив, надлежно уведомена за
образуваното производство, не е изпратила представител за встъпване в производството.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, на първо място намира, че жалбата е допустима. Видно е от
приложените доказателства, че на 15.02.2021г. на електронната поща на Община Приморско, е получено изпратеното от жалбоподателя по
пощата Заявление за достъп до обществена информация УРИ 1613415824052 от
15.02.2021г., с което е поискало предоставяне на следната информация:
1. Колко фактури са предоставени от кредитори в общината
за периода от 01.05.2011г.-01.06.2020г.
2. С какъв номер, на каква стойност и с какъв предмет е
всяка фактура.
3. На коя дата е предявено плащане в общината всяка
една фактура и кога е извършено
плащането.
4. Има ли неплатени фактури, ако да, колко на брой, на
каква стойност и с какъв предмет са. Какво е наложило забавянето на плащането
от страна на общината?
5. Има ли изтекла погасителна давност и ако да за кои
фактури. Предприети ли са действия от общината за позоваване на давността и в
това число депозирани възражения и заведени установителни искове?
6. Копие от всички фактури за периода от 01.05.2011г. до
01.06.2020г.
Предвид изложеното и според съда срокът за произнасяне
по заявлението е започнал да тече, считано от 16.02.2021 г. и следователно е
изтекъл на 02.03.2021г, до която дата не е било налице изрично произнасяне по
заявлението с решение и поради това е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчаливият отказ за предоставяне на обществена
информация, формиран по реда на чл. 58, ал. 1 от АПК представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв подлежи на
обжалване пред административните съдилища по реда на АПК. Жалбата е била
депозирана в рамките на едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК и от лице,
което има правен интерес от оспорване на мълчаливия отказ.
По същество жалбата се явява основателна.
Както се каза, установява се от доказателствата по
делото, че по полученото заявление за достъп до обществена информация в
предвидения срок не е било произнесено изрично решение по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ
от задълженото лице, като поради това е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК. Адресат на заявлението е Кмет на община и задължен субект по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ,.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена
информация са подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на ЗДОИ, като в чл.
28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да
разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като
това задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни, след датата на
регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба, в
определения от закона срок органите, или изрично определени от тях лица, вземат
решение за предоставяне, или за отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Разпоредбите на чл.
37 - чл. 39 от ЗДОИ, от своя страна, императивно регламентират основанията за
отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване
на заявителя. От изложеното следва, че единствената призната от закона
възможност за процедиране по искането за достъп до обществена информация от
задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект, е да постанови изричен акт -
мотивирано решение за предоставяне, или такова за отказ от предоставяне на
достъп до исканата информация. Като не се е произнесъл в законоустановения срок
по отправеното му заявление по ЗДОИ, директорът на детската градина е формирал
обжалвания мълчалив отказ. Доколкото, съгласно цитираните разпоредби, отказът
да бъде предоставен достъп до обществена информация може да бъде обаче само
изричен и се постановява с мотивирано решение, в което се посочват правното и
фактическо основание на отказа и което се връчва лично срещу подпис на
заявителя, то посоченият мълчалив отказ е недопустим и поради това подлежи на
отмяна само на това основание. В тази връзка е налице и трайна съдебна практика
на ВАС, съобразно с която отказът да бъде предоставена информация, независимо
от основанията, включително и когато органът приема, че търсената такава не е
обществена, може да бъде само изричен и се постановява с мотивирано решение, а
мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустим /в този см. са напр. Решение № 11953 от
19.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1153/2018 г., или Решение № 15016/19 г. по
дело № 3467/2018 г., както и др. / В случая информацията, чието предоставяне е
поискано със заявлението съставлява обществена такава по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ.
В конкретния случай, както вече се каза, задълженият
субект и ответник по настоящото дело не е спазил предвидената по ЗДОИ
процедура, като на практика изобщо не се е произнесъл по същество и не е дал
какъвто и да било отговор на заявителя по постъпилото заявление за достъп до
обществена информация, нито в предвидения за това срок, нито дори до
приключване на съдебното дирене по делото.
Следва при това
положение преписката да се върне на задължения субект за произнасяне, при
което, според това дали приелият заявлението разполага с исканата информация,
същият ще следва да процедира по предвидения в ЗДОИ ред по чл. 32, респективно чл.
33 от ЗДОИ, или да постанови решение по чл. 34, респективно по чл. 38 от ЗДОИ,
като изложи мотиви за това /в този см. е и Решение № 8735/2015 г. на ВАС по
адм. д. № 13201/2014 г. /.
При този изход на спора, на ответника се дължат
направените разноски по производството, които се констатираха в размер на 10
лв. внесена ДТ и възнаграждение за
адвокат в размер на 500 лв.
Водим от изложените мотиви и при съобразяване на чл.
172, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ на Кмета на Община Приморско по Заявление за достъп за обществена
информация УРИ 1613415824052 от 15.02.2021г.
ВРЪЩА Заявление за
достъп за обществена информация УРИ 1613415824052 от 15.02.2021г. за изрично
произнасяне по същото, при съблюдаване на указанията по прилагане на закона,
дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Община
Приморско да заплати на В.Т.Т.,***, сумата в размер на 510 /петстотин и десет/
лева.
Решението
може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :