РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Силистра, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГА.на Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от ГА.на Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200723 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Подадена е жалба от ИСМ. М. АЛ. от с.Боил, общ.Дулово, обл.Силистра, ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 38-0003057/13.10.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.34, §3, б.“б“ от
Регламент ЕС № 165/2014.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, отразена от контролните органи,
подчертава, че е посочил, че документите за почивките му и времето на работа са в офиса на
работодателя му, като представил същите след изпълнение на курса гр.Силистра – с.Боил
понеже имало пътници и закъснявал с разписанието. Изразява несъгласие с наложеното
наказание и счита, че липсващата информация в дигиталния тахограф за почивния му ден
следва да се отрази от работодателя. Визира, че в АУАН не се съдържа информация за
датите, за които се твърди, че няма информация за почивката му, а едва в НП такава е
посочена. Подчертава, че не работи към търговеца, вписан в акта и НП – ЕТ „Ш* – **“ от
много години, а е ангажиран към превозвача „Н* Т* 2*“ ЕООД гр.Силистра. Моли за отмяна
на НП, присъждане на разноските по делото, алтернативно случаят да бъде приет за
маловажен.
Пред съда жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата и искането за отмяна
на глобата.
1
Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, не се
представлява, депозира становище за неоснователност на жалбата и спазване изискванията
на закона при издаване на процесното НП. Подчертава се явното непознаване задълженията
на наказаното лице като водач поради посоченото от него, че не знаел с какъв тахограф е
оборудван автобуса и не е имал никакви документи понеже били в офиса на работодателя
му, както и несъстоятелността на възраженията, депозирани пред АНО след съставянето на
акта. Излагат се доводи за неприложимост на чл.28 ЗАНН в конкретния случай. Моли се за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не изразява
становище, не се представлява в съдебно заседание,
Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото и въз основа на закона, намира за
установено следното:
На 19.08.2021г. към 10.55ч. автобус на превозвача „Н*Т* 2*“ ЕООД гр.Силистра –
„Пежо Боксер“ с рег. № СС 5115РВ, оборудван с дигитален тахограф „Siemens AG DTCO
1381“ със сериен номер **********, с водач жалбоподателя ИСМ. М. АЛ., бил
позициониран на Автогара Силистра, тъй като следвало да осъществи превоз на пътници по
линия Силистра - Главиница –Зарица – Боил с час на тръгване 11.00ч. Преди настъпване на
посочения час на водача била извършена проверка от св. М. –Д. и св.М. – служители при РД
„АА“ – Русе, при която се установило, че жалбоподателят има пътен лист за него ден и
карта, която била поставена в дигиталния тахограф. Същата била проверена на място откъм
съдържащата се в нея информация за предходните 28 дни, посредством програма в
преносимия компютър на контролните органи, и било констатирано, че периода 16.52ч. на
17.08.2021г. – 10.09ч. на 18.08.2021г. водачът не е въвел ръчно данни за „почивка“, „време
на разположение“, „друга работа“, за времето, когато е бил извън превозното средство и
респ. не е използвал тахографа.
На място, и в присъствието на жалбоподателя, бил съставен АУАН №
293405/19.08.2021г., в който били отразени визираните обстоятелства, квА.фицирани като
неспазване изискването на чл.34, §3, б.“б“ от Регламент ЕС № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди
за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
Видно от положените подписи и вписаното от жалбоподателя възражение, че „има
шайби и бележки“, е била спазена процедурата по предявяване и връчване екземпляр от
акта. Депозираното в установения от закона тридневен срок писмено обяснение било
оставено от АНО без уважение и с издаденото на база акта НП на лицето е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева, съгласно чл.93в, ал.11 от Закона за
2
автомобилните превози.
Съдът намира, че административно-наказателното производство е протекло при пълно
спазване на установените от закона правила – както досежно сроковете, компетентността на
длъжностните лица, така и по отношение на отразените в АУАН и НП реквизити. В
съдържанието на последните точно и ясно е фиксирано кога, къде и какво е установено и в
какво е намерила израз административната простъпка. Възражението за липса на конкретика
на периода в АУАН, за който данните не са били въведени ръчно, се явява неоснователно
предвид текстовото съдържание на акта в описателната част на административното
обвинение.
Изяснените по делото факти в пълна степен съответстват на установените от
контролните органи при извършената проверка и са отразени обективно в АУАН и НП.
Показанията на св. М. – Д., пряко възприела съдържанието откъм информация в картата на
водача, еднопосочни с показанията на св.М., кореспондиращи в пълна степен и с писмените
доказателства – разпечатките, по категоричен начин установяват, че водачът не е изпълнил
вмененото му по императивен начин задължение да е вписал в картата, като използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни при дигитален тахограф, информацията за
проследяване на периодите "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или
"дневна почивка", когато не е имал възможност да използва тахографа, тъй като е бил извън
превозното средство. Следва да се отбележи, че полагането на необходимата грижа по
отразяване на същите, е ангажимент изцяло на водача, тъй като това изискване е въведено
по императивен начин в посочената за приложима разпоредба на чл.34, §3, б.“б“ от
Регламент ЕС № 165/2014. Това, че жалбоподателят е разполагал с документи,
удостоверяващи какво е правил в процесния отрязък от време, не изместват задължението
му да отрази в картата съответните обстоятелства, удостоверени с тези документи.
Неотносимо се явява и обстоятелството, че в акта е посочен друг работодател-превозвач,
при коректно отразяване на останА.те данни, тъй като правнозначим момент за спора е
качеството на жалбоподателя – водач на автобус и неизпълнение на задължението му като
такъв по посочената разпоредба.
Предвид липсата на особености на случая, които да го определят като такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид, не са нА.це критериите за квА.фицирането му като маловажен.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.1 от ЗАНН и чл.87 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0003057/13.10.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на ИСМ.
М. АЛ. от с.Боил, общ.Дулово, обл.Силистра, ЕГН **********, на основание чл.93в, ал. 11
от Закона за автомобилните превози, е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на
3
чл.34, §3, б.“б“ от Регламент ЕС № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването пред
Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4