ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38683
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20231110131164 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството е образувано е по искова молба на С. Г. С. срещу А. Г. В. и В. А. В..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от А. Г. В. и В. А. В..
В отговора на исковата молба ответниците са направили възражение за нередовност
на исковата молба поради това, че в исковата и в уточнителните молби ищцата не е
изложила фактически твърдения, от които може да се извлече основанието на всеки от
предявените искове. Съдът намира възражението за неоснователно. Видно от исковата молба
и уточнителните молби ищцата е направила кратко изложение на основанията за
недействителност, респективно нищожност и унищожаемост на договора за замяна и
упълномощителната сделка от 19.04.2017 г., от които се разбира на какви твърдения
основава исковете си.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от
14:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане при условията на пасивно субективно и обективно
съединяване следните искове:
1./ иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, предявен от С. Г. С. срещу А. Г. В.
за прогласяване на нищожността до размера на ½ на договор за замяна на недвижим имот с
движими вещи, обективиран в Нотариален акт № 18, том V, рег. № 31015, дело № 735/2017 г.
на ............ – нотариус с район на действие – Софийски районен съд /т. е. до размера на ¼ от
прехвърлената идеална част от недвижимия имот/, поради накърняване на добрите нрави
с оглед на нееквивалентността на престациите;
2./ иск с правно основание чл. 40 ЗЗД, предявен от С. Г. С. срещу А. Г. В. за
1
прогласяване на недействителен на договор за замяна на недвижим имот с движими вещи,
обективиран в Нотариален акт № 18, том V, рег. № 31015, дело № 735/2017 г. на ............ –
нотариус с район на действие – Софийски районен съд, до размера на ½ част /т. е. до размера
на ¼ от прехвърлената идеална част от недвижимия имот/, поради това, че представителят
на прехвърлителката .............. и лицето, с което той е договарял, са се споразумели във
вреда на представляваната;
3./ иск с правно основание чл. 27 във връзка с чл. 29 ЗЗД, предявен от С. Г. С. срещу
В. А. В. за унищожаване на Пълномощно с рег. № ..............0 на подписа и рег. № ..............1 на
съдържанието, том I, акт № 146/19.04.2017 г., заверено от нотариус ................, вписана под
............. в Регистъра на Нотариалната камара, с което .............. е упълномощила В. А. В. да
извърши разпоредителни действия с нейни недвижими имоти поради въвеждането в
заблуждение на упълномощителката от упълномощения, обективно съединен с предявен
иск от С. Г. С. срещу А. Г. В. с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за признаване на
установено в отношенията между страните, че договор за замяна на недвижим имот с
движими вещи, обективиран в Нотариален акт № 18, том V, рег. № 31015, дело № 735/2017 г.
на ............ – нотариус с район на действие – Софийски районен съд, е недействителен до
размера на ½ /т. е. до размера на ¼ от прехвърлената идеална част от недвижимия имот/
поради това, че представителят е действал без представителна власт.
В исковата молба и уточнителните молби се твърди, че ищцата С. Г. С. и ответникът
А. Г. В. са единствени наследници по закон на майка си ............... На 25.08.2017 г. между
.............., чрез пълномощника й – втория ответник В. А. В., от една страна, и първия
ответник А. Г. В., от друга страна, е сключен договор за замяна на идеални части от
недвижим имот с движими вещи, обективиран в Нотариален акт № 18, том V, рег. № 31015,
дело № 735/2017 г. на нотариус ............, с район на действие Софийски районен съд. Предмет
на този договор са притежаваната от .............. ½ идеална част от следния недвижим имот, а
именно: поземлен имот с идентификатор .................................., находящ се в гр. .......... с площ
по скица от 808 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: .............., квартал 40, при съседи по скица: 6........................., и
притежаваните от А. Г. В. движими вещи, а именно: плот за вграждане ............................. е
посочено, че заменяните идеални части от имота и движимите вещи са равностойни.
Излагат се твърдения, че сделката е реализирана чрез Пълномощно с peг. № ..............0 на
подписа и peг. № ..............1, том I, акт № 146 от 19.04.2017 г. на съдържанието, заверени от
................ – нотариус с район на действие Софийски районен съд и вписана в регистрите на
Нотариалната камара под peг. ............., с което .............. е учредила представителна власт в
полза на В. А. В., което е било оттеглено на 16.02.2018 г. Посочва се, че В. А. В., който е бил
пълномощник на .............. по сделката, е син на А. Г. В., а последният е държал личната
карта на майка си .............. без да има основание за това. Поддържа се, че А. Г. В. не е
предавал владението на движимите вещи на ............. Ищцата поддържа, че .............. е била
въведена в заблуждение от В. А. В. и А. Г. В. при подписването на пълномощното, които са
й казали, че с него всеки месец те ще й взимат пенсията за нейно улеснение, както и за
уреждане на общи въпроси с брат й, поради което упълномощителната сделка е
унищожаема, а сключеният с пълномощното договор е недействителен. Поддържа се още, че
сделката е нищожна поради липса на съгласие, тъй като .............. не е давала такова за
извършването й. Излагат се съображения, че сделката е нищожна и на друго основание – тъй
като противоречи на добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните престации, тъй
като стойността на прехвърлената идеална част от недвижимия имот надхвърля
многократно стойността на получените движими вещи. Твърди се, че сделката е
недействителна и поради това, че представителят на .............. и лицето, с което той е
договарял, са се споразумели във вреда на представляваната. Предвид изложеното се моли
за уважаване на предявените искове.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил общ писмен отговор на исковата молба от
ответниците А. Г. В. и В. А. В., с който оспорват основателността на предявените искове.
Твърдят, че до смъртта си .............е била с разума си, като до настаняването й в дом за
възрастни хора тя се е разпореждала с пенсията си така, както намери за добре. Поддържат,
че не отговарят на действителността твърденията на ищцата, че А. В. е държал личната
карта на .............без да има основание за това, като до се твърди, че до смъртта си
последната е държала личната си карта. Поддържа се, че единствено грижи за нея в
последните месеци от живота й са полагани от ответника А. В. и неговите деца. Оспорват се
твърденията, че движимите вещи не са били предадени на ............. като се твърди, че те се
намират в къща с административен адрес: гр. .............. В тази насока се изтъква, че
договорът за замяна е консенсуален, а не реален, и предаването на владението на вещите не
е въпрос, относим към действителността на сделката, а касае изпълнението на задълженията
по нея. По отношение на оспореното пълномощно от 19.04.2017 г. поддържат, че в обема на
представителната власт на пълномощника е включено извършването на разпоредителни
сделки от името на упълномощителката. Излагат аргументи, че договорът за замяна не е
нищожен поради накърняване на добрите нрави. Сочат, че приживе .............се е разпоредила
с голяма част от недвижимото си имущество в полза на своите деца, вкл. в полза на ищцата.
Молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че договорът за замяна от 25.08.2017 г. е нищожен поради
накърняване на добрите нрави, тъй като е налице значителна и явна нееквивалентност на
престациите и конкретно, че стойността на прехвърлената идеална част от недвижимия имот
надвишава значително стойността на прехвърлените движими вещи – до степен, че да влече
нищожност на сделката.
УКАЗВА на ответника А. В., че в негова доказателствена тежест е да докаже, че с
оглед на стойността на прехвърлените движими вещи и необходимостта от удовлетворяване
на интереса от получаването им, сделката е действителна, вкл. че заменяните вещи са
равностойни, както и да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
По иска с правно основание чл. 40 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че В. А. В., като представител на .............., и А. Г. В., като
прехвърлител по договора от 25.08.2017 г., са сключили договора за замяна на идеални части
от недвижим имот с движими вещи, съзнавайки, че увреждат интересите на
представляваната ............. в т. ч. че договорът е сключен при явно неизгодни условия за
представлявания или че предоставените на упълномощителя права са упражнени превратно,
макар и в рамките на представителната му власт, от което е произтекла вреда за
представлявания; че ищцата е универсален правоприемник на .............
УКАЗВА на ответника А. В., че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
договорът за замяна е сключен в интерес на представляваната; евентуално, че увреждането е
незначително.
По иска с правно основание чл. 27 ЗЗД във връзка с чл. 29 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: че .............е упълномощила В. В. да се
разпорежда с притежавания от нея недвижими имоти вследствие на умишлено създадената
от него у нея невярна представа относно целите, за които той ще използва даденото му
пълномощно.
УКАЗВА на ответника В. В., че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
3
.............валидно го е упълномощила да сключва разпоредителни сделки с притежавани от нея
недвижими имоти.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че договорът за замяна на идеални части от недвижим имот
срещу движими вещи от 25.08.2017 г. е сключен от пълномощник без надлежно учредена
представителна власт.
УКАЗВА на ответника А. В., че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
представителната власт за сключване на договора е учредена надлежно.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба, уточненията към нея и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточнят броя свидетели, които желаят да бъдат разпитани, обстоятелствата,
които ще установяват чрез тях, и режима, при който да бъде извършен разпитът.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
поставената в исковата молба задача, уточнена от съдебния състав по следния начин: Каква е
пазарната цена на прехвърлената с договора за замяна на недвижим имот с движими
вещи, обективиран в Нотариален акт № 18, том V, рег. № 31015, дело № 735/2017 г. на
............ – нотариус с район на действие – Софийски районен съд, ½ идеална част от
поземлен имот с идентификатор 68134.2817..............., находящ се в гр. .......... с площ по
скица от 808 кв. м., към момента на сключване на посочения договор, с и без отчитане на
стойността на построената върху него жилищна сграда към този момент?, при депозит в
размер на 400,00 лева, вносим от ищцата в тридневен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ................., с адрес гр. ............ служебен тел. ............
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от нотариус ................ – с район на
действие – Софийски районен съд, вписана под ............. в Регистъра на Нотариалната
камара, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, заверен препис от
Пълномощно с рег. № ..............0 на подписа и рег. № ..............1 на съдържанието, том I, акт №
146 от 19.04.2017 г., дадено от .............. на В. А. В..
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Агенцията по вписванията, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи препис от
цялото нотариално дело № 735/2017 г. на нотариус ............, който е бил вписан под № 274 в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцата като
ненеобходими.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5