№ 309
гр. Пещера, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100899 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Б., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. Л. К.,
редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. К. - Н., редовно
упълномощена.
В.Л. Б. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
АДВ. К. – Във връзка с претенцията на ответника за подобренията,
моля да бъде уточнена общата стойност на подобренията, които се
претендира, че са направени и каква е стойността за сметка на доверителката
ми, която се претендира от нея, за да може да вземем становище. Моля да се
уточнят по-точно периодите в някои от пунктовете на твърдените подобрения,
например: на стр. 2, т 2.1. - цялостно саниране,а вътрешна изолация и
боядисване – периода 2018 г. Цялата 2018 година ли имат предвид, или период
от нея? В т. 3, по отношение на ПИ, където се твърди, че са изградени от
ковано желязо 11 л.м. и входна врата, няма дата кога е правено това нещо, кога
се твърди, че е правено? Първо да каже общата стойност и колко се
претендира от доверителката ми. Ако счетете за необходимо, нека да посочи
по-точни детайли за датите по тези 2 пункта, за да взема становище с цялостни
съображения по искането за сметки.
АДВ. Н. – Сумирано общо труд и материали претенцията ни за
извършени подобрения е в размер на 39 243 лв., от които съобразно дела на
ищцата – 6 540,50 лв. По отношение на другите уточнения, ако се държи да се
направи уточнение от страна на ищеца, моля да ми бъде дадена допълнителна
възможност да представя молба, с която да ги посоча. С оглед факта, че
доверителят ми не присъства днес в с.з., аз самата не мога да конкретизирам,
без да съм го изговорила с него. Това са данни, които са ми дадени от него
самия.
АДВ. К. – Ние твърдим, че имотът е поделяем, поради което
претенцията за възлагане на имота по чл. 349, ал. 2 от ГПК, е неоснователна.
Съображенията си за това ще изложа по същество. Ако не могат да бъдат
направени уточненията по искането за сметките, а днес е крайния срок да се
приеме или не искането за сметките, имам становище, което е по съществото
на претенцията за сметките, но е свързано с проверяване на една редовна
претенция за сметки. В частта, в която няма уточняване за сроковете по тези 2
пункта, не ми дава възможност да взема становище по претенцията. В една
част претенцията е недопустима за сметките. Това, което мога да заявя е, че
оспорваме твърдението, че всички подобрения са правени със знанието и
одобрението на доверителката ми. Доверителката ми живее в гр. Велико
2
Търново, тя не поддържа никакви отношения с брат си, поради нейните
претенции към имота е налице влошаване на отношението към нея,
включително и от баща й. Поради това, те не поддържат никакви отношения и
няма как да е дала съгласието си за каквото и да било.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. К. – От заключението на в.л. става ясно, че имотът е поделяем и
моята доверителка взе решение, че иска да си вземе дела, който й се полага.
АДВ. Н. – Коментира се вариантът да изплатим дела на ищцата.
Въпросът е да уточним коректно какво е направено от доверителя ми, колко
струва дела й, и сме готови да го заплатим. Образувания като дял 1 считам, че
не отговаря на стойността на нейния дял от 1/6 ид. ч. от целия имот.
АДВ. К. – По отношение предложението за споразумение, заявявам, че
предложената цена от 20 000 лв. не е съответстваща на пазарната цена в имота
и нейното участие в имота, и не може на този етап да се постигне
споразумение. Доверителката ми иска реално частта, която би могло да се
образува самостоятелно. Достатъчно е голям, за да станат 2 УПИ.
АДВ. Н. – Делът, който се образува, не отговаря на нейната 1/6 част.
Тук не са разгледани подобренията.
ИЩЦАТА Б. - Искам дела, който ми се полага от майка ми.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за в.л. Б. Г..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. Б. З. Г. - 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
3
Премина се към разпит на в.л. Г.:
В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
ведно с 1 бр. скица, което поддържам. Извърших проверка и установих, че
имотът е поделяем, съгласно квотите на страните, при условията на нормите,
посочени в чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, при намаляване на 1/5, съгласно алинея 4
– казано е, че минимума за образуване на самостоятелен дял е 500 м. за
повърхност и 16 м. - лице. Ако се приложи ал. 4, позволява да се намали до 1/5
това нещо и е възможно да се образуват 2 самостоятелни ПИ. Предложил съм
такъв вариант със скица-проект за разделяне. Това е само предложение. Счел
съм, че може да се поделят, с оглед правата на страните и да се образуват 2
самостоятелни ПИ, като единият ще е с площ от 400,20 кв. м., с лице 16,60
м.л., а другият е с площ от 573,80 кв.м. и лице от 22,40 м.л. Огледах имота, в
дъното на имота отдясно не съм видял наличие на селскостопанска сграда. Аз
огледах целия имот. За определяне на пазарната оценка съм посочил три имота
– за първия и втория е оферта за предлагане на сходни имоти в с. Капитан
Димитриево, а за третия е публична продажба на ЧСИ. За първите два имота
съм приложил коефициент за пазарна реализация и съм намалил с 0,9, за да се
достигне цената при евентуално сключена такава сделка. Не съм приел на 100
% това, което съм открил. По офертата съм определил цената. За да получа
най-сходната цена, близка до пазарната, съм намалил с 0,9, за да достигна до
реалната пазарна цена, която би следвало имотът да има. Винаги така става.
Третият имот е от извършена сделка в съседното населено място. Еднаква
категория са двете населени места. На второстепенна улица се намира имотът,
изградена с асфалтова настилка, намира се в крайна част на населеното място.
Селото има водопровод, електрификация, благоустроен е, като съм описал
всичко. Имал съм предвид, че има извършени подобрения в имота, които са
увеличили неговата стойност. В цената съм включил подобренията. На стр. 2
от заключението, в последното изречение съм описал какво се намира в имота
и увеличава стойността му. Само за дворното място е това, другите
подобрения, ако са извършени настилки и облицовки в жилищната сграда, те
влизат в цената на жилището.
АДВ. К. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението. Моля да
4
допуснете изготвяне на допълнителна задача към в.л., а именно: да извърши
оглед на имота и ако установи съществуването на такава сграда, да направи
оценка на същата. Да каже дали е годен обект и има ли пазарна стойност, като
евентуално преизчисли общата стойност на имота.
АДВ. Н. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Г., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 450 лв., от които 300 лв. са внесени по сметка на
съда от страните, 25 лв. са платени от ищцата в брой в момента, а останалите
да се изплатят от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА изслушването на описаната допълнителна задача при
депозит от 100 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Н. - Представили сме декларация, че доверителят ми не
притежава друго жилище и е живял в имота при откриване на наследството.
Моля да ми се даде възможност да коригирам допълнителната молба за
подобренията, във връзка с възраженията на ищцата.
АДВ. К. – Считам претенцията на ответника по реда на чл. 346 от ГПК
за нередовна. Ако му дадете възможност да направи уточнения, моля да ми
дадете възможност да направя възражение. Ние не оспорваме факта, че към
датата на откриване на наследството, ответникът е живял в имота. Ние
оспорваме подобренията, за които в една част е недопустима претенцията, а в
друга част не са направени така, както се твърди, че са направени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНОВО оставя без движение претенцията по чл. 346 от ГПК на
ответника К. Д. Б., като указва на същия, че следва да посочи периодите, за
които са извършени тези подобрения по пункт 2.1. - периода от 2018 г., и по т.
5
3, абзац втори – период на изграждане, в едноседмичен срок от днес, в
писмена форма с препис за връчване на ищцата и с право на възражение.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.11.2025 г., от 13,30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове вещото лице Г..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6