МОТИВИ ПО НОХД №12/2021г. ПО ОПИСА НА РС –
ОРЯХОВО:
Производството
е по реда на глава XXVII НПК - " Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция "- чл.370 и сл. От НПК - чл.371, т.2 вр.
чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението
срещу Д.Е.И. е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195, ал.1,
т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1 от НК при фактическата и правна обстановка, изложени в
обвинителния акт - затова, че макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, е
извършил деянието при условието на продължавано престъпление, като за времето
от 11.01.2020г. до 21.01.2020г., в с.Селановци, обл.Враца е извършил следното:
1.На
11.01.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, от постройка в двора на частен
дом, находящ се на ул.„ Белослатинска ” № 22, след предварителен сговор с К.Л.А.
***, когато не представлява маловажен случай, като е използвал техническо
средство – подбран или подправен ключ, с който е отключил вратата на
постройката, е отнел чужда движима вещ -
1 / един / брой бензинова
косачка – тример, модел „ GRBC430 ” на обща стойност 90.00 лева /
деветдесет лева /, от владението на собствениците й – Т.Д.И. и И.Т.И.,***.01.2020г.
в с.Селановци, обл.Враца, от частен дом, находящ се на ул.„ Хан Аспарух ” №61,
след предварителен сговор с К.Л.А. и А.А.М. и двамата от с.Селановци,
обл.Враца, когато не представлява маловажен случай, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот - счупил е халки на катинар, с който е била
заключена входната врата на къщата, е отнел чужди движими вещи – медни
проводници от ел. инсталацията на къщата с тегло 6,8 килограма, на обща
стойност 54.40 лева / петдесет и четири лева и четиридесет стотинки /. от
владението на наследника на починалото лице Ф.Ц.Р.– В.Ф.П. ***.
3.На 21.01.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, от двор на
имот в частен дом, находящ се на ул.„
Хан Аспарух ” №45, след предварителен сговор с К.Л.А. ***, когато не
представлява маловажен случай, е отнел чужда движима вещ - 1 / един / брой дамски
велосипед, червен на цвят, с надпис на рамката „ Chicago
Express „, на обща
стойност 105.00 лева / сто и пет лева /, от владението на собствениците му – Д.С.И. и П.В.Д.,*** или е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 249.40 лева / двеста четиридесет и девет лева и
четиридесет стотинки /, от владението на собствениците им, без тяхно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Обвинението срещу К.Л.А. е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195,
ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26,
ал.1 от НК, при фактическата и правна обстановка,
изложени в обвинителния акт - затова, че макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, е
извършил деянието при условието на продължавано престъпление, като за времето
от 11.01.2020г. до 21.01.2020г., в с.Селановци, обл.Враца е извършил следното:
1.На
11.01.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, от постройка в двора на частен
дом, находящ се на ул.„ Белослатинска ” №22, след предварителен сговор с Д.Е.И.
***, когато не представлява маловажен случай, като е използвал техническо
средство – подбран или подправен ключ, с който е отключил вратата на
постройката, е отнел чужда движима вещ -
1 / един / брой бензинова
косачка – тример модел „ GRBC430 ” на обща стойност 90.00 лева /
деветдесет лева / от владението на собствениците й – Т.Д.И. и И.Т.И.,***.01.2020г.
в с.Селановци, обл.Враца, от частен дом, находящ се на ул.„ Хан Аспарух ” №61,
след предварителен сговор с Д.Е.И. и А.А.М., и двамата от с.Селановци,
обл.Враца, когато не представлява маловажен случай, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот - счупил е халки на катинар, с който е била
заключена входната врата на къщата, е отнел чужди движими вещи – медни
проводници от ел. инсталацията на къщата с тегло 6,8 килограма на обща стойност
54.40 лева / петдесет и четири лева и четиридесет стотинки / от владението на
наследника на починалото лице Ф.Ц.Р.– В.Ф.П. ***.
3.На 21.01.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, от двор на
имот в частен дом, находящ се на ул.„
Хан Аспарух ” №45, след предварителен сговор с Д.Е.И. ***, когато не представлява маловажен случай, е
отнел чужда движима вещ - 1 / един / брой дамски
велосипед, червен на цвят, с надпис на рамката „ Chicago
Express „ на обща
стойност 105.00 лева / сто и пет лева / от владението на собствениците му – Д.С.И.
и П.В.Д.,***, или е отнел чужди движими вещи на обща стойност 249,40 лева /
двеста четиридесет и девет лева и четиридесет стотинки /, от владението на
собствениците им, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимите самопризнания
се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимите са извършили
престъпление против собствеността.При индивидуализация на наказанието спрямо
подсъдимия моли съдът да приложи разпоредбата на чл.58а,
вр.чл.55, ал.1, т.2, б.“ Б „ от НК и да постанови
наказание „ Пробация „ за срок от 6 месеца.
Служебният
защитник на подсъдимия Д.И. – адв.В.В. ***,
пледира, че подзащитния му се признава за виновен в извършване на описаното в
обвинителния акт престъпление и съжалява за извършеното.Счита, че предложеното
от представителя на прокуратурата наказание е справедливо.
Служебният
защитник на подсъдимия К.А. – адв.Г.С. ***,
пледира, че подзащитния му се признава за виновен в извършване на описаното в
обвинителния акт престъпление и съжалява за извършеното.Моли на подзащитния му
да бъде наложено наказание „ Пробация „.
Подсъдимите признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозират съгласие да
не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това, съдът, след
като установи, че самопризнанието им се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.372,
ал.4 от НПК.
В последната си дума и двамата подсъдими
изразяват съжаление за стореното.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371
и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът на основание чл.372,
ал.4 от НПК допусна разглеждането на делото да протече при
условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д.Е.И. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН:**********.Видно от приложената по
делото справка характеристика за него, същият е криминално проявен и има трайно
изразени престъпни навици, като проявява чувство за безнаказаност.Сочи се, че
общува постоянно и поддържа връзка с лица от криминалния контингент, като по
отношение на него била придобивана информация, че употребява наркотични
вещества.Отразено е, че е склонен към извършване на противообществени прояви и
нарушения на обществения ред, че не учи и не работи, както и, че се ползва с
лошо име сред обществеността на с.Селановци и своите съседи.Посочено е още, че И.
е бил заведен на профилактичен отчет в ДПС при РУ на МВР – Оряхово на
07.02.2019г..Видно
от приложената по делото справка от община Оряхово, И. се води на отчет в
МКБППМН към община Оряхово, като на същия са били налагани възпитателни мерки
по чл.13 от ЗБППМН.
Подсъдимият К.Л.А. е роден на ***г. в
гр.Козлодуй, с адрес ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с
начално образование, безработен, ЕГН:**********.Видно от приложената по
делото справка характеристика за него, същият е криминално проявен и има трайно
изразени престъпни навици, като проявява чувство за безнаказаност.Отразено е,
че не учи и не работи, както и, че се ползва с лошо име сред обществеността на
с.Селановци и своите съседи.Видно от приложената по делото справка от
община Оряхово, А. се води на отчет в МКБППМН към община Оряхово, като на същия
са били налагани възпитателни мерки по чл.13 от ЗБППМН.
Подсъдимите лица К.А. и Д.И. ***.Двамата
поддържали приятелски отношения и заедно участвали в извършване на престъпления
против собствеността, по които поради непълнолетие били предавани на МКБППМН
при община Оряхово и за които им били налагани възпитателни мерки.Към началото
на месец януари 2020г. подсъдимият А. и подсъдимият И. нямали парични средства
за препитание, поради което решили да извършат кражби на движими вещи от
частни домове, които впоследствие да продадат с цел имотна облага.
На 11.01.2020г. подсъдимият Д.И. бил
на гости в дома на подсъдимия К.А. ***.Двамата се събудили около 09.00 часа
същия ден и тъй като нямали пари, подсъдимият И. предложил на подсъдимия А. да
обиколят необитаеми къщи в с.Селановци, да ги огледат и да откраднат вещи с
намерение да ги присвоят и впоследствие продадат, като по този начин си набавят
парични средства.Излизайки от дома на А., подсъдимият И. забелязал, че в съседен
частен дом, находящ се на ул.„ Белослатинска ” №22 няма никой и предложил на подсъдимия
А. да влязат в него и да обиколят, за да видят за вещи, които могат да
откраднат.След като А. се съгласил, двамата прескочили оградата, която дели съседния
имот с имота на А., и влезли в двора му.Там забелязали малка постройка, находяща се в двора на имота, която посредством използване на
техническо средство – подбран или подправен ключ отключили.В постройката
двамата обвиняеми видели един брой бензинова
косачка – тример модел „ GRBC430 ”,
която взели.Отново през оградата двамата се върнали в дома на А. и същият ден
около 16.00 часа продали бензиновата косачка на св.Ради Борков за сумата от 70.00
лева, като 50.00 лева им били платени веднага от св.Борков, а остатъка от 20.00
лева следвало да им бъде даден впоследствие.След това св.Ради Борков предложил
бензиновата косачка на свой познат – св.Методи Христов за сумата от 50.00 лева,
при което последният се съгласил да я купи, платил му веднага 40.00 лева и
обещал останалите 10.00 лева да плати по - късно.Няколко дни след това св.Христов
предложил бензиновата косачка плюс сумата от 230.00 лева на св.Зорница Славчева
срещу младо конче, нейна собственост, при което последната се съгласила и взела
инкриминираната вещ и паричната сума.
На 19.01.2020г. около 21.00 часа,
непълнолетният А.А.М. от с.Селановци, обл.Враца, излязъл от дома си и отишъл в
дома на подсъдимия К.А., където последният бил с подсъдимия Д.И..Докато тримата
били заедно, подсъдимият И. предложил да отидат до дома на починалото лице Ф.Ц.Р.,
за който дом И. обяснил, че е необитаем и в него не живее никой.И. пояснил, че
в имота има меден кабел, който могат да продадат на вторични суровини, след
което да разделят парите от спечеленото.Около 22.00 часа същият ден двамата
подсъдими и А.М. отишли до процесния имот, находящ се в с.Селановци, обл.Враца
на ул.„ Хан Аспарух “ №61.Тъй като било заключено, подсъдимият Д.И. и А.М.
прескочили през оградата на имота, а подсъдимият А. останал отвън, за да
охранява мястото и да наблюдава някой да не дойде.Входната врата на кухненското
помещение на имота била заключена с катинар посредством навити две метални
халки, а именно едната на касата на имота, а другата на самата врата.Подсъдимият
Д.И. напънал катинара с ръка, едната халка се счупила и по този начин вратата се
отворила.В една от стаите на къщата А.М. осветил посредством телефон
помещението, а подсъдимият И. започнал да тегли кабели от ел. инсталацията,
като ги изскубал от стената.Впоследствие сложили кабелите в черен зеблен чувал,
който двамата извършители носели в себе си и влезли в друга стая на къщата.Там
по същия начин от стените били изтръгнати още кабели, които отново били
поставени в зебления чувал.След като противозаконно отнели общо 6,8 килограма медни
проводници от ел.инсталацията на къщата, М. и И. се върнали по обратния път,
като пред имота ги чакал А. и тримата се отдалечили от мястото заедно с
напълнения с кабели чувал.Последният скрили в дома на А., а на следващия ден, т.е.
на 20.01.2020г. двамата подсъдими обгорили откраднатите кабели.След като А.М.
дошъл и видял, че кабела е обгорен, той и подсъдимите лица отишли до дома на
св.Иво Пенчев, който превозил тримата до пункт за изкупуване на цветни и черни
метали в гр.Оряхово.А.М. предал медните проводници на св.Г. Ц. – касиер домакин
в пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр.Оряхово на ул.„ Архитект
Цолов “ №150, собственост на „ Феникс – Норд БГ “ ЕООД, като за тях получил
сумата от 47.00 лева.Впоследствие тримата си разделили така получената парична
сума.
На 21.01.2020г. около 22.00 часа двамата
подсъдими отново решили да отидат до частен дом, находящ се в с.Селановци, обл.Враца
на ул.„ Хан Аспарух ” №45, където живеели пострадалите Д.С.И. и П.В.Д., тъй
като знаели, че двамата пострадали в двора на имота си съхраняват
велосипед.Подсъдимият А. останал пред горепосочения дом за да наблюдава да не
мине някой, а подсъдимият И. влязъл в двора на имота и отишъл към тераса в
близоаст до къщата, където бил подпрян дамски велосипед, червен на цвят, с надпис на рамката „ Chicago Express „.И. взел велосипеда и излязъл от имота, след което се
качил на велосипеда, а А. вървял до него, като двамата се разделили пред дома
на последния.Подсъдимият А. се прибрал, а подсъдимият И. подкарал велосипеда.Около
02.00 – 03.00 часа на 22.01.2020г., подсъдимият И. се върнал в дома на А. с
велосипеда, вкарал го в кухнята и останал да преспи в дома на своя приятел.
На
22.01.2020г., в приемната на РУ – Оряхово в с.Селановци, обл.Враца била
подадена жалба от Д.С.И. по повод противозаконно отнения велосипед.Във връзка с работата по подадения
сигнал и получена оперативна информация на същият ден около обяд, служители на
РУ – Оряхово, обслужващи територията на с.Селановци, посетили частен дом,
находящ се в с.Селановци, обл.Враца на ул.„ Белослатинска “ №24, където живеел подсъдимият
К.А..В имота на горния адрес била извършена полицейска проверка, за която била
съставен Протокол на основание чл.83, ал.1 от ЗМВР.В хода на проверката в дома
на подсъдимия А. бил установен един брой дамски велосипед, червен на цвят, с надпис на рамката „ Chicago Express „.С Протокол за доброволно предаване
от 22.01.2020г., подсъдимият К.А. предал велосипеда на полицейски служител при
РУ – Оряхово, като в поясненията си заявил, че велосипеда е откраднат от него и
И..С разписка дамският велоспиед бил
върнат на собственика Д.С.И..
Полицейските
служители установили, че е извършена кражба и от дома на пострадалата В.П., и
незабавно уведомили последната.
На 23.01.2020г. в приемната на РУ –
Оряхово в с.Селановци, обл.Враца била депозирана жалба от Боряна Йорданова М.а за
извършената кражба на бензинов тример от дома на пострадалите лица Т.Д.И. и И.Т.И. ***.
Въз основа на подадените жалби и
установените посегателства против собствеността, в РУ — Оряхово били образувани
предварителни проверки, която след приключването им били изпратени на РП -
Оряхово.В хода на проведените ОИМ и по трите предварителни проверки било
установено, че извършители и на трите деяния са едни и същи лица – двамата
подсъдими, както и, че в извършеното деяние на дата 19.01.2020г. е участвал
непълнолетния А.А.М..Въз основа на събраните материали по предварителните
проверки на основание чл.212, ал.1 от НПК, започнало настоящето досъдебно
производство.
С Постановление от 10.12.2020г. на ТО
– Оряхово при РП – Враца с оглед степента на обществена опасност на деянието /
след редуциране на наказанието при условията на чл.63, ал.1, т.3 от НК /,
процесуалното поведение на А.А.М., неговото съдействие и подробно описание на
време, начин и механизъм на извършване на деянието, обстоятелството, че същият
не е осъждан и най - вече липсата на криминални прояви и възпитателни дела, наказателното
производство по отношение на същия било прекратено, а материалите по него били
изпратени на МКБППМН при община Оряхово за налагане на възпитателни мерки по
ЗБППМН.
По делото са изготвени психолого –
психиатрични експертизи за двамата подсъдими, които към датата на извършване на
деянието са били непълнолетни.От заключението на същата се установява, че нивото
на интелекта и познавателните им процеси са в норма, че има съответствие между
физическото и психическото им развитие, както и, че с оглед на възрастта си са могли
да разбират свойството и значението на извършените от тях деяния / към момента
на деянията / и да ръководят постъпките си.Отразено е, че подсъдимите могат да
възприемат факти и събития и да дават показания по тях в хода на наказателния
процес, както и, че не са страдали от душевни заболявания към момента на
извършване на деянията, които да им пречат да участват в наказателното
производство в качеството м на обвиняеми.Посочено е, че има съответствие между
физическото и психическото им развитие, психичното им развитие съответства на
действителната им възраст, както и, че нивото на личната им зрялост,
съответства на действителната м възраст.
По делото е изготвена съдебно - оценителна
експертиза, от заключението, на която е видно, че стойността на инкриминираната
вещ, отнета от владението на пострадалите Т.Д.И. и И.Т.И. е в размер на 90.00
лева / деветдесет лева /; стойността на инкриминираните вещи, отнети от
владението на пострадалата В.Ф.П. е в размер на 54.40 лева / петдесет и четири
лева и четиридесет стотинки /, а стойността на инкриминираната вещ, отнета от
владението на пострадалите Д.С.И. и П.В.Д. е в размер на 105.00 лева / сто и
пет лева /, или общата пазарна стойност на отнетите противозаконно чужди
движими вещи е в общ размер на 249.40 лева.Към датата на
извършване на трите деяния действащата МРЗ
в страната е била в размер на 610.00
лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от направеното пред РС – Оряхово от
подсъдимите признание на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното
производство.
Деянието на подсъдимите
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянията, лицата, намиращи се на местопроизшествието в
момента на извършване на престъпленията – подсъдимите А. и И., техните действия,
намерението им спрямо процесните вещи, механизма на отнемане на същите и
тяхното своене от подсъдимите, действията им по напускане на местопроизшествието,
по укриване на част от отнетите вещи, по
отчуждаване на друга част от тях и укриване на следите от престъплението.Признанието
на подсъдимите е направено доброволно, отразява действителната им воля,
обясненията им взаимно се допълват и кореспондират с подробните, логични и
непротиворечиви показания на пострадалите лица, с констатациите отразени в съставените
по делото протоколи, с констатациите в приобщените към делото писмени
доказателства и със заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза,
които доказателствени средства са събрани по предвидения в НПК ред.Последните
са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени
правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е,
че подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба,
като са участвали заедно в трите деяния, като са набелязали домовете на
пострадалите лица.Подсъдимите са реализирали намислените кражби, проникнали са
в дома на пострадалите лица, като при деянието извършено на 11.01.2020г. са използвали
техническо средство – подбран или подправен ключ, с помощта на който са отключили
врата на постройка в имота на пострадалите Т.И. и И.И., а при деянието,
извършено на 19.01.2020г. са разрушили преграда, здраво направена за защита на
имот – счупили халки на катинар, с който била заключена входна врата на къщата
на пострадалата П., и по този начин са проникнали в имотите на пострадалите
лица, и са изнесли инкриминираните вещи, които до този момент не са били в тяхно
владение.Вещите отнели без съгласието на пострадалите, с ясното съзнание, че
отнемат фактическата власт на досегашния владелец и целели да установят своя
фактическа власт върху предмета на престъплението.
Показанията
на пострадалите лица са важен източник на доказателства.Същите не могат да се
игнорират само поради евентуалната заинтересованост на тази категория
свидетели, затова и настоящия съд ги кредитира.Дадените от тях показания са
последователни, безпротиворечиви от момента на извършване на деянието и не са
изолирани от останалата доказателствена съвкупност.От разказа на последните се
установява информация за времето, мястото и предмета на кражбата, начина на
проникване и местонахождението на инкриминираните вещи.В подкрепа на
достоверността на показанията им са данните, съдържащи се в протоколите за
доброволно предаване и разписките.
Пострадалите
дават описания и на предметите на престъпното посегателство.Част от намерените вещи в хода на производството били
разпознати и върнати на последните.Показанията
на пострадалите лица, не са единствения източник на доказателства за
авторството на деянието.В подкрепа на съобщеното от тях са и показанията на
всички разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е
изложил фактите, които лично е възприел.От техните показания, от самопризнанията
на подсъдимите и от съдържанието на изготвените протоколи за доброволно
предаване, още веднъж се потвърждава факта, че във фактическата власт на
подсъдимите са се намирали инкриминираните вещи и то непосредствено след
извършване на деянията.
Няма процесуална пречка да се кредитират и
показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители, доколкото
от тях става ясно, че извършените от тях оперативно – издирвателни мероприятия
са ги насочили към подсъдимите, а след проведена проверка в дома на св.К.А. и
след проведени беседи с подсъдимите и направените от същите признания, и към
местонахождението на инкриминираните вещи.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством съставения
протокол на основание чл.83, ал.1 от ЗМВР, протоколите за доброволно предаване
и разписките, с които са върнати част от инкриминираните вещи.Същите са
изготвени и приобщени по предвидения в НПК ред, поради, което съдът им дава
вяра и ги кредитира.
Съдът кредитира и заключението на изготвената
съдебно – оценителна експертиза, като счита, че същото е безпристрастно,
обективно и кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, и
установява стойността на инкриминираните вещи, включително на възстановените и
невъзстановените такива.Съдът кредитира и заключението на изготвените по делото
съдебно психолого – психиатрични експертизи.
Гореизброените експертни заключения са
изготвени компетентно, от съответните специалисти и същите са обосновани, пълни
и неоспорени от страните.Също така заемат основно място в общата
доказателствена съвкупност и спомагат за установяване авторството на
извършеното престъпление и механизма на извършването му.
От справката, издадена от МКБППМН -
Оряхово и характеристичната справка за двамата подсъдими, съдът изгради
фактическите си изводи за лошите им характеристични данни.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че подсъдимите са извършили от обективна и
субективна страна престъплението, за което са обвинени, а именно престъплението
кражба.Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения, които
осигуряват нормални условия за упражняване правото на собственост, включително владение
или държане върху движими вещи.Предмет на престъплението може да бъде само
чужда движима вещ с определена стойност, а изпълнителното деяние се състои в
самото отнемане на вещта от владението на другиго.Престъпното деяние се
осъществява с действие и се изразява в това, че деецът прекъсва фактическата
власт върху вещта, която до момента се е осъществявала от друго лице и
установява своя фактическа власт върху нея, като престъпният резултат е промяна
на фактическата власт върху предмета на посегателство.Извършител на
престъплението е само лице, което не е имало фактическа власт върху предмета на
престъпление и не е собственик на вещта.От субективна страна кражбата може да
бъде извършена само с пряк умисъл, като деецът следва да действа с намерение
противозаконно да я присвои, като след деянието се разпореди със същата в свой
или чужд интерес.
В настоящия случай и при трите деяния е
налице прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец – пострадалите лица и установяване на
собствена фактическа власт върху вещите, предмет на престъплението от двамата
подсъдими.Подсъдимите са успели да отнемат инкриминираните вещи противозаконно,
тъй като не са имали правно основание за това, да се отдалечат с тях от
местопроизшествието, да установят трайно своя фактическа власт върху тях, а в
последствие и да укрият и отчуждат част от тях, с което е настъпил
общественоопасния резултат.
При деянието, извършено от подсъдимите 11.01.2020г.,
са налице и квалифициращите обстоятелства по т.4, пр.2 на чл.195 от НК, тъй
като за реализиране на намислената кражба
подсъдимите са използвали техническо средство – подбран или подправен ключ, с
помощта на който са отключили врата на постройката и са проникнали в него с цел кражба.
Налице са и квалифициращите обстоятелства
по т.3 и т.4, пр.2 на чл.195 от НК, тъй като за реализиране на намислената
кражба, извършена на 11.01.2020г., подсъдимите са използвали
техническо средство – подбран или подправен ключ, с помощта на който са отключили
врата на постройката и са проникнали в него с цел
кражба, а за извършване на кражбата на 19.01.2020г., са разрушили
преграда, здраво направена за защита на имот – счупили са халки на катинар, с
който е била заключена входната врата на къщата.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.5 от НК - предварителен сговор при немаловажен
случай, тъй като двамата подсъдими взели решение за извършване на кражбите в
спокойна обстановка и са имали ясна представа какво ще вършат, а деянието е
немаловажен случай, предвид останалите квалифициращи обстоятелства.Деянието следва да се квалифицира
като „ маловажен случай ” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, само когато степента
на обществена опасност и морална укоримост е по - ниска от обикновените случаи
на престъпление от съответният вид.Принципно дали случаят е маловажен е правен
извод, който „ …следва да се основава на всички обстоятелства относно
престъплението при съобразяване критериите, посочени в чл.93,т. 9 от НК ” (
р.№667/28.11.2003 г. по н.д.№525/2003 г. І н.о. ), а в частност по - ниската
обществена опасност се определя от „ цялостната
характеристика на деянието и дееца, а не само от количеството и паричната
равностойност на предмета на престъпно посегателство ” ( р.№ 1045/
03.01.2007 г. по н.д.№ 550/2006 г., І н.о. ).В конкретният случай, макар и от
една страна да може да се приеме, че може би става въпрос за престъпна проява
поради липсата на средства за препитание, от друга не е налице по - ниска
обществена опасност на самото престъпление изводимо, най - вече с предварително
взетото решение и начина на извършване на отделните деяния.С оглед горното и
установената съдебна практика, съдът приема, че извършеното деяние не
съставлява маловажен случай.
По безспорен начин е установено, че процесното
престъпление е извършено от подсъдимите И. при условията на продължавано такова
по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.Това е така защото подсъдимите са осъществили
поотделно един състав на едно и също престъпление, през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.Трите извършени деяния осъществяват поотделно един и същ състав
на престъпление ( кражба ). Извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка.Деянията са осъществени при еднородност на вината и
всяко едно представлява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, тоест извършени са срещу един и същ непосредствен обект -
правото на собственост, насочени са към една обща цел - неправомерното
придобиване на фактическа власт върху чужди движими вещи, а увреждащият
резултат е част от общото отрицателно въздействие на престъплението.Затова тези
деяния представляват форма на усложнена престъпна дейност - продължавано
престъпление по смисъла на чл.
26, ал.1 НК.
Подсъдимите А. и И. към датата на
извършване на деянието са били непълнолетни, но са разбирали свойството и
значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си, т.е., съзнавали
са противообществения характер на деянието, разбирали са, че действията им са
насочени към лишаване от фактическа власт върху вещите на нейния собственик,
предвиждали са преминаването на владението в неговата и на другия подсъдим
фактическа власт и са целяли установяването на тази фактическа власт върху
предмета на престъплението.
Не може да се приеме, че непълнолетните
към датата на инкриминираното деяние извършители са осъществили деянията поради
лекомислие или увлечение.Този извод съдът изхожда както от факта, че видно от
характеристиката им, подсъдимите са осъществил и други противообществени прояви
и се водят на отчет в съответните МКБППМН, така и вземайки предвид конкретно
осъщественото деяние.
Макар и непълнолетни, подсъдимите А. и И. са
могли да разбират, съобразно своя опит и ценностна ориентация, фактите от
реалността, поради което настоящият състав прие, че въпреки непълнолетната си
възраст са можели да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят постъпките си.Същите са познавали елементарните правно - етични норми
и обществено неприемливото поведение, съответно за непозволена и наказуема
постъпка.По тези съображения са били способни да преценят характера, значението
и забранеността на конкретните деяния и не са действали поради лекомислие.Настоящият
състав прие, че в емоционално - волево отношение не са налице обстоятелства,
довели до външно въздействие и блокиране на волевия им самоконтрол.При
осъществяване на деянието подсъдимите са действали внезапно, с типичната за
непълнолетната възраст недооценъчност към последиците на извършеното, без борба
на мотива " за или против ", но деянието не е извършено поради
увлечение.
От субективна страна престъплението е
извършено с пряк умисъл и присвоително намерение – подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, което извършват.Съзнавали са и
обществено опасните последици, а именно че засягат чуждо право на собственост
върху вещите и против волята на владелеца са отнели вещи, които той фактически
е държал.Последователността на действията им – начина на проникване в
помещенията, вземането на вещите и
последвалото им отчуждаване, сочат именно на целенасоченото им намерение да
присвоят тези вещи.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че и двамата подсъдими са съзнавали всички обективни и субективни
елементи на осъществените от тях престъпни състави.
По изложените съображения настоящият
състав прие подсъдимите за виновни в извършване на престъплението, за което им
е повдигнато обвинение, а именно по чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимите,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимите в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението „ кражба „ е считано като такова
със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на защита.Наказателноправните
норми, уреждащи това престъпление защитават обществените отношения свързани с
правото на собственост на гражданите.На следващо място съдът прецени степента
на обществена опасност на настоящето престъпление, като отчете, че същата не е
по – висока от характерната за този вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимите, съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.55, ал.1, т.2, б.“ Б „ от НК.
Като взе предвид, че подсъдимите А. и И.
са били непълнолетни към момента на осъществяване на инкриминираното
престъпление, настоящият състав прецени, че предвиденото за тях наказание на
основание чл.195,
ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26,
ал.1 от НК е до три години лишаване от свобода.Съгласно чл.
373, ал.2 от НПК в случаите на проведено съкратено съдебно
следствие на основание чл.
372, ал.4, вр. чл.
371, т.2 от НПК съдът следва да определи наказанието при
условията на чл.
58а от НК.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимите И. и А., съдът прие, че наказанието и за двамата следва да се
определи при условията на чл.58, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК, като
отчете наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, тъй като и най – ниският размер лишаване от
свобода се явява несъразмерно тежък спрямо личността им, а именно – младата
възраст на подсъдимите, чистото им съдебно минало, оказаното съдействие от подсъдимите на органите
на досъдебното производство, тежкото им материално положение и имотно
състояние, изразеното от тях съжаление и
отличното им процесуално поведение, както и невисоката стойност на
противозаконно отнетото имущество, което е в размер под минималната работна
заплата.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете лошите характеристични данни и за
двамата подсъдими.
По
тези съображения съдът наложи и на двамата подсъдими, на основание чл.195, ал.1, т.3,
т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1 от НК,
вр.чл.55, ал.1, т.1, б.“ Б „ от НК наказание „
Пробация „, като на основание чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3,
вр.чл.20, ал.2 от НК, вр.чл.55, ал.1, т.1, б.“ Б „, вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определи следните пробационни мерки и за
двамата подсъдими:
- по т. 1- „
Задължителна регистрация по настоящ адрес ” за срок от 6 / шест / месеца;
- по т. 2 – „
Задължителни периодични срещи с пробационен служител ” за срок от 6 / шест /
месеца;
На
основание чл. 42б, ал.1 от НК, пробационната мярка „ Задължителна регистрация
по настоящ адрес ”, съдът постанови да се изпълнява с явяване и подписване на
осъденото лице пред пробационния служител или пред определеното от него длъжностно
лице, два пъти седмично.
Съдът счита, че наложеното наказание е съответно на
обстоятелствата по делото и личността на подсъдимите, като намери, че
наложеното наказание е съобразено с целите по чл.36 от НК и е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху подсъдимите, така и върху
останалите членове на обществото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и
предвид постановената присъда, съдът осъди
подсъдимите
да заплатят по сметка на ОД на МВР – гр.Враца, направените по делото в
досъдебната фаза на процеса разноски за изготвяне на експертизи в размер на 1422.00 лева / хиляда четиристотин
двадесет и два лева и нула стотинки /, или по 711.00 лева / седемстотин и
единадесет лева / всеки, както и по 05.00 лева, в случай на служебно издаден
изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: