Решение по дело №456/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д. Р. А. против Решение № 24/03.04.2024 г., постановено по АНД № 504/23 г. по описа на РС Чирпан, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0375-000400/17.10.2023 г., издадено от Началник на група в ОДМВР Стара Загора при РУ Чирпан, с наложено на Д. Р. А. административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за това, че на 22.09.2023г. в 13.37ч, в град Чирпан по [улица], в близост до дом № 26, в посока изток - запад управлява лек автомобил [Марка], модел 530 Д, с регистрационен номер [рег. номер], собственост на Г. И. И., като водач на МПС използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, изразяващо се в демонстративно превъртане на гуми на задвижващата задна ос на МПС пред служебен автомобил на МВР, с което си действие създава опасност за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората, а с това е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.

С въззивната си жалба А. е посочил, че е налице противоречие между нарушената разпоредба и административно наказателната, както и че фактическото обвинение е непълно. Липсват факти, обуславящи извода за създадена опасност за живота и здравето на хората.

За изясняване на спора относно главния съставомерен факт – демонстративно превъртане на гуми на задвижващата задна ос на МПС, обуславящ извода за използване на пътищата за други цели, вместо единствено за превоз на пътници и товари са разпитани актосъставителя и свидетеля по извършване и установяване на нарушението. Според актосъставителя и свидетеля на нарушението, водачът е управлявал лекия автомобил в посока изток по [улица]на град Чирпан като близо до спирка на градски транспорт, на която е имало хора и срещу посоката на движение на служебния автомобил. Водачът е подал газ на ляв завой, при което задната част на превозното средство е изгубила сцепление и е поднесла на дясно. Много от гражданите са били възмутени от начина на управление на автомобила и са го посочвали с жестове. Това е дало повод на актосъставителя да подаде звуков и светлинен сигнал и да спре управлението на автомобила, след което е извършена проверка на водача за употреба на алкохол като е съставен и акта за процесното нарушение. Според актосъставителя служебния автомобил е тръгнал от РУ Чирпан в посока изток по булевард Г. Д. като срещу техния автомобил се е движил автомобила на наказания водач, а според свидетеля по акта служебния автомобил е потеглил от РУ Чирпан по булеварда нагоре и пред него се е движил този на санкционирания водач.

Във връзка с това противоречие е направено възражение с позоваване и на липсата на сведения за това, че едновременно с подаването на газ е задействана спирачната система на автомобила, което означава, че поднасянето на задната част на завой може да се дължи на други причини, които изключват използване на пътя за демонстративно опасно управление.

За да потвърди наказателното постановление въззивния съд е приел, че показанията на актосъставителя и свидетеля по акта не съдържат противоречие и потвърждават описаните в АУАН факти, сочещи на извършено нарушение, което е правилно квалифицирано и вменено във вина на водача с налагане на административното наказание, предвидено за същото без да са налице основанията на чл.28 от ЗАНН.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение, защото показанията на актосъставителя и свидетеля по акта съдържат противоречие относно посоката на движение на служебния автомобил и дали той се е движил срещу, или зад управлявания от санкционирания водач. Съдът е допуснал нарушение и на правото на защита като не е дал отговор на възражението за това, че е възприето еднократно превъртане на задните гуми, което внася съмнение за причината, поради която водачът е загубил управлението. Възможно е загубата на управление да се дължи на липсата на опит, а не на умишлени действия, довели до превъртане на гумите и поднасяне на задната част на автомобила. Дори да се приеме, че превъртането на гуми е непременно умишлено действие, то няма отговор на въпроса защо еднократното му извършване не обуславя прилагане на чл.28 от ЗАНН.

От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление с присъждане на разноските по делото пред двете съдебни инстанции.

Ответника Началник група в РУ Чирпан при ОД МВР Стара Загора не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор против въззивната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на съдебното решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Няма спор по делото, че пътната настилка е била суха, а водачът е превъртял задните гуми на автомобила си, което е обективен факт, който води на извода, че това е причинено, чрез подаване на газ – ускоряване рязко на скоростта с едновременното задействане на спирачната система, което не може да се дължи на неопитност. Това е съзнателно предприето действие, което обективира изпълнение на решението да се използва пътя за други цели – демонстрация на умение за овладяване на автомобила и съответното удовлетворение от опасното управление, което доказва вината под нейната единствена възможна форма за формалните наказуеми правонарушения, а именно пряк умисъл. Еднократното превъртане на гуми е факт, който доказва изпълнителното деяние и не може да се определи като обстоятелство по чл.93 т.9 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН – не сочи на причини, които да определят случая като по-леко накърняващ защитения обект или на такива, които да обуславят извода, че за превъзпитание на водача ще е достатъчно да му се отправи предупреждение. Случаят е такъв, че изисква наказание, за да се постигне съзнание за спазване на правилата за движение, защото те са определи с цел охрана на живота и здравето, обусловила дейността по управление на МПС като източник на повишена опасност и поставена под правна регламентация. Що се касае до противоречието в показанията на актосъставителя и свидетеля по акта относно факта дали служебния автомобил се движи срещу или зад този на водача следва да се съобрази, че началната точка на движение на проверяващия екип е РУ Чирпан и по булевард Г. Д., а логично и обективно необходимо е да бъде последвана посоката на движение на процесния автомобил, за да бъде спрян. Относно оплакването за непълнота на обвинението: неоснователно е, защото фактите, представляващи признаци на административното нарушение по определението на чл.6 от ЗАНН са посочени в наказателното постановление и в АУАН и понеже опасността за живота и здравето на хората е не съставомерно обстоятелство по извършване на деянието, то не може да се приеме, че тя е следвало да бъде обоснована със съответния доказателствен факт. Посочената опасност обуславя преценяването на случая като изискващ налагане на предвидените кумулативни и в твърд размер административни наказания. Следва да се каже, че управлението на моторни превозни средства по този начин и на участъци от път като посочените в АУАН и в НП не е изолиран случай, като практиката сочи този начин като обичаен за извършване на нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, което е въздигнато в наказуемо деяние точно с чл. 175а ал.1 предл трето от ЗДвП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/03.04.2024г., постановено по АНД №504/24г. по описа на РС Чирпан.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.