№ 263
гр. Силистра, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
НатА. Яс. Жекова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20243400500357 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател: Х. А. А. – р.пр., не се явява. За нея се явява адв.П. Н..
Ответник: А. Х. А. – р.пр., не се явява. За него се явява адв.Д. С..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Делото е насрочено с разпореждане № 454 от 06.08.2024г. Докладът по
делото е в определение № 198 от 20.05.2022г., постановено по ГД № 118/2022г.
на Окръжен съд-Силистра.
Делото се гледа, след като във връзка с това определение, делото е
върнато на РС-Дулово за продължаване на съдопроизводствените действия.
АДВ.Н.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Поддържаме
въззивната жалба както сме я предявили.
АДВ.С.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме въззивната жалба,
1
поддържаме писмения отговор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за окончателен доклад по делото проектът за такъв, обективиран
в определение № 198 от 20.05.2022г., постановено по ГД № 118/22г. на
Окръжен съд-Силистра
АДВ.Н.: Нямам искания. Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Н.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените
определението на първоинстанционния съд, с което е одобрена постигнатата
спогодба по ГД № 418/2014г. Считаме, че решението е неправилно, съдът
неправилно е преценил събраните доказателства по делото, необосновано е.
Не са разгледани мотивите, изложени в исковата молба.
Съдебната спогодба е сключена по предявен установителен иск от А. Х.
А. за това, че земеделските земи, възстановени на моята доверителка в
момента на кооперирането на земеделските земи, са били собственост,
претенцията е, че са били собственост на неговия баща. В хода на процеса не
са представени необходими доказателства за собствеността, а именно, че в
минА.я момент, по време на кооперирането на земеделските земи, не са
представени доказателства, че неговият баща е притежавал такива документи
за правото на собственост върху земеделските земи. В хода на процеса се
установи, че същият не е подал необходимото заявление пред
ОбС“Земеделие“, тогавашната Поземлената комисия, за възстановяване на
правото на собственост и от събраните доказателства е видно, че към
настоящия момент съобразно ТР № 4/2014г. по ТД № 4 не са нА.чни
условията за допускане на такъв установителен иск. Това е момента на
овеществяването на земеделските земи.
В хода на процеса и видно от определението, с което и е сключена
спогодбата, тя е сключена за това, че земеделските земи се предоставят между
ищеца и моята доверителка, че са на неговия прадядо по бащина линия. Не е
направено съответното искане за изменение на петитума на установителния
иск относно правото на собственост на тези земеделски земи.
Във въззивната жалба съм описал подробно в 12 точки какви са
съответните нарушения на процесуалния закон. Именно в това, което са
целили двете страни, а именно, при недопустим установителен иск за
2
собственост на земеделските земи към минал момент съобразно чл.14а от
ЗСПЗЗ е сключена спогодба, с която се цели да се постигне резултат, забранен
от закона, а именно, че тези земеделски земи са принадлежА. на прадядото на
ищеца по бащина линия. В този смисъл считам, че са нА.це кумулативните
изисквания за заобикалянето на закона съобразно чл.26, ал.1 от ЗЗД, а именно,
че това определение, с което е сключена спогодбата, е нищожно на това
основание, а именно, заобикалянето на закона за постигането на съответния
резултат. НА.це е тази спогодба, която е подписана в съдебно заседание от
страните, постигната е целта, която ищцовата страна е предявила и с
положените подписи в тази спогодба те са съзнавА., че именно по този начин
се постига целта на закона, за да установят правото на собственост на тези
земеделски земи, принадлежащи на техния дядо и прадядо по бащина линия
на ищеца. По този начин е постигнат един неправомерен резултат, тъй като
след като се изявява претенция за един минал момент и съответно в ТР № 4 е
недопустим такъв иск, не е направена съответно и промяна на исковата
претенция, съдът е сключил спогодбата по един непредявен иск, с което е
заобиколен закона и са постигнА. целта си.
Придържам се към изложеното във въззивната жалба, тъй като има
много пунктове, които трябва да бъдат взети предвид и не са анА.зирани от
първоинстанционния съд, тъй като са изтъкнати в исковата молба.
В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.С.: Моля да отхвърлите жалбата, с която сте сезирани, като
неоснователна. Считам настоящото производство, инициирано по тази жалба,
единствено като правна възможност, от която се е възползвал въззивника.
Производството следва и се съсредоточи единствено върху обстоятелството
има или няма такава цел, която страните да са искА. да постигнат със
сключването на спогодбата, одобрена от съда, а именно, заобикаляне на
закона. Това по никакъв начин не беше установено в първата инстанция, тъй
като не съществуват такива обстоятелства. Доказателствата, фактите, които
бяха установени по съдебното дело, което приключи с постигане на спогодба
между страните, бяха еднозначно в посока, че процесните земи са били
собственост на общ наследодател на страните и именно в този смисъл е и
постигнатата спогодбата. Дори и да намерите някакви процедурни нарушения
в хода на производството, приключило с одобрение на спогодба, не считам, че
това е редът в настоящото производство да бъдат санирани такива процедурни
пороци. Видно от доказателствата, че упълномощителката, въззивницата,
макар и българска гражданка, е била подпомогната чрез участието на преводач
в съдебното заседание, в което е постигната спогодбата, поради което
несъмнено, безспорно е установено, че същата е била наясно, т.е. не може да
се говори и да има съмнение, че тя не е съзнавала или не е разбирала смисъла
на това, за което се е съгласила. В този смисъл моля да потвърдите
първоинстанционното съдебно решение на ДРС като моля да ни присъдите и
3
направените разноски.
Не представям списък на разноските. Доказателствата за тях са
представени по ГД № 183/2024г., което по-рано през тази година бе подсъдно
пред същия съд и те са в размер на 1200лв.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10:35ч.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4