Р Е Ш Е Н И Е

 

         №    274,         19.10.2018 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На осемнадесети  октомври                        2018 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ирина В.,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД         № 828          по описа  за 2018 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.    

Постъпила е жалба от  ”ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ” АД, представляван от изпълнителния директор Б.Б.З., чрез  ЮК Д.М.,  против НП № В -0043719 от 27.08.18 г. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП и  на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите  е наложено  административно наказание   - “ имуществена санкция”  в размер на  500  лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно призован,  не се явява   лично и не изпраща  процесуален представител . Получена е молба чрез ЮК Д.Матеев . Жалбата се поддържа, с молба да се даде ход на делото, като НП бъде отменено на посочените основания .

Ответната страна ,редовно призована, не изпраща представител. Свидетелите се явяват.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: При  извършване на проверка на 09.07.18 година в гр. Търговище, бул. „Ал. Стамболийски” № 42, в обект магазин „ТЕХНОМАРКЕТ” е установено, че „Техномаркет“ АД извършва търговка дейност в обект –магазин „Техномаркет“, находящ се в гр. Търговище, като предлага за продажба бяла и черна техника, консумативи и IT продукти.

Проверката е извършена във връзка с подадена жалба от потребител постъпила в КЗП-РД-Варна, с вх № В-03-1410/03.07.18 г  относно предявена рекламация за телевизор Филипс, модел 43PVS6501/12 VHD SMART TV и непроизнасяне от „Техномаркет България“ АД в законоустановения едномесечен срок.

При проверка в обекта  и на приложените документи е установено, че жалбоподателят В. е закупил телевизор марка Филипс ,с посочения по горе модел и  на 07.10.16 година от магазин „Техномаркет“ гр. Търговище. След проявен дефект, той е предявил рекламация в обекта, приета и вписана в Регистър на предявените рекламации под № 53158887 от 26.02.18г.  Жалбоподателят е приложил към жалбата копия от  гаранционна карта, касов бон, документ за приета рекламация, документ за изпратена жалба до търговеца с дата 29.-03.18 г, Уведомление от „Техномаркет България“ АД с изх. № 4 от 28.03.18 г, документ за получено уведомление от  30.03.18 г. Жалбоподателят претендирал за разваляне на договора за покупко-продажба и връщане на заплатената сума, тъй като е изтекъл месечния срок за произнасяне на търговеца „Техномаркет България“ АД по предявената рекламация от 26.02.18 г, като от 27.03.18 г. търговеца е в забава.

При така установеното е прието, че търговецът „Техномаркет България „ АД  е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, като не е изпълнил административното си задължение да приведе рекламираната стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията на 26.02.18 г, като от дата 27.02.18 г е в забава. Така установеното адм. нарушение е извършено в гр. Търговище, в магазин  „Техномаркет, ул. „Ал.Стамболийски“ № 42.

За констатираните адм. нарушения е съставен  АУАН № К - 0043719 от 20.07.18 година, срещу „Техномаркет България” АД ,представляван от Б.Б.З.- изпълнителен директор. АН е съставен и връчен на упълномощено лице, като са представени възражения . На основание АН е издадено и обжалваното НП № В- 0043719    от 27.08.2018.

След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните такива в съдебно заседание, съдът установи следното:

Описаното в АУАН и НП адм. нарушение, с извършването на което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е  за това, че не е спазен едномесечния срок по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП . АН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Налице е описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Безспорно установено е , че  в срока по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП , жалбоподателя не е изпълнил административното си задължение да приведе стоката закупена от „Техномаркет“ гр. Търговище, в съответствие с договора за продажба. При приемане на стоката за рекламация е бил представен касов бон, фактура , съдържаща необходимите белези  за съответствие с представената за рекламация стока. В депозираната жалба  са посочени редица отменителни основания, които обаче не касаят обективните признаци  на  установеното и отразено   в АУАН и НП адм. нарушение-  не спазване на едномесечния срок по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.

При така изложеното и съобразявайки представените по адм. Преписка писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели- Н.А. и М.И., които потвърждават последователно и непротиворечива отразената в акта фактическа обстановка, съдът намира, че установеното и описано в НП адм. Нарушение е доказано по безспорен начин.

Изложените в жалбата обстоятелства, а именно, че търговецът е осъществил вмененото му задължение да приведе рекламираната стока в едномесечен срок от датата на  рекламацията, като за това  А.Б. е бил уведомен по телефона в срок, не се доказва от представените по преписката писмени доказателства. Нещо повече, доказва се, че А.В. е получил уведомление от търговеца , след изтичане на едномесечния срок. При така установеното , клиента е в правото си да  предяви искане за прекратяване на договора и връщане на заплатената сума, както е и сторил. Въпреки това, той не е получил отговор  от търговеца, като и до момента на издаване на НП и гледане на делото в съда, поисканото разваляне на договора и връщане на платената сума не е било извършено от „Техномаркет България“ АД.

Съдът намира, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото  извършеното и доказано адм. нарушение не покрива белезите на маловажен случай. Нарушението, за което е санкционирано дружеството, с оглед конкретните особености  в случая, макар и покриващо белезите на  подобни случаи по посочената правна норма на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, не може да се приеме с по-ниска степен на обществена опасност. Въпреки, че закъснението ,след посочения едномесечен срок не е продължително, то видно от представените по преписката доказателства,  претенцията на потребителя  не е била удовлетворена, като не е била възстановена сумата  за закупената от него стока, макар и със закъснение, с което му е била нанесена материална щета.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за основателна, а НП за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посоченото основание.

 

Водим от горното,съдът

 

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № В- 0043719 от 27.08.2018 година на  Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич ,Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на  ”Техномаркет България“ АД , представляван от Б.Б.З., за нарушение на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и  на основание чл. 222а от ЗЗП е  наложено административно  наказание – “ имуществена санкция” в размер на  500 лева,  като правилно и  з а к о н о с ъ о б р а з н о.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд - Търговище.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: