№ 20136
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Членове:Виктория М. Станиславова
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110120589 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 и ал. 6 вр. чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Е.А., заемаща длъжността кмет на район „Панчарево“
Столична община, срещу разпореждане № 27455/12.02.2025г., постановено по гр.д. №
1781/2025г. по описа на СРС, 43 състав, с което на жалбоподателя е наложена, на основание
чл. 304, ал. 1 АПК, глоба в размер на 1000.00 лева за това, че не е изпълнил в определения
срок задължение, произтичащо от решение № 20111370/19.12.2023г., постановено по гр.д. №
11492/2021г. по описа на СРС, 44 състав, влязло в сила на 29.07.2024г.
Жалбоподателят оспорва разпореждането като неправилно, постановено при неизяснена
фактическа обстановка и при несъобразяване с относимите процесуални и
материалноправни разпоредби на чл. 304, ал. 1 АПК. Релевира, че при налагане на глобата
съдът не е съобразил дадените от него писмени обяснения и обстоятелството, че
възстановяването на правата на собствениците върху земеделски земи по ЗСПЗЗ не настъпва
по силата на закона, а след изпълнение на предвидената в този закон и правилника за
прилагането му многоетапна процедура, която на всеки етап завършва с административен
акт – заповед. Заявява, че са извършени дължимите действия – за ново разглеждане и
произнасяне, тъй като е направен оглед на място и е издаден констативен протокол № 1-
ГР94-862/27.12.2024г., поради което счита, че няма основание да се наложи глоба щом са
били предприети действия по повод изпълнение на влезлия в сила съдебен акт. Твърди, че е
игнорирано обстоятелството, че произнасянето по реда на пар. 4, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е
обвързано с приключване на друго административно производство. Възразява и с довода, че
не е коментиран въпроса кога преписката е получена от административния орган и
последният е бил уведомен за влязлото в сила решение. Оспорва посочения съдебен акт и
досежно размера на наложената глоба с довод, че приложение в случая намират правилата
1
на ЗАНН, по силата на който и с оглед вида на нарушението и предприетите действия
същото представлява маловажен случай. Отделно жалбоподателят счита за приложим
текстът на чл. 28, ал. 1, буква „а“ от ЗАНН, како и навежда възражение че сама по себе си
глобата е завишена и не съответства на естеството и тежестта на нарушението. При тези
доводи моли за отмяна на атакуваното разпореждане, а при евентуалност – то да бъде
изменено като се намали наложената глоба до посочения в закона минимум. Не прави
доказателствени искания.
Становище по жалбата е постъпило от Т. Й. Н., в което жалбата се оспорва като
неоснователна. Навежда се довод, че наведените в жалбата причини за отпадане на
отговорността на наказаното лице не са основание за изключване на отговорността му и че
параграф 30 от ПЗР на ПМС № 212 от 25.03.1997г. на ИД на ППЗСПЗЗ не е приложим, ерго
твърдените от жалбоподателя действия, които е следвало да се извършват, не са били
необходими, тъй като няма други ползватели на имота и няма доказателства за такива. При
тези съображения моли жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски и
представя доказателства.
Съдът, след като извърши проверката за редовността и допустимостта на подадената
жалба, намира следното:
Жалбата е допустима, подадена от легитимирана страна с правен интерес – наказаното
лице, в установения от закона срок, поради което следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането и, за участието в което следва да се призове жалбоподателят,
заинтересованото лице Т. Н. и прокурор от СРП.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025г. от
13:30 ч., за когато да се призове жалбоподателя Е.А., заинтересованото лице Т. Н. и
прокурор при СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2