Определение по дело №187/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 40 ЗДОИ.

Образувано е по жалба на К. Д. Р. от гр.Търговище, ул. „Паисий” №5, вх.А, ап.49 против Решение №Рш -ДОИ-72/22.04.2024г., издадено от В. В., заместник - кмет на Община Търговище, с което е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по подаденото от него заявление до Община Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДОИ. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му лично на адресата – 24.04.2024г., отразена в приложеното известие за доставяне, и датата на входиране на жалбата в АдмСТ – 29.04.2024г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в гр. Търговище, съгласно чл.40 ал.1 от ЗДОИ във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Във връзка с конституиране на надлежните страни в настоящото производство съдът държи да посочи следното:

От наличната по делото преписка е видно, че оспореното решение е издадено от В. В. - заместник - кмет на Община Търговище, въз основа на възложеното му от кмета на Община Търговище заместване за периода на отсъствието му от 15.04.2024г.до 26.04.2024г. За разлика от делегирането, при което надлежният орган, издал оспорения акт, е този, на когото са делегирани правомощия, то при заместването заместващият орган изпълнява за определен период правомощията на отсъстващия заместван орган в пълен обем като върши това от името на замествания орган, а не от свое име. Ето защо надлежна ответна страна в настоящия случай е не заместник – кметът на Община Търговище, издал и подписал оспореното решение, а кметът на Община Търговище, от чието име по линия на заместване е издадено това решение.

В изискания от съда и представен с преписката списък на страните по чл. 152 ал.3 АПК, освен жалбоподателя и ответника кмет на Община Търговище като главни страни, е посочена и като заинтересована страна „Фонд Флаг“ ЕАД с адрес в град София. Настоящият състав държи да отбележи, че според ТР № 1/2001г. на ОСС от ВАС "заинтересувани са тези органи и лица, в чиято правна сфера обжалваният административен акт предизвиква правни последици" като към последната категория попадат субектите, за които оспореният административен акт е благоприятен, поради което те имат процесуалното положение на ответници по оспорването, наред с административния орган, тъй като са заинтересовани от отхвърлянето му. В съдебното производство по чл. 40 ЗДОИ надлежни страни са само заявителят и задълженият субект по чл. 3 ЗДОИ, тъй като отказът да се предостави исканата информация засяга негативно единствено интереса на заявителя, и не се явява благоприятен акт за лицата, които биха били непосредствено засегнати от издаването или неиздаването му. Фигурата на третото лице по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ е само адресат на запитването, което отправя до него задълженият субект по ЗДОИ, респ. е автор на отговора на запитването, който е от значение само в случай, че не е налице надделяващ обществен интерес в хипотезата чл. 31 ал. 4 и 5 ЗДОИ. Тази фигура не съвпада като смисъл и значение с правната фигура на заинтересованата страна в административния съдебен процес, поради което и не следва лицата, от които е поискано изричното писмено съгласие по чл.31 ал.2 ЗДОИ, да бъдат конституирани като заинтересовани страни при съдебно оспорване на решението на органа по чл. 3 ЗДОИ. В т.см. е налице и актуална практика - Решение № 3680 от 26.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5342/2023 г., V о. При това положение не подлежи на конституиране като заинтересована страна в настоящото производство „Фонд Флаг" ЕАД с адрес в град София.

Относно направеното от жалбоподателя искане за изискване и приобщаване към материалите по делото на адм.д. № 247/2023г. на АдмС - Търговище съдът намира, че към момента това искане не следва да бъде уважено, доколкото делото е посочено като пример за съдебна практика по идентичен казус, а не като такова с доказателствено или преюдициално значение към настоящия правен спор. Съдебните решения се публикуват и са достъпни за съдебните състави, когато е направено позоваване на тях, без да е необходимо изискване на съответните дела.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

К. Д. Р. от гр.Търговище, ул. „Паисий” №5, вх.А, ап.49, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Кмет на Община Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2024 г. от 10.00 ч. в съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.

УКАЗВА на Кмета на Община Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 40 ал.1 ЗДОИ в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните - В жалбата се визира неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради изложени в същата съображения, а именно: 1/ жалбоподателят счита, че търсената от него информация има характера на обществена такава; 2/ счита, че с оглед разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗДОИ не е следвало да се търси съгласие на третото лице; 3/оспорва аргумента за създаване на условия за нелоялна конкуренция с предоставяне на исканата информация, тъй като гражданите имат право да знаят всички съпътстващи финансови задължения като лихви, такси, комисионни, които ще бъдат заплатени с обществени средства от общинския бюджет; 4/счита, че търсената обществена информация има надделяващ обществен интерес по смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗДОИ, защото цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, прозрачност и отчетност на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Въз основа на изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени оспореното решение и да задължи ответната страна да му предостави търсената обществена информацияя. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 40 ЗДОИ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото, че са били налице всички материални законови предпоставки за предоставяне на искания от него достъп до посочената информация в подаденото от него заявление вх.№ДОИ-60/26.03.2024г., в т.ч.да докаже, че тази информация има характер на обществена по смисъла на чл. 2 ал.1 от ЗДОИ и достъпът до същата е подчинен на режима на ЗДОИ.

УКАЗВА на ответната страна – Кмет на Община Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи наличието на фактическите основания за постановения отказ. В т.см. УКАЗВА на кмета на Община Търговище да представи доказателства за реалното му отсъствие на 22.04.2024г. - деня, в който е постановено оспореното решение при условията на заместване.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.40 ал.1 ЗДОИ.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.