№ 39814
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110130729 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл.
140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата твърди, че на 11.11.2003г. третите за производството лица – Х.А. И. /неин
баща/ и В.А. И. /неин чичо/ били признати за собственици по наследство на поземлен имот с
идентификатор 68134.1896.794, находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ ******, при
равни квоти от по 1/2 ид. част. Сочи, че с договор за покупко-продажба от 08.05.2013г. Х.А.
И. прехвърлил идеалните си части от правото на собственост върху процесния недвижим
имот в полза на В.А. И.. Излага, че на 20.12.2021г. последният починал, като оставил за свои
законни наследници съпругата си В. И. И. и дъщерите си А. В. А. – К. Е. В. И.. Допълва, че
въз основа на нотариално завещание от 17.11.2006г. се разпоредил за след смъртта си с 1/2
ид. части от поземления имот в полза на А. Ц. В.. Поддържа, че през пролетта на 2007г.
получила разрешение и покана от Х. И. и В. И. да построи за себе си и да придобие
едноетажна къща в процесния недвижим имот, като със собствени средства и организация за
около месец изградила трайно закрепена чрез бетонен фундамент дървена къща. Уточнява,
че къщата била заснета от геодезист през август 2013г., но по неизвестни обстоятелства не
била нанесена в КККР. Твърди, че за периода от пролетта на 2007г. до края на лятото през
2012г. обзавела с необходимите мебели така изградената къща и живеела с децата си в нея.
След лятото на 2012г. се преместила да живее на друго място, но продължила да ползва
къщата за себе си, като същевременно с това я предоставяла и на свои близки и приятели за
ползване. Поддържа, че в продължение на 18 години осъществявала непрекъсната, явна и
необезпокоявана фактическа власт върху процесната дървена къща, поради което счита, че в
нейна полза е изтекла придобивна давност и е придобила правото на собственост върху
изградената сграда и правото на строеж за нейното построяване върху поземления имот.
Допълва, че през 2025г. извършила ремонт на покрива на къщата със знанието и без
1
противопоставянето на собствениците на поземления имот. Правният си интерес от
предявяването на исковите претенции обосновава с твърдения, че от 2024г. ответниците
оспорват притежаваните от нея вещни права, извършвайки опити да продадат поземления
имот, ведно с изградената в него дървена къща на трети лица. Поради изложеното моли да
бъде установено в отношенията с ответниците, че е собственик на едноетажна къща със
застроена площ от около 54 кв. м., построена в северната част на поземлен имот с
идентификатор 68134.1896.794, находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № ***, при
съседи: от всички страни дворно място, както и че е титуляр на правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 68134.1896.794, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“
№ ***, на основание придобивна давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в
който излагат становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорват, че са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор 68134.1896.794 по силата на
наследствено правоприемство от В. И., както и че ищцата е изградила дървена къща в
процесния недвижим имот. Релевират възражение, че както първоначалните собственици -
Х. И. и В. И., така и компетентните органи не са предоставили разрешение за изграждането
на едноетажна къща в поземления имот, поради което считат, че последната е със статут на
незаконен строеж. Оспорват твърденията, че в продължение на 18-годишен период ищцата е
осъществявала владение върху къщата с доводи, че до 2012г. същата действително е живяла
в сградата, но не е демонстрирала намерение да в държи като своя. Възразяват, че през
2012г. ищцата заминала да живее във Великобритания, къщата била изоставена и не е била
предоставяна на приятели, като ключът от нея се намирал при чичо – В. И.. Правят
възражение, че категорично се противопоставили на извършения през 2025г. ремонт, като
съпругът на ищцата „успял да проникне в сградата“. Поддържат, че правото на собственост
върху дървената къща не може да бъде придобито по давност, тъй като последната
представлява незаконен строеж. Молят за отхвърляне на исковите претенции. Претендират
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване установителни
искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, вр. с чл. 85, вр. с чл. 63 ЗС за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е титуляр на правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1896.794, находящ се в гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № ***, както и че е собственик на едноетажна къща със застроена площ
около 54 кв. м., построена в северната част на поземлен имот с идентификатор
68134.1896.794, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ ******, при съседи: от всички
страни дворно място, въз основа на изтекла придобивна давност.
III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства:
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че: на 11.11.2003г. Х. И. и В. И. са били признати за собственици
по наследство на поземлен имот с идентификатор 68134.1896.794, находящ се в гр. София,
бул. „Цар Борис III“ ****** при равни квоти от по 1/2 ид. части, че на 08.05.2013г. Х. И.
прехвърлил с договора за покупка-продажба припадащите му се 1/2 ид. части от правото на
собственост върху процесния поземлен имот на В. И., че през 2021г. В. И. е починал, като е
оставил за свои наследници по закон - В. И., А. А. – К. и Е. И. , а по завещание – А. В., че
към датата на предявяване на исковата молба ответниците са съсобственици на поземления
имот по силата на наследствено правоприемство от В. И., че ищцата е изградила и
поставила в имота дървена къща, както и че през 2025г. ищцата е извършила ремонт на
въпросната сграда.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
2
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи при условията
на главно и пълно доказване, че е построила за себе си със собствени усилия и средства
сграда в имота на ответниците със знанието и без противопоставянето на техните
праводатели, че е придобила правото на собственост върху едноетажната дървена къща,
респективно правото на строеж за нейното построяване в процесния поземлен имот на
твърдяното основание – по давностно владение чрез установяване изтичането на
десетгодишен период от време и владение по смисъла на чл. 68 ЗС – че в продължение на
посочения период е осъществявала спокойно, явно и необезпокоявано от ответниците и
техните праводатели фактическа власт върху процесната сграда, респективно върху
поземления имот.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат
твърденията си, на които основават своите възражения – че така изградената дървена къща
представлява незаконен строеж, твърденията си, че след напускането на сградата от ищцата
през 2012г. ключът се е намирал при техния наследодател – В. И., твърденията си, че са се
противопоставили на извършения през 2025г. ремонт, като за последните две обстоятелства
не сочат доказателства.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и последващите молби документи като
писмени доказателства по делото, КАТО УКАЗВА на ответниците, че с отговора на
исковата молба не е приложен посоченият под № 1 от доказателствените искания документ –
Нотариален акт № 60, том първи, рег. № 827, н. дело № 47/2013г. по описа на нотариус
Даниела Комсалова рег. № 49 в НК и предоставя на ответниците едноседмичен срок от
получаване на определението на съда, за представянето му, в противен случай по – късното
представяне на доказателството ще се приеме за преклудирано.
ПРИЛАГА представените към отговора на исковата молба фотокопия на снимки,
като УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат твърдението си, че снимките са
на къщата, както и че същите са изготвени на посочената на тях дата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, по отношение на: липсата на възражения
срещу строежа, както и спокойното, явно, необезпокоявано ползване на къщата.. По
отношение на обстоятелствата относно получаването на разрешение за строеж и
извършването на строителството – първото искане искане се явява недопустимо по
аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 1 и чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 1 ГПК, а второто –
неконкретизирано, и ненеобходимо, предвид отделеното за безспорно, поради което
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на свидетелски показания по
посочените от съда въпроси, както и за допускане на трети свидетел.
По доказателственото искане на ответниците за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, УКАЗВА на ответниците в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1
брой препис изрично да посочат за кои факти и обстоятелства от тяхна тежест правят искане
за събиране на гласни доказателства, в противен случай искането ще бъде отхвърлено като
неконкретизирано.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след извършване
на оглед на недвижимия имот и проверка в Столична община за издадените строителни
книжа относно спорната сграда, да отговори на задачите, формулирани в отговора на
исковата молба, с изключение на задача 3, която съставлява правен въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на
600лв вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.П.Н., тел: ********., която да се уведоми да работи.
УКАЗВА на страните да предоставят дворното място и къщата за оглед на вещото лице, като
3
УКАЗВА на вещото лице, при създадена пречка от страните да информира писмено съда.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.11.2025 г. от
10,30. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4