РЕШЕНИЕ
№ 3455
гр. София, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200915 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Т****“ ООД, ЕИК****, срещу Наказателно
постановление № 565935-F577996/23.04.2021 г., издадено от Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС на жалбоподателя, е наложена имуществена
санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна. На първо място
се сочи, че е изтекъл срокът предвиден в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН от извършване на нарушението до съставяне на АУАН. От друга
страна се твърди, че при съставяне на НП са допуснати редица процесуални
нарушения. Претендира разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено,
представлява се от адв. К., който поддържа жалбата по изложените
съображения.
Въззиваемата страна, се представлява от юрк. М***, която оспорва
жалбата, намира че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и моли
същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна, в законоустановения срок по, както и срещу подлежащо
на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.
1
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.10.2020 г. в 10.36 часа служители на ТД на НАП – София, сред
които и свидетелят М.В., на длъжност „инспектор по приходите" в ГДФК,
съвместно с органи на МВР и ИА „АА“, извършили проверка на търговски
обект – психологическа лаборатория, стопанисван от „Т****“ ООД, находящ
се в гр. С***. В обекта проверяващите установили монтирано, въведено в
експлоатация, работещо, регистрирано в НАП фискално устройство, модел.
При проверката, от проверяващи били изискани, но не представени от
жалбоподателя, свидетелство за регистрация и паспорт за фискалното
устройство и договор за техническо обслужване. Отделно при проверката бил
изведен контролно ФКБ № 000990 от 28.10.2020 г. За резултатите от
проверката бил съставен Протокол за извършена проверка №
0454684/28.10.20 г. с указание управителят на дружеството да се яви в в гр.
София, бул. „Х****“ № ** и да представи изрично посочени документи.
На 01.11.2020 г. в присъствието на управителя на дружеството М.И.
съставила АУАН № F577996/01.11.2020 г., с който повдигнала против
жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ – за това, че на
28.10.2019 г. , не съхранява в търговския обект паспорт на монтираното в
обекта фискално устройство.
Актът бил предявен на управителя на дружеството – жалбоподател, който
в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е депозиран възражения.
Въз основа на съставения АУАН Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – София в ЦУ на НАП, издал обжалваното наказателно
постановление № 565935-F577996/23.04.2021 г., с което на основание чл. 185,
ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС на жалбоподателя, била наложена имуществена санкция в
размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетел М.В., писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК - Протокол за извършена проверка №
0454684/28.10.2020 г., наказателно постановление № 565935-
F577996/23.04.2021 г., АУАН № F577996/28.03.2019 г., заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП
Съдът изцяло кредитира както гласните, така и писмените доказателства,
като намери, че същите са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви.
Преценявани в своята взаимовръзка, всички събрани доказателства сочат на
приетата за установена фактическа обстановка, поради което и по аргумент от
противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, съдът намери, че по-
детайлен доказателствен анализ не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
2
следните правни изводи:
Съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото
съгласно съдържанието на същото, жалбоподателят е санкциониран за
извършено на 28.10.2019 г., нарушение на чл. чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, а видно от събрания по делото доказателствен
материал, на тази дата проверка не е била извършена. Видно от Протокол за
извършена проверка № 0454684/28.10.2020 г. проверка от инспектори по
приходите е била извършена на 28.10.2020 г. , за която дата обаче няма
повдигнато обвинение за извършено административно нарушение. Същото се
потвърждава и от издадения ФКБ, с дата 28.10.2020 г.
Предвид изложеното депозираната жалбата е основателна и обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени.
При този изход на спора право на разноски има въззивната страна, която
претендира такива в размер на 300 лева и доколкото са представени
доказателства за направата им, то същите следва да ѝ се присъдят.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 565935-F577996/23.04.2021 г.,
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС на “Т*****“ ООД,
ЕИК *****, е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на
МФ.
ОСЪЖДА ТД на НАП- София да заплати на „“Т****“ ООД, ЕИК ******
разноски в размер на 300 /триста/ лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3