ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 164
гр. Сандански, 20.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора Ж. Ив. З.
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело №
20251250200320 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 65 от НК, във връзка с постъпило в РС
Сандански молба от защитника на А. М. А. от село ***, община ***, ЕГН********** –
обвиняем по ДП№339ЗМ-***/2025г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл.159,
ал.4, вр. с ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК за изменение на взетата спрямо А. мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека..
В молбата се посочва, че са събрани повечето относими към производството гласни
доказателствени средства и веществени доказателства и доказателствени средства, поради
което и обвиняемия не би могъл да повлияе на разследването. Сочи се освен това, ча са
налице множество привързващи фактори и необходимост от страна на обвиняемия да полага
грижи за болната си майка, поради което и са налице основания за изменение на мярката в
по-лека.
В съдебно заседание обвиняемия и защитника поддържат молбата.
Защитника на обвиняемия излага доводи за това, че не е налице обосновано
предположение за съпричастност на А. към престъплението, в което е обвинен. Анализира
правната същност на престъплението, излагайки доводи, че от събраните доказателства не
се установява розпространяването на порнографски материал с участието на лице,
ненъваршило 18 годишна възраст. Твърди, че не се установява от събраните доказателства да
е налице „порнографски материал“, който да съотвества на определението, дадено за него в
чл.93, т.28 от НК. Твърди, че събраните доказателства не обосновават и извода на
въззивния съд – потвърдил мярката за неотклонение – че се касае за порнографско
представление по смисъла на чл.93, т.30 от НК.
Не следващо място излага доводи за липса на реална опасност обвиняемия да се укрие или
да извърши престъпление. Предвид доводите за липса на осъществен състав на
престъпление по чл.159, ал.4, вр. с ал.2 от НК и с оглед данните за личността на обвиняемия
претендира, че не е налице изискуемата от закона реална опасност. Твърди защитника и че
до момента са извършени почти всички следствени действия, поради което и обвиняемия не
би могъл да повлияе на воденото разследване. С оглед наличието на многобройни
привързващи фактори – дете, болна майка, постоянен адрес и чисто съдебно минало-
обосновава извод на реална опасност и обвиняемия да се укрие.
1
Представителят на държавното обвинение счита молбата за допустима, но неоснователна.
Посочва, че липсва изменение на обстоятелствата, което да налага промяна на взетата мярка
за неотклонение, подложена и на въззивен контрол.
Съдът, с оглед събраните доказателства и доводите на страните, намира следното:
Видно от приложените материали, ДП №339ЗМ-***/2025г. по описа на РУ Сандански е
образувано на 01.05.2025г. за престъпление по чл.159, ал.4, вр. с ал.2 от НК.
С Постановление от 02.05.2025г. А. А. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.159, ал.4, вр. с ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
С Постановление от същата дата на прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград А. е
задържан за довеждането му пред съда за срок до 72 часа.
С определение на РС Сандански по №120 от 03.05.2025г., потвърдено с определение на ОС
Благоевград №566 от 14.05.2025г., постановено по ВЧНД №553/2025г. по описа на ОС
Благоевград по отношение на обвиняемия А. М. А. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Следва да се посочи, че от вземането на най-тежката мярка за неотклонение до момента са
изминали по-малко от два месеца. Същевременно, съдът намира, че не са налице по делото
нови обстоятелства, които да налагат изменение на взетата спрямо обвиняемия А. мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Към настоящия момент съдът не намира, че проведеното производство и събраните
доказателства са довели до разколебаване на извода на съда, наложил най-тежката мярка за
неотклонение относно наличието на обосновано предположение за съпричастност на А. към
престъплението, в което е обвинен.
В този смисъл и съдът намира за необходимо да отбележи, че защитата анализира състава на
престъплението, за което А. е обвинен изхождайки презумтивно – въпреки липсата на
конкретно твърдение в тази посока – че се касае за похотливо показване на полови органи –
като изпълнително деяние на понятието „порнографски материал“ по смисъла на чл.93, т.28
от НК. Следва да се посочи – макар това е да предмет на производството по установяване
извършването на престъпление, неговия автор, вина и наказание – че в посочената
разпоредба на чл.93, т.28 от НК се съдържат и други форми на дейност, изпълващи
понятието със посоченото от закона съдържание – "...реално или симулирано блудствено
действие, мастурбация…“. Доколкото в повдигнатото обвинение липсва изрично
конкретизиране, че претендираното порнографско съдържание се изразява само и
единствено в похотливо показване на полови органи, не може да се приеме, че доводите на
защитата разколебават извода за наличието на изискуемото обосновано предположение за
съпричастност на А. към престъплението, в което е обвинен.
На следващо място за повдигнатото на А. обвинение за престъпление по чл.159, ал.4, вр. с
ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК, законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ от
три до шест години, поради което и е изпълнено изискването на чл.63, ал.1 от НПК.
Съдът не намира настъпила промяна и в обстоятелствата взети предвид от
първоинстанционния и въззивния съд при налагане най-тежката мярка за неотклонение
относно реалната опасност А. да извърши престъпление или да се укрие от органите на
разследването или съда, напротив – събрани са нови доказателства, който подкрепят извода
за наличие на реална опасност от това А. да извърши престъпление. В хода на досъдебното
производство е изготвена видео - техническа експертиза, от заключението на която се
установяват нови данни за възможно извършване на други противоправни деяния.
Заключението на вещото лице е наложило назначаването на допълнителна видео –
техническа експертиза. Така установеното предполага реална опасност обвиняемия да
извърши престъпление с оглед предотвратяване разкриването на всички обстоятелства,
имащи значение за производството.
Предвид изложеното и на основание чл. 65, ал.1, НПК съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на защитника на А. М. А. от село ***, община ***,
ЕГН********** – обвиняем по ДП№339ЗМ-***/2025г. по описа на РУ Сандански за
престъпление по чл.159, ал.4, вр. с ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК за изменение на взетата
спрямо А. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека..
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо А. М. А. от село ***, община ***, ЕГН********** –
обвиняем по ДП№339ЗМ-***/2025г. по описа на РУ Сандански мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред БлОС с частна жалба и
протест в 3-дневен срок от днес, като в случай на подаване на жалба или протест съдът
насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд – Благоевград за 26.06..2025г. от 14.30 ч.
Препис от определението да се изпрати на наблюдаващия прокурор за сведение и
изпълнение и за прилагане към ДП, както и на длъжностното лице по местоизпълнение на
наложената мярка за неотклонение.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3