№ 989
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Десислава П. Генова
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251100601545 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава XXI НПК.
Първоначално производството по делото пред СГС е било образувано на 02.05.2024
година като ВНОХД № 2667/2024 година по подадена въззивна жалба от защитник на
подсъдимия В. Л. Б.- адв. Л.Р., жалба от служебен защитник на подсъдимия А. Б.- адв. Е.К. и
искане за присъединяване към въззивна жалба с пр. осн. чл. 320, ал. 6 НПК от подсъдимия Б.
към подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия В. Л. Б.. Предмет на оспорване е
присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която
подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
години, изпълнението на което е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. С
присъдата подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл.
209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от три години, изпълнението на което е отложено за срок от пет години, на осн. чл.
66, ал. 1 НК.
След образуване на делото пред СГС и разпределянето му на съдебния състав и
въпреки че висящността на делото е била пренесена пред въззивната съдебна инстанция,
съдията-докладчик при СРС, НО, 18 състав е постановил разпореждане от 09.05.2024
година, с което е върнал постъпилата въззивна жалба от защитника- адв. К., като е приел, че
не били изпълнени дадените указания да подпише жалбата в предоставения й за това 7-
дневен срок. Разпоредил е препис от разпореждането да бъде връчено на подсъдимия Б. и
адв. К..
Софийският градски съд, съобразявайки така посочените обстоятелства е констатирал,
че не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание пред СГС, тъй като
1
същото е било преждевременно изпратено на въззивната инстанция без разрешаване на
предварителните въпроси относно редовността на постъпилата въззивна жалба от страна на
служебния защитник-адв. К..
С оглед на това, с определение от 13.05.2024 година, в сила от същата дата, СГС, НО,
IX въззивен състав е прекратил въззивното съдебното производство по ВНОХД № 2667/2024
година и е върнал делото на Софийски районен съд за надлежно изпълнение и приключване
на производството по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК и е приел, че същото следва да бъде изпратено
на СГС едва след влизане в сила на съдебния му акт за разглеждане от въззивната инстанция
по същество на спора.
Наред с това въззивната съдебна инстанция е посочила в определението си, че
първоинстанционният съд не е съобразил по отношение на въззивната жалба от служебния
защитник-адв. К. нередовност на същата и не е поканил служебния защитник да отстрани
нередовността с указания за последиците по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК в насока
липсата на конкретно искане към въззивната инстанция, което е задължителен реквизит
наред с останалите такива, визирани в чл. 320, ал. 1 НПК-съдът, до който се подава и от кого
се подава.
След връщането на делото в Софийски районен съд, председателят на 18 състав и
съдия-докладчик по НОХД № 2481/2016 г на СРС е констатирал, че неправилно е върнал
въззивната жалба от страна на адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18
състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е
постановил разпореждане от 22.05.2024 година, с което е отменил разпореждане от
09.05.2024 година, с което е върната жалбата на служебен защитник- адв. Е.К. и е
разпоредил делото да се изпрати на СГС за разглеждане по реда на гл. 21 НПК, като е счел,
че констатациите на въззивния съд за нередовност на жалбата не са обвързващи за него и е
изложил съображения защо въззивната жалба според него е редовна.
Въз основа на това разпореждане делото е изпратено на СГС и на 23.05.2024 година
е образувано ВНОХД №3094/2024 година на СГС, НО, IX- въззивен състав
С определение № 1698/03.06.2024 година IX въззивен състав при СГС, НО е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРС, НО, 18 състав за
администриране, тъй като е констатирал, извършвайки проверката по чл. 327 и сл. НПК, че
не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като
първоинстанционният съд отново е изпратил делото за разглеждане на въззивната съдебна
инстанция при нередовна въззивна жалба от служебен защитник- адв. Е.К. срещу присъда от
16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година.
Въззивният съдебен състав повторно е посочил, че разпоредбата на чл. 320, ал. 1
НПК въвежда задължителни реквизити на въззивна жалба, измежду които е и какво искане
се прави- реквизит, който не е спазен във въззивната жалба на служебния защитник-адв.
Е.К.. Посочил е също, че за да предизвика суспензивния и деволутивен ефект въззивната
2
жалба е необходимо да е редовна, каквато в случая същата не е. Посочена е и относима
съдебна практика относно задължителния реквизит „какво искане се прави“ - Определение
№ 161 от 2.08.2013 г. на САС по в. н. о. х. д. № 783/2013 година; Определение № 88 от
19.02.2018 г. на САС по в. н. о. х. д. № 220/2018 година. Посочено е, че
първоинстанционният съд следва да упражни правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК
като предостави седмодневен срок на служебния защитник да отстрани нередовността на
въззивната жалба като посочи какво искане се прави пред въззивната съдебна инстанция и
ако пропускът не бъде отстранен в срок да върне жалбата.
След връщане на делото в СРС, съдията-докладчик е изпълнил частично
правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК като с разпореждане от 24.06.2024 година е
разпоредил да се съобщи на адв. К., че в 7-дневен срок от съобщението следва да допълни
жалбата си като посочи изрично какво искане се прави. Саморъчно е отразено на 08.07.2024
година, че разпореждането на съдията-докладчик от 24.06.2024 година с указания и
определението на СГС от 03.06.2024 година е получено.
С разпореждане от 26.02.2025 година съдията-докладчик при СРС, 18-и състав е
констатирал, че указанието, което е следвало да бъде дадено съобразно определението на
СГС е дадено и същото не е изпълнено в съответния срок, посочил е, че не е налице
хипотеза, при която да е допустимо подменяне на вътрешното убеждение на съдията от
първоинстанционния съд с това на съдебния състав на въззивния съд, разяснил е на
въззивния съдебен състав, че може на осн. чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК сам да прекрати в
съответната му част въззивното производство и да върне съответната жалба и е разпоредил
делото да се изпрати на СГС.
Във връзка с това е образувано ВНОХД № 1545/2025 година, разпределено на
04.03.2025 година на IX въззивен съдебен състав.
Извършвайки проверката по чл. 327 и сл. НПК въззивният съдебен състав
констатира, че не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание, тъй
като първоинстанционният съд отново не е изпълнил задълженията си по чл. 323, ал. 1, т. 1
НПК в цялост, въпреки констатациите, посочени в определение № 1698/03.06.2024 година на
СГС, НО, IX въззивен състав.
По-конкретно съдията при СРС, НО, 18 състав не е изпълнил задължението си в чл.
323, ал. 1, т. 1 НПК да върне въззивната жалба, подадена от служебния защитник-адв. Е.К.
вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18
състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на изискванията на
чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане се прави и в
предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.
Визираното правомощие процесуалният закон предоставя единствено и само на
съдията при първоинстанционния съд, като противно на становището на съдията-докладчик
разпоредбите на гл. 21 НПК не въвеждат правомощия на въззивната инстанция да прилага
разпоредбата на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК-да връща нередовна въззивна жалба и/или да
3
прекратява съдебното производство в тази част на посоченото основание.
Ето защо, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и делото да
бъде върнато на първоинстанционният съд, който следва да упражни правомощието си по
смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, като върне въззивна жалба, подадена от служебния
защитник-адв. Е.К. вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година
на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на
изискванията на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане
се прави и в предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, IX въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД №1545/2025 година на СГС, НО,
IX въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, НО, 18 състав за изпълнение на правомощието му по чл.
323, ал. 1, т. 1 НПК за връщане на въззивна жалба, подадена от служебния защитник-адв.
Е.К. вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18
състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на изискванията на
чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане се прави и в
предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4