Решение по НАХД №688/2025 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 154
Дата: 28 октомври 2025 г.
Съдия: Татяна Валентинова Георгиева
Дело: 20253530200688
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 август 2025 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Търговище, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Т. В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Ж. Люб. И.
като разгледа докладваното от Т. В. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20253530200688 по описа за 2025 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Х. М., роден на ****** г. в гр. П., женен,
грамотен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВEН в това, че на 15.08.2025
г. в гр. Търговище придобил и държал, в нарушение на установените със
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила
- чл. 30 от ЗКНВП, без надлежно разрешително по смисъла на чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, чл. 1 и следващи от Наредба за условията и реда за разрешаване
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, включени в Списък I и Приложение № 1
към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, а именно високорисково наркотично вещество - кокаин с
тегло 0,22 грама на стойност 43.11 лева, с процентно съдържание на активен
компонент 41,7 %, като случаят е маловажен, с което осъществил
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл.
78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му
НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ОСЪЖДА обвиняемия М. Х. М. със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР-Търговище сумата от 173.26 лв.,
представляваща разноски за експертиза, направени в досъдебното
1
производство.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – Един брой прозрачен плик,
запечатан с обемен печат „197“ и със залепен стикер за ВД на НТЛ при
ОДМВР-Търговище, с надпис „БП 568/25 г. РУ-Търговище, постановление №
1993р-17048/15.08.25 г., експертиза № 85/25 г. НТЛ обект: опаковки от
изследвано ВД по БП 568/25 г., експерт А.", в който плик е поставена бяла
празна торбичка, два прозрачни празни плика и празен хартиен бял плик с
надпис - „Веществено доказателство № В 038 626, сектор НТЛ, дата
15.08.2025 г., полеви тест на НВ, описание: полеви тест бяло вещество - 0.47
гр. с опаковката, положителен за кокаин“ , приложен по делото, след влизане
на решението в сила ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО - Един брой непрозрачен
хартиен плик с поставен стикер за ВД на НТЛ при ОДМВР - Търговище с
надпис „БП 568/2025 г. по описа на РУ - Търговище, експертиза № 85/2025 г.,
НТЛ, обект № 1 - 05.15 остатък от изследван кокаин, експерт А., запечатани с
обемен печат „197“ и съдържащ 0,15 гр. наркотично вещество кокаин“,
оставен на съхранение в ОДМВР-Търговище, след влизане на решението в
сила ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 154/28.10.2025 г. по АНД № 688/2025 г. по
описа на Районен съд – Търговище:

Производството по делото е образувано по повод постановление на
Районна прокуратура – гр.Търговище, с което на основание чл.375 от НПК е
направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия М.Х.М., роден на ****** г. в гр.П., област Търговище, за това, че
на 15.08.2025 г. в гр.Търговище придобил и държал, в нарушение на
установените със Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ правила – чл.30 от ЗКНВП, без надлежно разрешително по смисъла
на чл.73, ал.1 от ЗКНВП, чл.1 и следващи от Наредба за условията и реда за
разрешаване дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, включени в Списък I и
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, а именно високорисково
наркотично вещество - кокаин с тегло 0,22 грама на стойност 43,11 лева, с
процентно съдържание на активен компонент 41,7 %, като случаят е
маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Районна прокуратура – Търговище, редовно призована, не изпраща
представител в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание обвиняемия, редовно уведомен, не се явява. В тази
връзка, съдът, като съобрази обстоятелството, че от данните по делото става
ясно, че същия се намира в чужбина и това, че при предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем от 15.08.2025 г. се е явил и лично
е подписал постановлението за привличане в качеството му на обвиняем, като
с това процесуално следствено действие е бил уведомен за започнатото срещу
него наказателно производство по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 от НК намери, че
правото му на защита в настоящото производство не е ограничено по никакъв
начин, и с оглед вида на престъплението, доколкото присъствието му не е
задължително и няма пречки за разкриване на обективната истина, както и
обстоятелството, че има упълномощен адвокат, даде ход на делото по реда на
задочното производство, при условията на чл.269, ал.3, т.4, б."а" от НПК.
Защитникът на обвиняемия - адв. Т.Т., намира деянието за безспорно
установено и доказано от обективна и субективна страна. Счита, че са налице
предпоставките по чл.78а от НК, поради което пледира за освобождаването му
от наказателна отговорност и за налагане на административно наказание,
съобразно разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени
средства по отделно и в тяхната съвкупност, и в съответствие с разпоредбите
на чл.13 и чл.18 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемия М.Х.М. е роден на ****** г. в гр.П., област Търговище,
български гражданин, женен, неосъждан.
На 15.08.2025 г. около 04:20 часа полицейски служители - свидетелите -
1
Г.И. и А.А., спрели за проверка, движещ се по ул.„Кюстенджа“ в гр.Търговище
лек автомобил „БМВ“ с peг. № *******. В автомобила пътували обвиняемия
М.М., А.Р.А., А.С.А. и Г.С.А., който го управлявал. При проверката полицаите
попитали пътуващите в автомобила дали носят в себе си забранени вещества.
Обвиняемият признал, че носи наркотично вещество, което бил закупил малко
по-рано от непознато лице в дискотека „Планета пайнер“ в гр.Търговище.
Последното предал с протокол за доброволно предаване на полицейски
служител. При направен полеви тест предаденото от обв. М. бяло
прахообразно вещество реагирало на кокаин.
Според изготвената по делото физикохимична експертиза предаденото
за изследване бяло прахообразно вещество, което обвиняемият предал с
протокол за доброволно предаване се установило, че е кокаин с тегло 0,22
грама, с процентно съдържание на активен компонент 41,7 % и на стойност
43,11 лева. Кокаинът представлява високорисково наркотично вещество.
Съдът установи гореописаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – обясненията на обв. М.Х.М.,
дадени по досъдебното производство, показанията на свидетелите – Г.Х.И.,
Г.С.А., В.С.Д., А.С.А. и Х.С.М., дадени също в хода на досъдебното
производство, заключението на физикохимичната експертиза, както и
останалите писмени доказателства по делото. Събраните доказателства са
непротиворечиви, кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват
описаната фактическа обстановка, съответстваща на фактическите положения,
съдържащи се в постановлението на РП – Търговище. Съдът основа своето
решение и на заключението по изготвената по досъдебното производство
физикохимична експертиза, която е компетентно изготвена и отговаря
изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали,
които съгласно разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК да налагат съдът да
излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.
От правна страна, съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК, за да
бъде признат обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен
начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички
признаци от фактическия състав на престъплението.
Налице е предметът на престъплението – високорисково наркотично
вещество - кокаин с тегло 0,22 грама на стойност 43,11 лева, с процентно
съдържание на активен компонент 41,7 %, като същото подлежи на контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
който в чл.30 разпорежда, че се забранява притежанието на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2
и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се издава
разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това разрешение
се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет - Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП.
2
Безспорно по делото е, че такова разрешение по отношение на
обвиняемия не е било издавано.
От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно
доказано е и авторството на деянието. С действията си, обвиняемият е
осъществил изпълнителното деяние "държане". Същият е осъществявал
фактическа власт върху наркотичното вещество. Според съдебната практика
не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между
дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки
един момент да може да осъществи контрол върху него, включително и да се
разпореди с този предмет. В този смисъл решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на
III н.о. на ВКС. От доказателствената съвкупност безспорно се установява, че
М.Х.М. е държал високорисковото наркотично вещество в себе си.
Настоящият съдебен състав намира, че деянието може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК. В
този смисъл решение № 241/11.06.2014 г. по н.д. № 679/2014 г. на ВКС, в което
е посочено, че когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се
интерпретират в кумулативна даденост, както относимите към тежестта на
престъпното деяние обстоятелства - времеви и пространствени измерения на
престъплението, реализирания механизъм, характеризиращите
инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца,
социалните отражения и отзвук на престъплението, така и тези досежно
личността на автора.
В конкретния случай не са предвидени вредни последици като
общественоопасен резултат, доколкото престъплението е на формално
извършване, поради което на обсъждане подлежат останалите обстоятелства,
които имат значение за определянето на случая като маловажен. Определящо
за престъпленията, свързани с наркотични вещества, е самият предмет на
престъплението. В случая се касае за държане на сравнително малко
количество вещество – кокаин – 0,22 грама, на ниска стойност - 43,11 лв.
Отделно от това, според настоящия съдебен състав, следва да бъдат взети
предвид личността на обвиняемия М., който не е осъждан, а в хода на
досъдебното производство същият е изразил съжаление за стореното, признал
е вината си и е съдействал на органите на разследването за разкриване на
обективната истина. Така посочените обстоятелства, характеризиращи, както
деянието, така и дееца, сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното деяние, съпоставено с обществената опасност на други
престъпления от същия вид, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.93, т.9 от
НК.
От субективна страна обвиняемия М.М. е действал при форма на вината
пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че без надлежно разрешение държи в себе
си наркотично вещество, за което е налице забранителен режим, като е целял с
деянието си да осъществи фактическа власт върху него.
3
Предвид изложеното, съдът прие, че събраните доказателства
несъмнено доказват, че на 15.08.2025 г. в гр.Търговище обвиняемия М.М.
придобил и държал, в нарушение на установените със Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила – чл.30 от ЗКНВП,
без надлежно разрешително по смисъла на чл.73, ал.1 от ЗКНВП, чл.1 и
следващи от Наредба за условията и реда за разрешаване дейностите по чл.73,
ал.1 от ЗКНВП, високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.2
от ЗКНВП, включени в Списък I и Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а
именно високорисково наркотично вещество - кокаин с тегло 0,22 грама на
стойност 43,11 лева, с процентно съдържание на активен компонент 41,7 %,
като случаят е маловажен.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав
счете, че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна всички
признаци на състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, за
което съдът го призна за виновен.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, за което обвиняемия беше признат за виновен,
законът предвижда наказание "глоба" до хиляда лева. От деянието не са
причинени имуществени вреди. От справката за съдимост на обвиняемия е
видно, че същият не е осъждан. Налице са предвидените в закона
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а
именно: за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години; с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди; към инкриминираната дата обвиняемия не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от НК, както и не са налице
множество престъпления.
Предвид изложеното, за съда съществува задължението да приложи
посочената разпоредба, като освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба“ в
размер от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието, съдът следва да
отчита отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В
конкретния случай обаче намери, че следва да бъде наложена „глоба“ в размер
на 1000 лв., доколкото в разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е посочено
изрично, че когато за престъплението е предвидено само наказание „глоба“
или „глоба“ и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба. От посоченото става ясно, че волята на
законодателя е била да се ограничи размера на наказанието, което може да
бъде наложено на дееца, съобразявайки и същевременно изравнявайки
предвидените в НК санкции, от една страна административната санкция по
4
чл.78а от НК, която е от 1000 лв. до 5000 лв. и съответно наказателната, в
случая по чл.354а, ал.5 от НК до 1000 лв., което според настоящия състав,
щом за конкретното деяние е предвидено единствено наказание „глоба“ и
размерът на тази глоба е по-нисък от 1000 лв., то съдът следва да наложи
административно наказание по чл.78а от НК именно в по-ниския размер от
1000 лв.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно
за дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл.78а, ал.5 от НК. След като липсва
изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл.78а
от НК, то за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв.
Освен това, определения размер на глобата е достатъчен за постигане на
целите на индивидуалната и генералната превенция.
Поради изложеното по-горе, съдът наложи на обвиняемия
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Посоченото не налага съдът да излага смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосновават размера на наказанието. За
пълнота, обаче, в конкретния случай, съдът отчете изразеното съжаление от
обвиняeмия, пълното съдействие от негова страна в хода досъдебното
производство за разкриване на обективната истина и чистото му съдебно
минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, когато съдът намери
обвиняемия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай, обвиняемия беше осъден да заплати по сметка на ОДМВР
– Търговище, сумата от 173,26 лв., представляваща разноски за експертиза,
направени в досъдебното производство.
По веществените доказателства:
Вещественото доказателство - един брой прозрачен плик, запечатан с
обемен печат „197“ и със залепен стикер за ВД на НТЛ при ОДМВР-
Търговище, с надпис „БП 568/25 г. РУ-Търговище, постановление № 1993р-
17048/15.08.25 г., експертиза № 85/25 г. НТЛ обект: опаковки от изследвано
ВД по БП 568/25 г., експерт А.", в който плик е поставена бяла празна
торбичка, два прозрачни празни плика и празен хартиен бял плик с надпис -
„Веществено доказателство № В 038 626, сектор НТЛ, дата 15.08.2025 г.,
полеви тест на НВ, описание: полеви тест бяло вещество - 0.47 гр. с
опаковката, положителен за кокаин“, приложен по делото, след влизане на
решението в сила, съдът постанови да се унищожи като вещ без стойност.
Веществено доказателство - един брой непрозрачен хартиен плик с
поставен стикер за ВД на НТЛ при ОДМВР - Търговище с надпис „БП
568/2025 г. по описа на РУ - Търговище, експертиза № 85/2025 г., НТЛ, обект
№ 1 - 05.15 остатък от изследван кокаин, експерт А., запечатани с обемен
печат „197“ и съдържащ 0,15 гр. наркотично вещество кокаин“, оставен на
5
съхранение в ОДМВР-Търговище, след влизане на решението в сила, съдът
постанови да се унищожи като вещ без стойност.
Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
постанови решението си.

Съдия в Районен съд – Търговище:
6
Съобщи за изтекли лични данни