В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С Наказателно постановление /НП/ № */30.12.2013г., издадено от Началника на РУ "П" З. на жалбоподателя Ф. С. Ш. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на осн. чл. 315, ал. 1, пр. 1, т. 1 от КЗ. Недоволнo от така издаденото НП е останало наказаното лице, което обжалва същото с оплакване за неправилност и незаконосъобразност, като излага подробни доводи в писмената си жалба. В о.с.з пред въззивната инстанция жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител. Преди съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя депозира молба вх. №*/22.04.2014г., с която моли атакуваният акт да бъде отменен. Въззиваемата страна едовно и своевременно призована не изпраща представител. Р. П. З. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: На 15.12.2013г. около 11,30 часа в гр. З., ул. „Б.” № * свидетелите П. П. и К. М. спрели за проверка товарен автомобил марка „М.”, с рег. № *, управляван и собствен на жалбоподателя Ф. С. Ш.. Свидетелите проверили документите на водача и на автомобила и констатирали, че липсва валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” /ГО/. На водача бил съставен АУАН */16.12.2013г. в негово присъствие за това, че управлява автомобил без да е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Актът бил връчен лично на нарушителя срещу подпис без възражения. Впоследствие от С. „П. П. ОДМВР гр. К. била изискана информация за собствеността на процесното МПС и справка за наложените наказания по ЗДвП на водача. От предоставената информация се установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС и има множество констатирани нарушения по ЗДвП, за които са налагани различни санкции. Към жалбата са приложени две застрахователни полици, от които е видно, че за товарния автомобил е имало сключена застраховка ГО за периода от 00.00 часа на 21.11.2012г. до 21.11.2013г. и за периода от 14.00 часа на 15.12.2013г. до 24.00 часа на 14.12.2014г.. След проверката св. П. съобщил на жалбоподателя, че не може да управлява без сключена застраховка и се налагало спиране на МПС от движение. Жалбоподателят попитал какво да прави, при което св. П. го придружил до бензиностанция „П.” в гр. З., където още същият ден водачът сключил задължителна застраховка ГО. Административнонаказващият орган /АНО/ въз основа на АУАН издадал атакуваното НП, в което изцяло възприел фактическите констатации в акта и наложил съответното наказание. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични, безпристратни и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото. При тези факти съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва атакуваното наказателно постановление пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е изцяло неоснователна, а обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено по следните съображения: АУАН и НП са издадени в сроковете по ЗАНН и съдържат всички изискуеми законови реквизити. Издадени са от компетентни лица в кръга на техните правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице. В настоящия случай отговорността на нарушителя е ангажирана за това, че на процесните дата, час и място управлява МПС без да е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка ГО по чл. 249, т. 1 от КЗ. Безспорно е установено и доказано, че на посочената в НП дата, място и час на извършване жалбоподателят е управлявал собствения си товарен автомобил, регистриран на територията на РБ, който не е спрян от движение, без да е изпълнил задължението да сключи договор за застраховка ГО на автомобилистите. Това обстоятелство се установява по безспорен и категоричен начин, както от ангажираните гласни доказателства, така и от представената към делото застрахователна полица /лист 9/, от която става ясно, че сключената по отношение на процесния автомобил застрахователна полица има срок на действие една година, като действието и започва от 14:00 часа на 15.12.2013г., т.е. малко повече от два часа след като е извършена проверката и е констатирано нарушението. Не може да се приеме доводът на жалбоподателя, че към деня на проверката е имал валидно сключена застраховка ГО, но тя е била с по-късно действие. От показанията на св. П. всъщност се установява, че след проверката жалбоподателят е изпълнил изискването на закона и е сключил застраховката. Това, че е следвало да бъде спряно МПС от движение именно е мотивирало жалбоподателя да сключи задължителна застраховка ГО. При определяне размера на санкцията АНО е взел предвид целите на наказанието определени в чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също и обществената опастност на този вид административни нарушения. Съобразявайки посочените обстоятелства, АНО е наложил съответното наказание, което е в предвидения от закона минимален размер, поради което няма как да бъде редуцирано от настоящата съдебна инстанция. Така определената имуществена санкция би изпълнила целите на наказанието - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай. ЗАНН не съдържа легална дефиниция на понятието маловажен случай, с оглед на което следва да се приложи разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, като преценката за маловажност на случая се прави за всеки конкретен случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В настоящия случай не са налице такива смекчаващи обстоятелства, които да дадат основание да се направи извод за наличие на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, каквито са извършените множество нарушения от страна на жалбоподателя, свързани с нарушаване правилата на ЗДвП и липсата на проявена критичност. Предвид гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */30.12.2013 г., издадено от началника на РУ „П." гр. З. срещу Ф. С. Ш. с ЕГН *, с адрес: с. Г., ул. „И.р.” № *, обл. К., общ. М., с което на основание чл. 315, ал. 1, предл. І-во, т. 1 от Кодекса за застраховане му е наложена „Глоба” в размер на 400.00 лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. в 14 дневен срок от съобщението на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.Я. |