№ 6462
гр. ., 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110156888 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. К. Д., Г. О. А. и О. О.
А. срещу „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., за осъждане на
ответното дружество да заплати на всеки от ищците сумата от по 400 евро, с левова
равностойност по 782.33 лева, представляваща обезщетение изпълнен със закъснение над 3
часа . номер .. от 25.08.2023г с направление . – ., дължимо на основание чл. 7, параграф 1, б.
„б“ от . (ЕО) № 261/2004 на .т 11 февруари 2004, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 26.09.2024г до окончателното плащане на сумата. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са имали резервации за . .. от
25.08.2023г с направление . – ., който . е следвало да бъде изпълнен с час на излитане 12.55
часа и час на кацане 14.45 часа. Изтъква се, че осъществяването на .а за посочения период е
било потвърдено от въздушния превозвач. Твърди се, че на 25.08.2023г. ищците в качеството
си на пътници са се представили на гишето за регистрация на ., както е предвидено и в часа
преди излитането на .а, съгласно техните резервации. Поддържа се,че самолетът не е излетял
съгласно потвърденото разписание и е реализиран с над 4 часа закъснение при пристигане в
крайния пункт. Подчертава се, че разстоянието от . до . е над 1500 км. С оглед изложеното
ищците считат, че са налице основанията предвидени в . (ЕО) № 261/2004 за заплащането на
обезщетение. В исковата молба се твърди, че ищците са отправили искане към ответника за
заплащане на дължимото и обезщетение съобразно . (ЕО) № 261/2004 на .т 11 февруари
2004, но са получили отказ с твърдения за наличие на „извънредни обстоятелства“ без да се
излагат мотиви в какво се изразяват тези обстоятелства. С оглед всичко изложено се моли
исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото
разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковата претенция на ищците. От името на ответника се признава наличието на
валидно сключени договори за въздушен превоз с ищците за . .. от 25.08.2023г с направление
. – ., както и че .ът е извършен със закъснение от 3 часа и 28 минути.. Поддържа се обаче, че
за ответника са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорността за заплащане
на обезщетение на ищците, тъй като закъснението на .а се дължало на ограничения на
въздушния трафик в дневното разписание на самолетите, наложени от . .. Така описаните
обстоятелства ответникът сочи, че представляват извънредни обстоятелства, които не е било
възможно да бъдат преодолени и освобождават превозвача от отговорност. Изрично се
излагат аргументи относно кумулативните предпоставки, които следва да са налице, за да се
дължи заплащане на обезщетение за закъснял ., като се подчертава, че в случая не е налице
липса на обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност. Ето защо се моли
исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“
от . (ЕО) № 261/2004:
От представените по делото бордни карти се установява, че ищците А. Д., Г. А. и О. А.
са закупили . по направление ., с дата и час на излитане – 25.08.2023г. от 12:55 часа, като
въздушният превозвач на процесния . № .. е бил „... Това обстоятелство е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Между страните не се спори и че .ът е пристигнал на . със закъснение от над 3 часа.
Това обстоятелство се установява и от представените по делото писмени доказателства, а
именно приложен към отговора на исковата молба превод на български на актуална
информация за . .. от 25.08.2023г /л.34 от делото/, в който е отбелязано, че закъснението на .а
е с 3 часа и 28 минути, като закъснението при заминаване е било с 3 часа и 35 минути, но
пристигането в крайния пункт е със закъснение 3 часа и 28 минути.
Като доказателство по делото е представено и писмо от . /л.53 от делото/, в което е
посочено, че . .. от 25.08.2023г. е с предварително планиран час на излитане от . 12:55 часа с
тип самолет . с регистрация ., но с действителен час на излитане 16:44 часа и е изпълнен
именно със самолет тип . с регистрация .. По отношение на . .. от 25.08.2023г е посочено, че
същият е бил с планиран час на кацане на . - 13:45 часа и планирано изпълнение с тип
самолет . с регистрация ., т.е със същия самолет, с който е било планирано осъществяването
и на процесния . ... В писмото е отбелязано, че . .. от 25.08.2023г е кацнал на . в 15.30 часа,
като направлението му е било . – .. Подчертано е, че . не е било затваряно на 25.08.2023г. за
провеждане на .и. Към писмото е представена в табличен вид информация за всички .и,
който са излетели и кацнали на . на 25.08.2023г, както е посочено за всеки поотделно в колко
часа е било планирано излитане, съответно кацане и в колко частта е реално е било
2
осъществено излитане, съответно кацане.
По делото е представена и информация от . „.“/л. 74-82 и л. 83-99 от делото/. Част от
съдържанието на двата документа и приложенията към тях, представени от ищеца и
съответно от ответника въз основа на издадени им съдебни удостоверения, е идентично, но в
информацията представена от ищцовата страна се дадени отговори на повече въпроси.
Съгласно посоченото процесният . от . за . на 25.08.2023г. е бил планиран да се изпълни с
въздухоплавателно средство . . (.N) регистрация . с разчетно време за начало на движението
9:55. Между страните не се спори, че така посочените часове са дадени в универсално време
.. Следва да се отбележи, че . е абревиатура на координираното универсално време и
представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони.
Официалното часово време . е източноевропейското време, което се равнява на .+2 часа, а
лятното часово време . се равнява на .+3 часа и именно то намира приложение в конкретния
случая, с оглед обстоятелството, че процесният . е от 25.08.2023г. Предвид това разчетното
време за начало на движението е 9:55 . или 12:55 часа.
В писмото от . „.“ е отбелязано, че в 06:48 ., т.е в 9:48 часа на 25.08.2023г. е получено
съобщение за промяна на разчетното време за начало на движението на самолета в 11:55 .,
т.е в 14:55 часа. Посочено е, че в 09:42 ., т.е в 12:42 часа е получено съобщение за промяна на
потелния план с промяна на маршрута на .а в поле 15 и общата продължителност на .а на 2
часа и 33 минути. След това съгласно информацията в 09:55 ., т.е в 12.55 часа е получено
съобщение за назначен слот . с изчислено време за излитане в 13:21 ., т.е в 16:21 часа, като
този слот е бил назначен поради лоши метеорологични условия. В 10:28 ., т.е в 13:28 часа
постъпва ново съобщение за промяна ., с което времето за начало на движението е
променено на 13:10 ., т.е в 16:10 часа. Въпреки това в 10:29 ., т.е в 13:29 часа е получено
ново съобщение за отмяна на всички назначени слотове. В 11.10 ., т.е в 14:10 часа /40
минути след отмяната на слотовете/ отново е получено съобщение за назначения на слот с
изчислено време за излитане в 13:41 ., т.е в 16:41 часа, като причина за това е посочен
недостиг на персонал на орган за обслужване на въздушното движение по маршрута. В
последствие на постъпвали множество промени в назначени слотове, като промените са се
налагали поради лошо време по маршрута и последният назначен слот е в 13:31 ., т.е в 16:31
часа, съгласно който е изчислено време на излитане в 13: 44 ., т.е в 16:44 часа. Отбелязано е,
че не са открити данни за затваряне на . и за затваряне на . на 25.08.2023г
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от . /ЕО/ № 261/2004г. са .ирани правата на пътниците при
закъснение и отмяна на въздушен ., когато последният има начална или крайна точка летище
на територията на Европейския съюз. Именно такъв е и разглежданият от съдебния състав
случай.
С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела ./07г. и ./07г. на . е дадено задължително
на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с
приложението на . /ЕО/ № 261/2004г. Съгласно даденото в цитираното решение тълкуване
3
чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от . /ЕО/ № 261/2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на
закъснели .и може да се приравнят на пътниците на отменени .и за целите на прилагането на
правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от .а, когато поради закъснение
на . претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, т.е когато са
достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от
превозвача час на пристигане по разписание.
Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната
и крайна точка на .а, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от . /ЕО/ №
261/2004г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на процесния .
размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „б“ . /ЕО/ № 261/2004г. –
400 евро.
Съобразявайки правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, Софийски районен съд още в определението си по чл. 140 от ГПК е посочил, че в
тежест на ищците е установяването при условие на пълно и главно доказване наличието на
следните правопораждащи факти: 1. Валиден договор за превоз между страните, т.е между
всеки един от ищците и ответника, 2. Че ищците са изправни страна по договора (доколкото
е посочено, че следва да докаже, че резервацията е била потвърдена и че се е явила навреме
на летището за .а) и 3. закъснение на .а с повече от три часа. В тежест на ответника е
възложено задължението да докаже правоизключващите отговорността възражения, а имено,
че закъснението се дължи на събитие, представляващо извънредно обстоятелство, което не е
могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се
намира извън ефективния му контрол, в това число че са съществували ограничения на
въздушния трафик в дневното разписание на самолетите, наложени от ръководството на
въздушното движение ..
Настоящият съдебен състав намира, че между страните са безспорни обстоятелствата
пораждащи правото на ищцата да претендира присъждането на обезщетение, като спорът
пред съда се концентрира върху въпроса дали в процесния случай е налице извънредно
обстоятелство – наложени от . ограничения, които да обосноват правото на ответното
дружество да откаже заплащането на обезщетение.
Съгласно чл. 5, § 3 от . /ЕО/261/2004г. опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната, в настоящата хипотеза –
закъснението с над 3 часа, е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от обстоятелства,
които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. С вземането на всички
необходими мерки се цели да се избегне настъпването на извънредни обстоятелства, а не да
се вземат мерки с цел закъснението да остане в рамките на времевия диапазон от три часа,
посочен в чл. 5, § 1, б. „в“ от .а. Нормата на чл. 5, § 3 от . /ЕО/ 261/2004г., доколкото дерогира
принципа, че пътниците имат право на обезщетение, следва да се тълкува стриктно. В
действителност съгласно константната съдебна практика изброените в съображения 14 и 15
от .а случаи не са изчерпателно изброени, но в тежест на въздушния превозвач е да установи
4
наличието на такива „извънредни обстоятелства“, които да са станали причина за
закъснението на процесния ., като доказването следва да е пълно и главно, доколкото се
касае до правоизключващо отговорността обстоятелство.
В конкретния случай ответникът се позовава на нормата на чл. 5, § 3 от .а, при
въведени твърдения, че .ът е закъснял поради наложени от . ограничения, така наречените
слотове. Понятието „слот“ е дефинирано в . (ЕО) 793/2004 на Европейския парламент и на
Съвета за общите правила за разпределяне на слотове в летищата на общността
разрешението, дадено от координатора за използване на пълния обем от необходимата
инфраструктура на летището за извършването на въздушна транспортна услуга в
координирано летище на определена дата и в определено време с цел кацане или излитане,
предоставени от координатора съгласно .а, както и на обстоятелството, че на територията на
Европа управлението на въздушния трафик се осъществява от организацията ., настоящият
съдебен състав приема, че случай, при който опериращ въздушен превозвач е длъжен да
забави или отмени . при пренатоварено летище поради лоши метеорологични условия, не
може по своето естество или произход да представлява събитие, което е присъщо на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това
е и извън неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно
естество и на действия на трети лица /които се намесват в дейността на въздушния
превозвач и в летищната дейност/.
В Решение на СЕС по дело . е прието, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при
планирането на .а въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от
закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той
трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да
осъществи целия . след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се изисква
запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи
непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
При съобразяване на всичко изложено в настоящия случай съдът намира,че по делото е
установено безспорно, че са били налагани ограничения от ., доколкото видно от
представената на информация от . „.“ /л. 74-75 от делото/ в периода от 12:55 часа до 13:30
часа е наложен стол поради лошо време по маршрута и в последствие от 14:10 часа до 16:44
часа е наложен отново слот поради лошо време по маршрута. От значение за изхода на спора
е обаче дали именно тези наложени слотове са били в причинно-следствена връзка със
закъснението на процесния .. Във връзка с това настоящият съдебен състав приема следното:
При извършване на съвкупна преценка на представените по делото доказателства –
информация от . и информация от . „.“ съдът, приема, че изначално още преди да бъдат
наложени каквито и да било слотове ответникът в качеството си на въздушен превозвач е
извършил промяна в разчетното време за начало на движението на процесния ., тъй като в
09:48 часа е изпратено съобщение за промяна предвиждаща начало на .а в 14:55 часа, при
първоначално предвидено излитане в 12:55 часа. Същевременно не са ангажирани
5
доказателства, че тази промяна е било наложена поради наличие на ограничения определени
от . или от други външни обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидими и
преодолими от ответника. Следователно още преди да бъдат наложени ограничения от . без
наличието на каквито и да е било външни фактори, още повече с извънреден характер,
ответникът е предвидил закъснение в излитането на процесиня . с 2 часа.
В случая следва да се съобрази, че и изначално ответникът е заложил в графика си . ..
от 25.08.2023г с направление . от 12:55 часа да бъде изпълнен със закъснение, доколкото е
било предвидено .ът да се осъществи по график със самолет с регистрация ., въпреки че
отново по график същото въздухоплавателно средство с регистрация . е било предвидено и
да изпълни друг . от . до . – . .. от 25.08.2023г с планиран час на кацане на . - 13:45 часа.
Следователно ответникът е предвиждал .а на ищците, който по разписание е в 12:55 часа, да
бъде изпълнен, след като кацне самолет с регистрация ., който изпълнява . от . до . с кацане
по разписание един час след обявения час на излитане на .а на ищците – . планиран за
кацане в . в 13:45 часа, т.е към 12:55 часа ответникът дори и без налагане на каквито и да е
било ограничения от . не е можел да започне изпълнение на .а на ищците, тъй като не е
разполагал със самолет. В действителност ако самолет с регистрация . е бил на
разположение на ответника към 12:55 часа, отново .ът не би излетял навреме, поради
наложен слот със съобщение от 12:55 часа, че заради лошо време е предвидено излитане в
16:21 часа. Въпреки това този слот е отпаднал, тъй като със съобщение от 13:29 часа всички
слотове, видно от информация на . „.“, са били отменени. Следователно в случай че
ответникът беше планирал осъществяването на процесния . с въздухоплавателно средство,
което към 12:55 часа е било на ., е можел да изпълни .а със закъснение по-малко от 3 часа,
като излети във времевия период, в който е нямало наложени никакви слотове, а именно от
13:29 часа /само 35 минути след часа на излитане по разписание на . ../ до 14:10 часа /когато
е наложен слот, поради недостиг на персонал на орган за обслужване на въздушното
движение по маршрута/. Не са ангажирани доказателства от ответника, че в този времеви
отрязък е съществувала пречка за излитане на процесния ., поради наличие на друго
извънредно обстоятелство, различно от това, че към 13:29 часа ответникът не е разполагал
със самолет, с който да изпълни .а на ищците, тъй като е предвидил изпълнението му с
въздухоплавателно средство, което по разписание следва да пристигне на . едва в 13:45 часа,
а съгласно доказателствата в действителност е пристигнало в 15.30 часа. Следователно
причината за изпълнение на . .. със закъснение повече от 3 часа е не налагането на слотовете
на 25.08.2023г, а закъснението на предхождащия го . .. и в частност изготвения .ен график от
ответник, който предвижда изпълнението на два .а с един и същи самолет, който трябва по
разписание да е на . с 1 час след часа, в който по разписание е предвидено да изпълни
процесния ..
В решение на съда на ЕС по дело ./20, ., е прието, че с понятието „извънредни
обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, параграф 3 от . № 261/2004 се обозначават събитията,
които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол,
6
като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да бъде предмет на преценка
във всеки отделен случай. В случая изготвянето на разписание на .ите, така че необходимото
въздухоплавателно средство, с което .а следва да се изпълни /независимо че изпълнява и
други .и/, да се намира поне по разписание на летището за излитане към часа предвиден за
излитане, е задължение на ответника превозвач, който сам изготвя разписанието на .ите,
които изпълнява, т.е това е изцяло в негов контрол.
От друга страна в решение на Съда на ЕС по дело № ./15, М. Р. и . срещу .. a.s. е
посочено, че тъй като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност,
този, който иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха
могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е. чрез мерки, които в
момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на
технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач; в този
смисъл той трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални
ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл - освен с цената на
непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент - да
избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на .а
или до закъснение при пристигането му от три или повече часа. В случая ако ответникът
беше изготвил разписанието си така, че към 12:55 часа . .. поне по разписание да е кацнал на
., то .ът на ищците – . .. можеше при предприемане на всички мерки да излети след отмяната
на слотовете в 13:29 часа и по този начин да избегне закъснение с повече от 3 часа.
Същевременно по отношение на . .. от 25.08.2023г, който е предхождал .а на ищците и
закъснението, при който е довело и до закъснение на процесния . от ответника, не са
ангажирани доказателства да са били налице извънредни обстоятелства, които да изключват
отговорността на превозвача и по отношение на . ...
Поради това съдът приема, че не следва да се приложи изключението по чл. 5, § 3 от .
/ЕО/ 261/2004г. и ответникът дължи заплащане на обезщетение.
Ето защо предявените субективно съединени исковия следва да бъдат уважени изцяло
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищците имат право на
сторените по делото разноски. По делото съобразно разясненията, дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №6/2012г. на ВКС, ОСГТК,
са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на по 400
лева от всеки от ищците, доколкото по делото са представени договори за правна защита и
съдействие с направено отбелязване, че сумите са заплатени. Представени са доказателства
за заплащане и на по 50 лева от всеки ищец за държавна такса. Предвид това в полза на
всеки от ищците следва да се присъди сумата от по 450 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на А. К. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.В. на основание чл.
7, § 1, б. „б“ от . (ЕО) 261/2004 на . от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на .и, сумата от 782.33 лева, с равностойност 400 евро, представляваща
обезщетение изпълнен със закъснение над 3 часа . номер .. от 25.08.2023г с направление . – .,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2024г до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на Г. О. А., ЕГН **********, с адрес в с.. на основание чл. 7, §
1, б. „б“ от . (ЕО) 261/2004 на . от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на .и, сумата от 782.33 лева, с равностойност 400 евро, представляваща
обезщетение изпълнен със закъснение над 3 часа . номер .. от 25.08.2023г с направление . – .,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2024г до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на О. О. А., ЕГН **********, с адрес в с.. на основание чл. 7,
§ 1, б. „б“ от . (ЕО) 261/2004 на . от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на .и, сумата от 782.33 лева, с равностойност 400 евро, представляваща
обезщетение изпълнен със закъснение над 3 часа . номер .. от 25.08.2023г с направление . – .,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2024г до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на А. К. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.В. на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 450 лева – разноски в производството пред Софийски
районен съд.
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на Г. О. А., ЕГН **********, с адрес в с.., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сума в размер на 450 лева – разноски в производството пред Софийски районен
съд.
ОСЪЖДА „.., вписано в регистъра на дружествата под .., чрез „... – клон ., ЕИК ., със
адрес: гр. ., ул. „.“ . да заплати на О. О. А., ЕГН **********, с адрес в с.., на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 450 лева – разноски в производството пред Софийски
районен съд.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9