РЕШЕНИЕ
№......
гр. Ловеч 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 457
по описа на АдмСЛ за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211
от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Административното дело е
образувано по жалба с вх.№ 3964/23.10.2020 г. подадена от инспектор Л.Е.З.,
разузнавач VІ степен в група „Противодействие на криминалната престъпност” на
сектор „Криминална полиция” към РУ гр. Троян при ОД МВР Ловеч, с посочен
съдебен адрес ***, чрез адв. Е. Д. Ц. – ЛАК, срещу Заповед №
295з-1856/25.09.2020 г. на Директора на ОД на МВР Ловеч.
С оспорения акт на
основание чл. 204, т.3, във връзка с чл.194, ал.2, т.4, чл. 200, ал.1, т.12 и
чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„порицание” за срок от шест месеца за извършено от него дисциплинарно
нарушение.
В жалбата се излага
твърдение, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна поради нарушения на административно-производствените правила
и противоречие с материално-правните разпоредби. Твърди се, че е налице
противоречие между мотивите на заповедта и деспозитива ѝ. Излагат се
доводи за нарушения на материалния закон, и несъответствие на наложеното
наказание с нарушението и с принципа на съразмерност по АПК. Прави се искане
съдът да отмени оспорената заповед и да присъди разноските в производството.
В съдебно заседание и в
писмена защита оспорващият, представлявана от адв.Ц., поддържа жалбата и иска
отмяна на заповедта, като ангажира съображения по същество за нейната
незаконосъобразност, претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание
ответникът чрез упълномощен юрисконсулт ангажира становище за неоснователност
на жалбата и за правилност и законосъобразност на заповедта, за което излага
подробни доводи.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 20.05.2020г. в ОД на
МВР Ловеч е получено писмо с рег.№ 2855р-1179/20.05.2020г. по описа на дирекция
„Вътрешна сигурност“ /лист 159/, с което са изпратени информация и снимки от
чат мобилно приложение „Вайбър“ в група, включваща и служители на ОДМВР –
Ловеч, съдържащи данни за неетично поведение и евентуално изтичане на служебна
информация от служители на ОДМВР Ловеч. С писмото са дадени указания за
извършване на проверка и вземане на отношение по компетентност. Директорът на
ОДМВР Ловеч със своя Заповед рег.№ 295з-933/27.05.2020г. /лист 158/ е назначил
проверка по изложеното в писмото и приложените към него данни, като със Заповед
рег.№ 295з-1047/12.06.2020г. /лист 165/ е удължил срока й до 01.07.2020 г. При
проверката са снети сведения от петимата посочени в предоставените данни
служители, включително от Л.З. /лист 173/, който посочил, че няма спомен да е
членувал в група в приложението „Вайбър“, и че ползва телефонен номер **********
от
За резултатите от
проверката е изготвена справка №295р-11203/23.07.2020 г. /лист 166/, в която е
посочено, че съобщенията, изпратени от мобилния телефон на З., са информация,
класифицирана като служебна, поради което публикуването на текстовите съобщения
е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, като е предложено да се образува дисциплинарно производство против
оспорващия и още четирима негови колеги.
След получаване на
справката, Директорът на ОДМВР Ловеч като дисциплинарно-наказващ орган (ДНО)
със своя Заповед рег.№ 295з-1382/28.07.2020 г. /лист 22/ образува дисциплинарно
производство срещу петима служители, посочени в нея, сред които и Л.Е.З., и
назначава комисия като дисциплинарно-разследващ орган (ДРО). Служителят е запознат
със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, за което е положил
подпис на нея. Със Заповед рег.№ 295з-1606/26.08.2020г., Директорът на ОДМВР
Ловеч е удължил срока за работа на ДРО до 15.09.2020 г.
Назначената от ДНО
комисия е извършила проверка на изложеното в сигнала, приобщила е към
преписката сведения на служителите и други доказателства, изискала е и получила
сведения и доказателства от ОДМВР Ловеч и съответните районни управления, както
и кадрови справки на служителите.
На 18.08.2020 г. е
изготвена Обобщена справка № 906р-5480 /лист 41/. След изготвянето ѝ са
събрани допълнителни сведения от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР за
наличие на данни за лица, които не са служители на МВР, които присъстват в
установената „Вайбър“ група, както и справки в отдел „Административен“ при
ОДМВР – Ловеч, Дирекция Правно-нормативна дейност към МВР и др.
Въз основа на
допълнително събраните сведения е изготвена Обобщена справка №
906р-6027/09.09.2020 г. В нея са отразени резултатите от дисциплинарното
производство. Жалбоподателят е запознат с двете обобщени справки срещу подпис
/лист 35 и сл./.
В справката е посочено,
че от мобилен телефонен номер **********, ползван от З., на 17.05.2020г. в
09:54:00 ч. и в 09:17:51 ч., на 14.05.2020г. в 10:40:44 ч., на 09.05.2020г. в 09:19:52
ч., на 07.05.2020г. в 10:04:23 ч., на 19.04.2020г.
в 18:01:35 ч. и на 18.04.2020г. в 17:40:06 ч., е публикувана информация във
„Вайбър“ група за местонахождението на провеждане на контрол на скоростта с
техническо средство на територията на РУ Троян, като от представените протоколи
/лист 241 и сл./ за използване на АТСС от тези дати се установява, че
действително на тези дати, на посочените в съобщенията от телефонен номер **********
места е осъществяван контрол с АТСС от служители на РУ Троян. Комисията е приела,
че Л. Е.З., разузнавач VІ степен, група „Противодействие на криминалната
престъпност“, сектор „Криминална полиция“ към РУ Троян при ОД на МВР Ловеч, е
публикувал служебна информация, с което е нарушил чл.71 от Етичен кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, утвърден със Заповед №
8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи „Служебната информация, с която разполага държавният служител, не може
да бъде използвана с користна цел, нито да бъде разгласявана пред други лица
освен по предвидения в закона ред”. В справката изрично е посочено, че
служителят е запознат с Етичния кодекс и измененията му /за това са представени
писмени доказателства по делото, посочени изрично в обобщената справка/, изложен
е и анализ на понятията „служебна информация“ и „други лица“ по смисъла на
чл.71, предл.2 от Етичния кодекс. Направен е извод, че З. е извършил нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“, за което на основание чл. 200,
ал. 1, т. 12 от ЗМВР „нарушаване на
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“ е предвидено да
бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.
Преди изготвяне на
справката, в хода на дисциплинарното производство е постъпило възражение от
жалбоподателя рег. № 359р-17471/25.08.2020г. /лист 73/, в които последният е изложил,
че не заема длъжност, която да му дава достъп до информация за работния график
и дейността по контрол на пътното движение.
Жалбоподателят, след
връчена покана за запознаване със справките и всички събрани по преписката
доказателства и за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения до
ДНО, е бил запознат с обобщените справки, за което се е подписал лично /лист 45
и лист 40/.
Въз основа на
констатациите в обобщената справка, ДРО е изготвил становище рег.№ 906р-6191/15.09.2020г.
до Директора на ОД на МВР Ловеч с предложение за наказания на петимата
служители с установени нарушения, като на жалбоподателя е предложено да се
наложи дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
Обсъдено е направеното
от З. възражение от м.08.2020 г., като са изложени мотиви, защо ДРО не приема
за основателни възраженията на З. – предмет на проверката не е бил начинът на
придобиване на информация от З., а това, че същата е била изнесена от З., от
ползван от него телефонен номер, в групов чат, не по установения ред.
На
основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР на З. е връчена покана за представяне на
писмени обяснения за изпращането на посочени три текстови съобщения от личния
му телефонен номер ********** във „Вайбър“ група, посочващи къде и кога на
17.05.2020 г., на 09.05.2020 г. и на 18.04.2020 г. ще се извършва контрол с
АТСС („ТФР Троян на влизане от града
откъм Ловеч, двупосочно, б-я Кампос оил 50/64“, „ТФР до 11 часа б-я Кампос ойл Троян на влизане от гр. Ловеч 50/64“
и „ТФР гр.Троян б-я Кампос Ойл на влизане
от Ловеч 50/64 до 18.40 ч.“) на територията на РУ Троян /лист 16/.
Жалбоподателят е представил в предоставения срок обяснение/възражение /лист
18/, в което сочи, че мобилният му телефон се ползва и от членове на
семейството му, а поради заеманата от него длъжност разузнавач в група ПКП не
разполага с достъп до изнесената във „Вайбър“ групата информация. Възразява се,
че е възможно членове на семейството му, приятели и дори външни хора да са
писали съобщения от този телефонен номер, и че не е доказано, че той е писал съобщенията,
че не е разполагал с такава информация, като съобщенията са изпращани и по
време, когато не е бил на работа и в почивни дни. В обяснението/възражение не
се посочва кои други лица имат достъп и ползват личния телефонен номер на
служителя.
След запознаване с обобщения доклад,
становището и дисциплинарната преписка по образуваното дисциплинарно
производство, Директорът на ОД на МВР Ловеч, на основание чл. 204, т. 3, във
вр. с чл.194, ал.2, т.4, чл.200, ал.1, т.12 и чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР издава
обжалваната Заповед № 295з-1856/25.09.2020 г., с която на жалбоподателя се
налага дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.71, пр.2 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР,
прието за нарушение на служебната дисциплина. Нарушението е подробно описано в
заповедта: на изрично посочени дати и часове, в група във „Вайбър“, от мобилен
номер **********, ползван от З., на три пъти е предоставена служебна информация
на други лица не по предвидения от закона ред, която информация се отнася до
времето и мястото на разположение на техническото средство за контрол на
скоростта на МПС. В заповедта са изложени мотиви, фактически и правни основания
за издаването ѝ, обсъдени са възраженията на служителя и е изложено
становището на ДНО за неоснователност на тези възражения. ДНО е съобразил
тежестта на извършеното нарушение и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното му
поведение – награди и наказания до момента, поради което е наложил наказание в
минималния законов размер.
По делото са представени
протоколи за запознаване на служителите в ОДМВР Ловеч с Етичния кодекс и
неговите изменения и протоколи за запознаване с Вътрешните правила за
организацията на документооброта в МВР, от които се установява, че
жалбоподателят е запознат с тези документи. Представени са и доказателства за
ползвателите на мобилните номера от справката и протоколи от използване на АТСС
на процесните дати.
Към
административната преписка, освен изброените по-горе доказателства са
представени от ответника и редица доказателства, касаещи дисциплинарното
производство против останалите служители.
Съдът е
допуснал извършването на съдебно-техническа експертиза за изясняване на спора
от фактическа страна. Заключението на вещото лице е прието от съда като
обосновано, безпристрастно и компетентно дадено.
От заключението се
установява, че действително посочените текстови съобщения са изпратени от
телефонния номер, посочен от З. като негов собствен абонатен номер. Вещото лице
не е установило данни за намеса в записите. Също така е установено, че в
групата са участвали не само служители на МВР, но и други лица, включително
търговски дружества („Корадо“ ЕООД). Съдът кредитира заключението на вещото
лице. Същото не противоречи на събраните по делото доказателства и не се
опровергава от тях.
Въз основа на така
приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок. Оспорената заповед съдържа волеизявление на
издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя
като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно
компетентния административен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество в
съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните,
Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
Съгласно изискванията на
чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материално-правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Не се спори между
страните, че Л.Е.З. е държавен служител в ОД на МВР Ловеч, като до 30.12.2019
г. е бил младши автоконтрольор ІІ степен, а от 31.12.2019 г. е на длъжност разузнавач
VІ степен в група „Противодействие на криминалната престъпност” на сектор „Криминална
полиция“ към РУ Троян при ОДМВР - Ловеч. В това си качество същият е държавен
служител по смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР. Също безспорно е между
страните обстоятелството, че М.М. при издаване на процесната заповед е имал
качеството Директор на ОД на МВР Ловеч, която длъжност е сред изброените в
чл.204, т.3 от ЗМВР „ръководители на структурите по чл.37“, следователно
разполага с компетентност да налага дисциплинарно наказание от посочения вид по
отношение на жалбоподателя (порицание – чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР). Поради
изложеното съдът намира, че заповедта е издадена от териториално и материално
компетентен орган, упражняващ дисциплинарна власт по отношение на служителя.
Заповедта е издадена в
изискуемата писмена форма, съдържа задължителните реквизити по чл. 210, ал. 1
от ЗМВР, мотивирана е с излагане на фактически и правни основания, подписана е
от нейния издател. Не са налице нарушения във формата на акта – противоречие
между мотиви и диспозитив. В мотивите на заповедта органът е описал подробно
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението и самото нарушение –
предоставяне на служебна информация на други лица не по предвидения от закона
ред, като в диспозитива е наложил съответстващото му дисциплинарно наказание.
Самият диспозитив, макар и да не е отделен на нов ред, ясно и непротиворечиво
определя какво разпорежда акта: „НАЛАГАМ
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на …“. Заповедта
съдържа както фактически, така и правни съображения за вида и размера на
наложеното наказание, като за описаното нарушение ЗМВР изрично предвижда какъв
вид наказание се налага – „порицание“, а срокът е минималния предвиден в
закона. Служителят ясно и непротиворечиво е индивидуализиран с трите имена,
длъжност и месторабота, и заповедта му е връчена лично.
При издаването на
оспорения акт съдът не установи допуснати съществени нарушения на специалните
административно-производствени правила.
Съдът не споделя
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че приложимия
процесуално-правен ред за налагане на дисциплинарно нарушение не предвижда
издаване на заповед за образуване на дисциплинарно производство и спазване на
изискванията по чл. 207 от ЗМВР. В чл. 208 от ЗМВР изрично е посочено, че
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед.
Следователно на ДНО е предоставена оперативна самостоятелност да реши как да
започне дисциплинарното производство в хипотеза като процесната - без или със
заповед и дали да следва реда по чл. 207 от ЗМВР, или по-облекчената процедура.
В случая е спазено производство, което в много по-голяма степен гарантира правото
на защита на служителя. Съдът счита, че дори да са били налице предпоставки за
дисциплинарно производство без издаване на заповед за образуване, издаването
ѝ и провеждането на дисциплинарно производство не е процесуално
нарушение. ЗМВР е закон, а посочената от процесуалния представител на
жалбоподателя Инструкция не може да дерогира предоставената от закона
оперативна самостоятелност на органа в случая. Освен това дисциплинарното
наказание е наложено в рамките на двумесечния срок от 27.07.2020 г., на която
дата материалите по назначената със Заповед № 295з-933/27.05.2020 г. на
директора на ОДМВР – Ловеч проверка са постъпили при дисциплинарно-наказващия
орган /лист 158/. Следователно, от провеждането на дисциплинарно производство с
издаване на заповед и назначаване на комисия, не са били засегнати по никакъв
начин негативно правото на защита и интересите на жалбоподателя.
Относно състава на
комисията, процесуалният представител на
жалбоподателя твърди, че директорът на ОДМВР – Ловеч не е спазил изискването
членовете на комисията да не са от едно и също звено. Очевидно е от
съдържанието на заповедта за образуване на дисциплинарно производство, че
комисията се състои от трима членове, всеки от които на длъжност в различен
сектор: един от които от сектор „Пътна полиция“, един от сектор „Охрана на
обществения ред и териториална полиция“ и един от сектор „Охранителна полиция“.
Т.е. не е налице нарушение при формиране на състава на комисията.
На следващо място не отговаря на истината
твърдението, че жалбоподателят не е уведомен за удължаването на срока за
проверка. В заповедта за удължаване на срока за разследване на дисциплинарното
производство лично служителят е посочил датата и часа на връчване, както и
адрес и телефонен номер за връзка /лист
27/.
Дисциплинарното
производство е започнало с издаване на заповед, връчена за запознаване на
лицето. ДРО е събрал сведения от служителя. Преди да бъде наложено
дисциплинарно наказание, ДНО е запознал жалбоподателя с изготвената обобщена справка
и становище с предложение за наказание, както и със събраните по
дисциплинарната преписка доказателства, и му е дал възможност да представи
писмени обяснения и възражения, т.е. предоставена е възможност на служителя да
се защити (арг. чл.207, ал.8, т.1 и ал.10 от ЗМВР). На служителя е била връчена
покана да депозира писмени обяснения, като в поканата изрично му е била указана
възможността да се запознае със събраните по дисциплинарната преписка до
момента доказателства. Самият закон (чл.205, ал.3 от ЗМВР и чл.34, ал.1 от АПК)
предоставя право на служителя да участва в производството и да преглежда
документите по преписката, като липсват доказателства органът да е отказвал на
оспорващия такова участие или предоставяне на документи. Заповедта е издадена в
сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. При определяне вида и размера на
дисциплинарното наказание органът изрично е обсъдил и е взел предвид тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител, като му е наложил минималното предвидено в
закона наказание, поради което твърденията на оспорващия в тази насока са
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е връчена на З. срещу подпис и на нея е
отбелязана датата на връчване.
Съдът, след съвкупна
преценка на приобщените по делото доказателства, намира, че оспорената заповед
е издадена и в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби.
Дисциплинарната
отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно
производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се
налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения
са дефинирани в чл.194, ал.2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на нарушение, което
не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.
В процесния случай
жалбоподателят е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.4 (неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР) във вр. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, а именно за нарушаване
на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. Като такова
нарушение е прието неспазването на чл.71, предл.2 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР (обн. ДВ, бр.67 от 12.08.2014г.). Последната
разпоредба императивно разпорежда „Служебната информация, с която разполага
държавният служител, не може да бъде използвана с користна цел, нито да бъде
разгласявана пред други лица освен по предвидения от закона ред”. В
случая безспорно е установено, и това не се отрича от З., че същият ползва
мобилен телефонен номер ********** от
От приложените протоколи
за използване на АТСС безспорно се установява, че на посочените дати АТСС,
ползвани от служители на РУ Троян, са били разположени на посочените в
текстовите съобщения места. Предмет на проверката не е бил начинът, по който
тази служебна информация е станала достояние на З., който, както и служителите,
извършвали контрола, също е служител в РУ Троян, а до 30.12.2019 г. е бил и на
длъжност младши автоконтрольор ІІ степен в същото РУ Троян. Предмет на
проверката и същност на нарушението, за което е наложено дисциплинарно
наказание, е това, че служебната информация, с която е разполагал държавният
служител, е била предоставена на трети лица не по установения ред. По никакъв
начин жалбоподателят не е опровергал извода, че съобщенията са изпратени от
неговия телефонен номер – няма никакви доказателства, че този телефонен номер
на конкретните дати е ползван от трети лица, конкретни лица, а не хипотетични
такива. Нито е посочено обективно обстоятелство, което би довело до извод, че
точно на тези дати З. е бил лишен от държането на личния си телефонен номер по
някакъв начин и не би могъл да изпрати процесните текстови съобщения. Фактът,
че телефонният номер е личен абонатен номер на З., и липсата на каквито и да е
конкретни данни, че същият се ползва свободно от други лица, води до
единствения извод, че съобщенията във „Вайбър“ групата са писани от самия З..
Как същият е придобил изнесената информация, не е предмет на дисциплинарното
производство и на съдебното такова.
Безспорно е установено
по делото, че З. е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР и неговите изменения, както и с Вътрешните правила за
организацията на документооборота в МВР, като се е подписал лично в съответните
протоколи.
Няма представени по
делото доказателства, че изнасянето на служебна информация в групов чат в
приложението „Вайбър“ е включено в установения ред за предоставяне на такава
информация на трети лица. От данните по делото е видно, че в групата са
участвали освен служители на МВР и други лица - физически и юридически лица.
Т.е. достъп до служебната информация е предоставен едновременно на широк кръг
лица и изобщо не може да става дума за лична кореспонденция по смисъла на КРБ,
каквито твърдения се правят от процесуалния представител на жалбоподателя.
Въз основа на всичко
изложено до тук съдът приема за установено, че с гореописаните действия
жалбоподателят е извършил виновно вмененото му нарушение на служебната
дисциплина, съставляващо нарушение на чл. 71, предл. 2 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР – предоставяне на служебна информация
на други лица не по предвидения от закона ред. Поведението на Л.З. дава
основание за налагане на дисциплинарно наказание, поради което законосъобразно на
основание чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно
наказание „порицание” за срок от 6 месеца. Последното е съответно по вид на
извършеното дисциплинарно нарушение и е в законовия минимум по чл.200, ал.2 от ЗМВР.
Неоснователни са
възраженията, че, тъй като в ЗМВР и в Етичния кодекс не е дефинирано понятието
„служебна информация“, органът недопустимо е възприел това понятие така, както
е дадено в други нормативни актове. Действително в горните два акта липсва
легално определение на „служебна информация“, но същото следва да се тълкува в
съответствие с целите, за което е използвано. Видно от Раздел VI „Държавният
служител и служебната информация“ на Етичния кодекс, в него са регламентирани
обработването на лични данни, използването на служебната информация, събирането
и достъпът до информация, предоставянето на информация на обществеността и т.н.
Правилата за описаните действия се съдържат в относимите закони – Закон за
защита на личните данни, Закон за достъп до обществена информация, Закон за
защита на класифицираната информация и др. Следователно легалната дефиниция на
„служебна информация“, дадена в чл.11 от ЗДОИ, е относима и към дейността на
служителите в МВР и правилата за поведение, регламентирани в Етичния кодекс. В
случая публикуваната от З. в групата „Вайбър“ информация се отнася до времето и
мястото на разположение на техническото средство за контрол на скоростта на МПС
по дати, а З. е разполагал с нея и е бил служител на МВР, т.е. безспорно тази
информация попада в дефиницията за служебна такава – създадена е по повод
дейността на органите на МВР, осъществяващи контрол на скоростта и отговарящи
за безопасността на движението на МПС. В Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР не се прави разграничение на информацията по начина
на достъп до нея на служителя. Посочено е „Служебната
информация, с която разполага държавният служител…“ – чл. 71. Т.е. каквато
и да е служебна информация, а не само тази, до която има пряк достъп поради
заеманата конкретна длъжност.
В чл. 22, ал. 2 от ЗМВР
законодателят е разписал изрична забрана за предоставянето на информация на
държавни органи, организации, юридически лица и граждани от служители на МВР
извън посочения от закона ред – не само служебна, а всякаква информация. За
публикуването на процесната информация във „Вайбър“ група с достъп на всякакви
лица (включително търговски дружества) не само, че не е разписан законов ред,
напротив – съществува изричната забрана по чл. 22, ал. 2 от ЗМВР и чл.71,
предл. 2 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
При
издаване на оспорената заповед е спазен и принципът за съразмерност, противно
на оплакванията в жалбата. Дисциплинарните нарушения на служителите в МВР са
регламентирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, като четвъртото от тях е „неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“. В чл. 150, ал. 2 от ЗМВР изрично
е регламентирано задължение за държавните служители в системата на МВР да
спазват правилата, определени в Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР. Дисциплинарните наказания също са регламентирани в закона, като в
зависимост от тежестта на нарушението са предвидени и съответни наказания. За
нарушението, извършено от жалбоподателя (нарушаване на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР), относимото дисциплинарно наказание е
„порицание“, като при отчитане на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР на З.
е наложено наказание в минималния законов срок.
Спазена е целта на
закона – при извършени дисциплинарни нарушения от органите, на които законът е
възложил да следят за спазване на правилата и установения ред в държавата, да
им се налагат дисциплинарни наказания, съответстващи на тежестта на
нарушенията.
Останалите доводи на
пълномощника на оспорващия за събиране на доказателствата по дисциплинарното
производство в нарушение на процесуалните закони и в частност НПК съдът намира
за неотносими, тъй като производството е административно, а не наказателно, и
за него е регламентиран специален ред в ЗМВР (чл.207), който е спазен,
включително по събирането и приобщаването на доказателства, поради което НПК е
неприложим.
По изложените мотиви
съдът счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при издаването й не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, съобразена е с
материално-правните разпоредби и с целта, която преследва законът, поради което
не са налице основания за отмяната й, а подадената срещу нея жалба следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото
разноски на жалбоподателя не се дължат.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Ловешки административен съд, шести
административен състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№ 3964/23.10.2020
г. подадена от инспектор Л.Е.З. с ЕГН**********, разузнавач VІ степен в група
„Противодействие на криминалната престъпност” на сектор „Криминална полиция”
към РУ гр. Троян при ОД МВР Ловеч, срещу Заповед № 295з-1856/25.09.2020 г. на Директора
на ОД на МВР Ловеч.
Решението е окончателно
и не подлежи на оспорване на основание чл.211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от решението да
се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: