Производството е по чл. 267 от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Митко Асенов Чавдаров и Теменуга Янкова Чавдарова - и двамата с постоянен адрес гр. Крумовград, община Крумовград, обл. Кърджали, ул. „Напредък” № 6 – чрез процесуалния им представител адв. Асен Самуилов от АК - Кърджали против решение № 6/08.02.2010 г., постановено по гр.д. № 93/2008 г. по описа на Крумовградския районен съд. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговори на въззивната жалба от съответните въззиваеми страни не са постъпили. Предмет на производството, решението по което се обжалва, са били субективно и обективно, кумулативно съединени, искове по чл. 108 от ЗС от въззивните жалбоподатели против Албена Стоянова Кайрякова, Златка Христова Кайрякова и Юлиян Христов Кайряков, всичките с постоянен адрес в с. Аврен, община Крумовград, обл. Кърджали. Видно от материалите по делото, ищците са приложили към исковата молба документ за внесена държавна такса в размер на 50 лева, а към въззивната жалба въззивните жалбоподатели (ищците) са приложили документ за внесена държавна такса в размер на 25 лева. Настоящият съдебен състав счита, че, доколкото в случая са предявени по три иска (против всеки един от ответниците) от всеки един от ищците - въззивните жалбоподатели (или общо шест иска), то по всеки един от тях се дължи отделна държавна такса. Относно субективното съединяване и дължимата при него държавна такса изложеният извод се подкрепя и от практиката на бившия ВС, а именно - Определение № 482-1992 г.-II г. о.; макар същото определение да е постановено при действието на отменения ГПК, а именно – чл. 55, ал. 4 от същия (ред. ДВ, бр. 55/1987 г.), следва да се има предвид, че относно кумулативно съединените искове, каквито са предявени в разглеждания случай, правилото на практика е възпроизведено в действащия ГПК и по-специално – в разпоредбата на чл. 72, ал. 1. Следва да се посочи, че както ищците (въззивните жалбоподатели), така и ответниците по делото имат качеството на обикновени другари, респективно – налице са отделни искове съгласно посоченото по-горе. Изводът, изложен в предходното изречение, по-специално – относно това, че както ищците, така и ответниците са обикновени другари в производството, се основава на обстоятелството, че всеки един от исковете може да бъде уважен, респективно – отхвърлен от съда независимо от решението относно другите искове (възможно е например да се окаже, че само един от ищците е собственик на процесния недвижим имот или пък, че само един от ответниците има правно основание да владее имота и пр.). Видно от горното, подадената пред Крумовградския районен съд искова молба не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 от ГПК, тъй като от страна на ищците е следвало да бъде представен документ за внесена сума общо в размер на 300,00 лева (6 х 50,00 лева), доколкото за всеки един от исковете е дължима отделна държавна такса и за всеки един от тези искове същата не може да бъде под 50 лева съгласно разпоредбата на чл. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Настоящият съдебен състав, съобразявайки се със задължителните указания, дадени в т. 4 на ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, постановено по гр. д. № 1/2001 г. по описа на същия съд, намира, че подадената от ищците-въззивни жалбоподатели искова молба пред първоинстанционния съд следва да бъде оставена без движение, като на същите бъде указано (съобщено) да отстранят нередовностите на визираната искова молба като представят с допълнителна молба до въззивния съд документ за довнасяне по сметка на Окръжен съд - Кърджали на дължимата държавна такса, от който да е видно, че същата (като се приспадне вече извършеното заплащане в размер на 50 лева) е внесена в размер по 50 лева за всеки един от предявените шест иска по чл. 108 от ЗС (общият размер на дължимата държавна такса по всички искове е 300 лева, съответно – сумата за довнасяне е в размер общо на 250 лева), както и че ако не отстранят посочените нередовности в законоустановения срок исковата молба ще бъде върната, постановеното първоинстанционно решение – обÕзсилено, а делото - прекратено. Във връзка с изложеното дотук се налага и изводът, че подадената въззивна жалба не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 4 от ГПК (доколкото не е представен документ, от който да е видно, че е внесена дължимата държавна такса) и същата следва да бъде оставена без движение, като на въззивните жалбоподатели бъде указано (съобщено) да отстранят визираните нередовности на въззивната жалба като представят с допълнителна молба до въззивния съд документ за довнасяне по сметка на Окръжен съд - Кърджали на дължимата държавна такса, от който да е видно, че същата (като се приспадне вече извършеното заплащане в размер на 25 лева) е внесена в размер по 25 лева - съобразявайки разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) - съответно на всеки един от предявените от тях пред първоинстанционния съд шест иска (общо 150 лева, от които следва да се довнесат общо 125 лева), решението по които искове се обжалва в настоящото въззивно производство, както и че ако не отстранят посочените нередовности на въззивната жалба в законоустановения срок същата ще бъде върната, а въззивното производство - прекратено. От друга страна, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като в случай, че посочените по-горе нередовности не бъдат отстранени, решението на първоинстанционния съд ще следва да бъде обезсилено и делото да бъде прекратено – ако не бъдат отстранени нередовностите на исковата молба, респективно – въззивното производство ще следва да бъде прекратено, ако не бъдат отстранени нередовностите във въззивната жалба. Водим от горното, на основание чл. 267, ал. 1 вр. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 4 от ГПК и по аргумент от чл. 129, ал. 2 вр. чл. 128, т. 2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, предявена пред Районен съд – Крумовград от Митко Асенов Чавдаров и Теменуга Янкова Чавдарова - и двамата с постоянен адрес гр. Крумовград, община Крумовград, обл. Кърджали, ул. „Напредък” № 6, против Албена Стоянова Кайрякова, Златка Христова Кайрякова и Юлиян Христов Кайряков, всичките с постоянен адрес в с. Аврен, община Крумовград, обл. Кърджали, въз основа на която е образувано гр.д. № 93/2008 г. по описа на Крумовградския районен съд. ДА СЕ СЪОБЩИ на ищците Митко Асенов Чавдаров и Теменуга Янкова Чавдарова, че следва, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстранят посочените в обстоятелствената част на настоящото определение нередовности на исковата молба като с допълнителна молба до въззивния съд (Окръжен съд – Кърджали) представят документ за довнасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на исковете по сметка наОкръжен съд - Кърджали, от който да е видно, че е довнесена сумата от 250 лева, както и това, че ако посочените нередовности на исковата молба не бъдат отстранени в гореуказания срок същата ще бъде върната, постановеното първоинстанционно решение – обезсилено, а делото – прекратено. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба, подадена от Митко Асенов Чавдаров и Теменуга Янкова Чавдарова - и двамата с постоянен адрес гр. Крумовград, община Крумовград, обл. Кърджали, ул. „Напредък” № 6 – чрез процесуалния им представител адв. Асен Самуилов от АК – Кърджали, против решение № 6/08.02.2010 г., постановено по гр.д. № 93/2008 г. по описа на Крумовградския районен съд, въз основа на която жалба е образувано настоящото в. гр. д. № 122/2010 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. ДА СЕ СЪОБЩИ на въззивните жалбоподатели Митко Асенов Чавдаров и Теменуга Янкова Чавдарова, че следва, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстранят посочените в обстоятелствената част на настоящото определение нередовности на въззивната жалба като с допълнителна молба до въззивния съд (Окръжен съд – Кърджали) представят документ за довнасяне по сметка на Окръжен съд - Кърджали на дължимата държавна такса за разглеждане на въззивната жалба, от който да е видно, че е довнесена сумата от 125 лева, както и това, че ако посочените нередовности на въззивната жалба не бъдат отстранени в гореуказания срок същата ще бъде върната, а настоящото въззивно производство – прекратено. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2010 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: Членове: 1.
2.
|