№ 30594
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110163429 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Адв. М. Л., упълномощен от ответницата Е. Г., е подал молба по чл.248 ГПК за изменение
на решението в частта за разноските. Иска се да се увеличи размерът на присъденото на основание
чл.38, ал.2 ЗА адв. възнаграждение, като неговият размер се определи според броя на исковете за
всеки иск поотделно съгласно чл.2, ал.5 НМРАВ. При това се иска присъждане на адв.
възнаграждение в размер на 400 лева – част от пълния претендиран размер на адвокатското
възнаграждение съгласно списъка по чл.80 ГПК.
Ответната страна по искането – „Т*********“ ЕАД, е подало отговор, с който оспорва
молбата. Възразява, че не са представени доказателства, които да обосноват наличие на някоя от
хипотезите по ЗА за предоставянето на безплатна правна помощ. Евентуално се иска размерът на
възнаграждението да се определи с оглед конкретната правна и фактическа сложност.
Софийският районен съд, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК,
подадения отговор и доказателството по делото, съдът намира следното :
Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това е
допустимо, а по същество – неоснователно.
С решението по делото съдът е определил пълния размер на адв. възнаграждение, дължимо
на адв. Л., предоставил безплатна правна помощ на ответницата, в размер на 300 лева.
Неоснователно е искането размерът на адв. възнаграждение в хипотеза на присъждането му по
чл.38, ал.2 ЗА да се определя съгласно чл.2, ал.5 НМРАВ. Съгласно решение на СЕС по дело C –
438/2022г. размерите на възнагражденията, определени в НМРАВ (сегашно наименование „Наредба
за възнаграждения на адвокатска работа“), не са обвързващи за съда. Те могат да служат само за
ориентир при определяне на справедлив и обоснован размер на адв. възнаграждение. При това
нито размерът на възнагражденията, определени в чл.7 от наредбата, нито правилото по чл.2, ал.5
НМРАВ са обвързващи за настоящия съд. При определяне на размера на адв. възнаграждение съдът
се ръководи от цената на предоставените услуги (която трябва да е справедлива и обоснована),
вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата
и правна сложност на делото – в такъв смисъл е определение № 3539 от 9.07.2024 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 2420/2024 г., II г. о., ГК, определение № 50015 от 16.02.2024 г. на ВКС по т. д. № 1908/2022
г., I т. о., ТК.
1
В конкретния случай делото не е с висока правна и фактическа сложност – касае се за дела с
предмет неплатена цена за доставена топлинна енергия, по които правни спорове заради
многобройността им има формирана значителна съдебна практика. Материалният интерес на
делото не е висок – под 1250 лева. Обемът на предоставената правна помощ се състои в случая от
подаване на писмено становище и явяване в едно открито съдебно заседание, без отговорът на
исковата молба да е подаден чрез адвоката. При това определеният размер на адв. възнаграждение
не следва да бъде увеличаван.
По довода на ищеца, че няма доказателства за хипотезата, на която е предоставена правната
помощ по чл.38, ал.1 ЗА, следва да се посочи, че условие за присъждане на адв. възнаграждение по
чл.38, ал.2 ЗА е представянето на договор за безплатна правна помощ и съдействие с посочване на
основанието, на което е уговорено правната помощ да се предоставя безплатно, без да е
необходимо да се доказва основанието за бевъзмездността на правна помощ - определение № 4433
от 7.10.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 280/2024 г., III г. о., ГК, определение № 45 от 22.01.2020 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 4456/2019 г., III г. о., ГК.
Предвид горното искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248 ГПК на адв. М. Л., упълномощен от ответницата Е. Г., за
изменение на решението от 14.04.2025г. по гр.д. № 63429 по описа за 2023г. на СРС, 64 –ти състав в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2