Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 09.01.2020
година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
ТЪРГОВИЩЕ
На двадесети
декември две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ДРАГАНОВ Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 1000 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.С.Д. *** против Наказателно
постановление № В – 0047034 от 11.10.2019
г. на Директор
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара”
при КЗП, с което на жалбоподателката,
за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 200
от същия закон. В жалбата не се оспорват фактическите констатации по АУАН и НП,
а се излагат смекчаващи вината обстоятелства и се декларира, че нарушението е
отстранено веднага след проверката, а наложената санкция е непосилна за жалбоподателката. В съдебно заседание жалбоподателката
не се явява и не се представлява.
Ответникът
– Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара”
при КЗП не се представлява по делото.
Съдът
след запознаване с представените доказателства прие за установено следното:
На 11.09.2019 г. инспектори от КЗП извършили
проверка в търговски обект – павилион № 7, находящ се
в гр. Търговище, ул. „Ц. С. ”. Търговската дейност в обекта се
осъществявала от ДЗЗД „Чолак” гр. Търговище. В хода
на проверката контролните органи установили, че в обекта се предлагат за
продажба различни артикули - раници ученически, детски, дамски и малки от еко кожа, дамски чанти, за които търговеца не е изпълнил
административното си задължение да постави предварително на видно място и в
непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. В съставения от
проверката констативен протокол № К-2668355/11.09.2019 г. проверяващите
подробно описали стоките -общо 109 броя, на които нямало поставени на видно
място цени. Предвид установеното св. Р.С. *** при КЗП съставил на Г.С.Д., в
качеството и на представляващ ДЗЗД „Чолак” гр.
Търговище, АУАН № К -0047034/13.09.2019 г. за нарушение на чл. 15, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите. Жалбоподателката
подписала акта без възражения, като такива не са депозирани и писмени в законоустановения срок. Въз основа на акта Директорът на РД
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГП „КП”
при КЗП издал Наказателно постановление № В – 0047034 от 11.10.2019 г., с което
за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер
на 300 лева на основание чл. 200 от същия закон.
Изложените
фактически обстоятелствата се доказват по безспорен начин от приложените по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите - актосъставителя Р.С. и участвалия в проверката и свидетел
по акта служител на КЗП Н.Й., като на практика не се оспорват от жалбоподателката.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане, като по същество е основателна.
Наказателното
постановление № В – 0047034 от 11.10.2019 г. е издадено от компетентен орган -
от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП. Съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при
стриктно спазване на императивните процесуални правила. Видно е, че както в
акта, така и в постановлението, са описани всички елементи от обективния състав
на нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца. Достатъчно
ясно и точно са посочени отделните артикули от стоки, предлагани в търговския
обект, на които не са били поставени продажни цени.
Съгласно
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП
всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена. Обект на защита е правото на информация на
потребителя, възможността му да разбере на каква цена се продават стоките, за
да може да направи разумен и информиран избор. В случая се установява по
изисквания от процесуалния закон несъмнен начин, че на 11.09.2019 г. в
търговски обект – павилион № 7, находящ се в гр.
Търговище, ул. „Ц. С. ”, стопанисван от ДЗЗД „Чолак”,
описаните артикули от стоки са се предлагали без предварително да е поставена
продажната им цена. Посочените обстоятелства са напълно достатъчни, за да се
приеме, че търговецът е нарушил задълженията си по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП.
Въпреки това съдът прие, че
конкретното нарушение представлява "маловажен случай" по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК. Това
означава, че извършеното нарушение поради липсата на вредни последици и другите
смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В конкретния случай
не са съобразени фактите относно характера на нарушението, наличието и
величината на евентуалните вредни последици от нарушението, макар и те да не са
съставомерни за квалификацията на деянието, то те са правнорелевантни
за окачествяването му като маловажно. Установено е, че се касае за малък
нестационарен търговски обект без сериозен оборот, а нарушението е извършено за
първи път от жалбоподателката. По делото няма
доказателства спрямо жалбоподателката да има издавани
и влезли в законна сила наказателни постановления, с които да е била
санкционирана за извършени нарушения по ЗЗП. По делото е установено, че в търговския
обект по време на проверката се предлагали и множество други стоки, със
съответното обозначение за цена, както и че няма данни констатираното нарушение
да е довело до заблуда на потребителите. Също така следва да се отчете, че по
делото няма данни да са били подавани жалби или оплаквания недоволни
потребители и клиенти. Всички тези обстоятелства обуславят маловажността на
случая и съставляват предпоставка за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. В тази насока е и Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 г. на тълк.
н. д. № 1/2005 г. на НК,
Административните наказания не са самоцел, те се
налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху
останалите граждани. При тези данни съдът намира, че са били налице основания
за приложение на посочената разпоредба – да не бъде налагано наказание, като
нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще бъде
санкциониран. Доколкото процедурата по чл. 28 от ЗАНН не представлява
оневиняване или заличаване на противоправния характер
на деянието, приложението и в пълна степен би изпълнило целите на закона и би
въздействало дисциплиниращо спрямо дееца. С оглед изложеното, съдът намира, че
налагайки административно наказание при наличие на предпоставки за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е действал незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното съдът счита атакуваното
наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № В – 0047034 от 11.10.2019 г. на Директор Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара” при
КЗП, с което за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите, на Г.С.Д. ***, ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 200 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :