РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Сандански, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200567 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Ц. Б. Б. в качеството и на управител и едноличен
собственик на „*****“ЕООД град ****, ЕИК**** против наказателно постановление №
**** г. на Директор на РД " АА " – София, което за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от
ЗАвП на дружеството е наложено административно наказание " имуществена санкция " в
размер на 3000, 00 лв. на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП.
Претендира се противоречия между фактическото описание на нарушението, нарушената
правна норма и приложимата санкционна норма.
В съдебното заседание законният представител на дружеството жалбоподател, редовно
призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител. И законният и
процесуалният представител поддържат жалбата и искат отмяна на НП. В хода на съдебните
прения процесуалния представител се позовава на доводите изложени в жалбата, като излага
и доводи за допуснати нарушения на процедурата по съставяне на АУАН в отсъствие на
законния представител и надлежно упълномощено лице. Оспорва се яснотата в описанието
на нарушението както в АУАН, така и в НП. На последно място се претендира за
маловажност на нарушението, с оглед данните за това, водачът към датата на издаване на
НП да е придобил необходимата квалификация.
Административно наказващия орган, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
ТО Сандански, редовно призовано не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхна съвкупност, намира за установено фактическа страна следното:
На 23.08.2021 г., служители от РД " АА " София – свидетелите Г.Д. и Г.Н. - служители в
1
РД“АА“ София извършили тематична проверка по документи на „****** ЕООД град ****
във връзка с постъпила жалба от пътник на дружеството превозвач. При извършената
проверка установили, че на 18.06.2021г. „*****“ ЕООД град ****, извършващо обществен
превоз на товари с Лиценз ****, валиден до 02.02.2031г. .е допуснал извършването на
обществен превоз на пътници от водач Б. Кр. Б., ЕГН********** с автобус марка и модел
„****“ с рег. №****, без Б. да притежава карта за квалификация на водач. Липсата на карта
за квалификация на водача Б. било установено чрез справка т информационната система на
ИА“АА“.
За проверката бил съставян констативен протокол в присъствието на упълномощен
представител на управителя на дружеството – П. Б. Същата била запозната направените
констатации и впоследствие присъствала при съставяне на АУАН от свидетеля Д.. Същият,
в качеството си на инспектор в РД“АА“ София съставил на 23.08.2021г. АУАН серия ****,
№**** в присъствието на свидетеля Н. и на П. Б. упълномощена с пълномощно от Ц. Б. –
управител и едноличен собственик на „*****“ ЕООД. В АУАН били възпроизведени
обстоятелствата от КП – допускането на водача Б.да извършва превоз на пътници на
18.06.2021г., без да притежава карта за квалификация на водач. Актосъставителя
квалифицирал нарушението като такова на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП.
Упълномощеният представител П. Б.подписала акта без възражение и получила препис от
същия. Такива не постъпили и в предвидения тридневен срок.
Въз основа на АУАН, съставения констативен протокол и материалите от извършената
проверка – от директора на РД“АА“ София на 09.09.2021г. било издадено обжалваното. В
НП АНО възпроизвел обстоятелствата от АУАН и при същата квалификация на
нарушението – такова на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП на чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП
наложил на нарушителя административно наказание „имуществена санкция " в размер на
3000, 00 лв. НП връчено на управителя на дружеството на 24.09.2021г., като жалбата срещу
него е постъпила на 30.09.2021г. – в предвидения седмодневен срок.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събран по делото писмени и
гласни доказателства. Обстоятелствата не се оспорват от жалбоподателя, като се
претендират нарушения на процедурата по установяване на нарушението и санкциониране
на нарушителя. Не се оспорва, че на 18.06.2021г. автобус на дружеството е бил управляван
от водач Б. Б., извършвайки превоз на пътници, без водача да притежава карта за
квалификация на водача. В този смисъл са и показанията на свидетелите – служители на
РД“АА“ София, които са установили тези обстоятелства след представени от превозвача
документи.
При така установеното съдът намира, че подадената жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от законния представител на
санкционираното юридическо лице против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна:
От събраните доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят – дружеството
„*****“ ЕООД има качество на превозвач съгл. Чл.6, ал.1 от ЗАвП и съответно е лице,
което носи следва да осъществява дейността си при спазване изискванията на ЗАвП,
включително и нормата на чл.7б от ЗАвП. Установи се по делото, че Б.Б. от една страна е
включен в списъка с водачите на дружеството, а от друга, че на процесната дата 18.06.2021
г. е извършил обществен превоз на пътници от името и за сметка на дружеството.
Безспорно по делото е установено, че Б. към момента на извършения на 18.06.2021г. не
притежавал карта за квалификация на водач, каквато се издава на водачите за придобита
квалификация по чл.7б, ал.1 от ЗАвП. Ето защо съдът от изложеното намира, че от
материално правна страна АНО правилно е посочил нарушената норма и по таз причина
намира възраженията на жалбоподателя в тази връзка за неоснователни. Изречение първо от
чл.7б, ал.1 от ЗАвП изисква обществения превоз на пътници да се извършва с точно
определени МПС и от водачи, "... които отговарят на изискването за квалификация на
водача и притежават карта за водач от съответната категория... ". Неоснователни са
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е посочено за коя
2
категория става въпрос, нито пък за какво превозно средство. И в АУАН и в НП ясно е
посочено марката и модела на превозното средство, предназначено за превоз на пътници,
поради което и ненужно е обстоятелствено да се описва видът на превозното средство,
необходимата правоспособност и съответната на тази правоспособност квалификация.
Неоснователни са възраженията на защитата и за неясно и непълно описание, при това в
противоречие с посочената като нарушена правна норма. Изрично е посочено в АУАН и в
НП какво е констатираното нарушение – управление на МПС извършващо превоз на
пътници за конкретно посочен лицензиран превозвач на конкретна дата и с конкретно
посочено МПС, като изрично е записано, че водачът осъществил превоза на пътници не е
притежавал карта за квалификация на водач. На последно място неоснователни са
възраженията за допуснато нарушение при съставяне на АУАН. Видно от приложеното по
делото пълномощно присъствалата на място П.Б. е изрично упълномощена от законния
представител и собственик на дружеството – Ц. Б. – да я представлява пред Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ и получава всякакви документи и да подписва
всякакви документи, свързани с дейността на дружеството. Следва да се акцентира и върху
това, че управителя и собственик е бил уведомен за проверката и е могъл да присъства
лично, като вместо това е изпратил упълномощено лице.
Съдът не приема и претенцията относно изпълнителното деяние, като твърдението, че
„допускането“ като деяние е неотносимо към юридическите лица, доколкото изисква
формирането на субективен елемент. В ЗАвП липсва изрично посочване на субекта на
нарушението по чл.96, ал.1, пр.2, но същевременно е посочено, че се налагат както глоба,
така и имуществена санкция – т.е. предвидено е за нарушение, санкционирано по тази норма
– допускането на водач без необходимата квалификация да осъществява обществен превоз
на пътници без необходимата по този закон квалификация. В този смисъл е неоснователни
са възраженията за неотносимост на санкционната норма към материалноправната. В чл.7б,
ал.1 са въведени изисквания както за превозвачите, така и за водачите, осъществяващи
обществен превоз на пътници е товари. Едно от изискванията към водачите е същите да
притежават карта за квалификация за съответната категория. Същевременно нормата на
чл.96г, ал.1, пр.2 предвижда санкция именно за обществен превоз пътници и товари,
осъществен от водач, който не отговаря на изискванията на закона – чл.7б от ЗАвП – или на
подзаконови нормативни актове. Следва да се посочи, че в нормата е предвидено санкция
дори и само за назначаването на работа на водач, който не отговаря на изискванията, дори
без същият да извършва превоз.
От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени предвидените за това срокове,
и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното административно нарушение правилно квалифицирано и
индивидуализирано като надлежно е оформен АУАН с посочване на дата и място на
извършване. Налице са описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои
норми са нарушени с описаните деяния, въз основа на които следва да се подведе
нарушителя под .
Размерът на административното наказание е законово регламентиран случая
административно наказващия орган действа в условията на обвързана компетентност. Не са
налице основанията на чл.28 от ЗАНН досежно маловажност на нарушението. Превозът на
пътници е дейност с повишена обществена опасност и именно поради това е налице
подробно и детайлна регламентация в специален закон и подзаконови нормативни актове.
Предвид охранявания обществен интерес липсват основания нарушението – макар и
претендирано като формално – да бъде квалифицирано като маловажно, съответно –
ненаказуемо.
По изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ***** г. на Директор на РД " АА " –
София, с което за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП на „****“ ЕООД, ЕИК****,
със седалище и адрес на управление – град ****, пл.“***“ №***, представлявано от Ц. Б. Б.е
наложено административно наказание " имуществена санкция " в размер на 3000, 00 /три
хиляди/ лева на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4