Решение по дело №241/2015 на Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 27.05.2016г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Районен съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, Петнадесети състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

при участието на секретаря М.А.

разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 241 по описа на Добричкия районен съд за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р.Р.Р. ЕГН ********** срещу НП № 11 – 01 - 1180/16.12.2014г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 8 ал. 1 във вр. с чл. 103 ал. 1 във вр. с чл. 14 ал. 1 т. 2 и чл. 15 ал. 2 т. 2 б. „а“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на основание чл. 129 ал. 1 предложение първо във вр. с чл. 133 ал. 2 във вр. с чл. 127 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500.00 лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа изцяло жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

Към 02.01.2013г. в гр. Д., Р.Р.Р. в качеството си на управител на дружеството и лице по чл. 8, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), не е взел решение за откриване и не е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП за ремонт на автомобили, при наличие на законово основание за това, с което е нарушил разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 103, ал. 1, чл. 14, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 2 буква „а" от ЗОП/ДВ бр.82/26.10.2012г./

Като еднолично търговско дружество, осъществяващо дейност по чл. 7б на ЗОП (експлоатацията на фиксирани мрежи за обществени услуги, свързани с производството, преноса и разпределянето на питейна вода, отвеждането и пречистването на отпадни води) „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Д. /ВиК Д./ е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 6 от ЗОП (ДВ бр.37/05.05.2006 г.).

Органи на управление на дружеството са общото събрание /едноличния собственик и управителя, като последния представлява дружеството ( - чл. 135, ал. 1 и чл. 141, ал. 2 на Търговския закон Р.Р.Р. е Управител на „ВиК“ ЕООД Д. на основание договор за възлагане на управление за периода от 01.11.2012г. до 12.08.2013г., съгласно справка за отговорните длъжности лица изх. № РД -02-303/11.07.2014г.

През 2012 година във „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Д. са извършени разходи за ремонт на автомобили в размер на 75 454.90 лева без ДДС / 90 545.88 лева с ДДС/, видно от справка изх. № ГП 1159-4.2/16.06.2014г.

В периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., съгласно справка изх. № ГП 1159-7/16.06.2014г. във „Водоснабдяване и канализация“ са извършени разходи за ремонт на автомобили в размер на 74 469.79 лева без ДДС /86 688.22 лева с ДДС/.

За извършените разходи през 2013г. за ремонт на автомобили в размер на 74 469.79 лева без ДДС не е проведена процедура за обществена поръчка за избор на изпълнител.

Извършването на „ремонт на автомобили“ представлява услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Тази услуга е от категория № 1 „Услуги по поддръжка и ремонт“, посочени в Приложение № 2 на ЗОП, които се възлагат чрез открита процедура, ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление.

В Общия терминологичен речник /CPV/ услугите по техническо обслужване и ремонт на превозни средства са под номер 50100000-6.

Според чл. 14, ал. 1, т. 2 на ЗОП/ ДВ бр.33/27.04.2012г./, когато поръчката е услуга над 66 000 лева без ДДС възложителите са длъжни да я възложат чрез предвидените в ЗОП процедури.

Съгласно представените по време на финансовата инспекция справки за ремонт на автомобили за 2013г., същите са на стойност в праговете на чл. 14, ал. 1, т. 2, поради което е следвало да се възложат чрез една от посочените в ЗОП процедури.

През 2013г. са извършвани периодично повтарящи се разходи за „ремонт на автомобили“ на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Д., без преди това да е проведена процедура за обществена поръчка и да е сключен договор с определения участник за изпълнител.

Предвид чл. 15, ал. 2, т. 2, б. „а“ от ЗОП, прогнозната стойност на обществената поръчка се определя към датата на решението на откриване на процедурата, като при периодично повтарящи се договори за доставки или услуги, същата се определя на база на действителната обща стойност на подобни договори, сключени през предходната година и коригирани с предвидените промени в количеството или стойността на съответната доставка или услуга.

Съгласно чл. 8, ал. 1 на ЗОП „възложителите са длъжни да проведат процедура за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията, предвидени в закона“, като според чл. 103, ал. 1 на ЗОП, тези по чл. 7, т. 6 вземат решение за възлагане на обществена поръчка, чрез открита, ограничена процедура и процедура по договаряне с обявление винаги, когато не са налице условията за провеждане на процедура по договаряне без обявление.

Всички тези признаци: обект, субект и стойност са обуславяли задължението на възложителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Д. да вземе решение и да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка за ремонт на автомобили към 02.01.2013г.

Управителят на дружеството Р.Р.Р. не е изпълнил посоченото задължение, а е възложил изпълнението на обществената поръчка без да е провел процедура по Закона за обществените поръчки.

С деянието са нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 103, ал. 1, чл. 14, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 2 буква „а" от ЗОП.

В тази насока са и заключенията на вещите лица по назначените комплексна съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза.

Съобразно заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза извършените разходи за предоставени услуги по ремонт на автомобили през периода от 01.01.2013г. до 12.08.2013г. са на стойност 37 557.01 лева без ДДС и 43 661.21 лева с ДДС. Заплатените през същия период фактури – до 12.08.2013г. са на стойност 14 314.69 лева. Извършените разходи за предоставените услуги по ремонт на автомобили за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. са 58 131.12 лева без ДДС и 67 633.15 лева с ДДС. Плащанията, направени през същия период са на стойност 20 223.57 лева.

Съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза: фактура № **********/27.05.2013г., издадена от „Хелиотерм“ ООД гр. Б. е за извършена профилактика и ремонт на фотоволтаичен комплект, който не е обвързан с ремонта и поддръжката на автомобилите и автопарка; фактура № **********/30.08.2013г., издадена от „Иновекс сервиз“ ЕООД е за доставка на трансмисионно масло, необходимо за обслужване на машините от автопарка на фирмата; във фактури от пореден № 261 до пореден № 272 на фирма „Иновекс сервиз“ ЕООД са описани транспортните разходи за доставка на части и извършване на техническо обслужване на специализирана техника за изкопни работи от специализирана фирма, поддържаща определен модел техника – „Хидромек“ и „Ню холанд“. Според вещото лице тези разходи би следвало да бъдат включени към цената на частите и материалите за поддръжка и ремонт на автомобилите и специализираната техника и да не се изписват като транспортни разходи; във фактури от пореден № 69 до пореден № 76 на фирма „Алфа – 92“ ЕООД са описани разходи за доставка на резервни части и приспособления /маркучи/. Според вещото лице няма протоколи за конкретно извършен ремонт на автомобил или специална техника, което ги прави разходи за доставка и в този случай, те не са разход за ремонт на техниката от автопарка, а са разходи за доставка на части, предвидени за последващи ремонти на техниката от автопарка и в пореден № 23 – фактура № 326/19.09.2013г. на „С. Канал“ ЕООД извършения ремонт е на помпа за високо налягане “URACA“ от специално оборудване на каналочистач.

Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът съобрази следното:

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, касаещо приложението на чл. 28 от ЗАНН, относно извършеното нарушение. Настоящият състав не споделя твърдението, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност. Законодателят е предвидил санкция за такива нарушения, те са формални, на просто извършване и от тях няма съставомерен вредоносен резултат, това не прави тези нарушения маловажни само поради обстоятелството, че не са настъпили вредни последици.

При определяне размера на административното наказание административнонаказващият орган е отчел както характера и вида на нарушението, така и вината на нарушителя, като е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Наложеното административно наказание в размер на 1 500.00 лв. е в предвидения в закона размер.

В тази връзка наложеното наказание е справедливо и съответства на извършеното нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 11 – 01 - 1180/16.12.2014г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на Р.Р.Р. ЕГН ********** за нарушение по чл. 8 ал. 1 във вр. с чл. 103 ал. 1 във вр. с чл. 14 ал. 1 т. 2 и чл. 15 ал. 2 т. 2 б. „а“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на основание чл. 129 ал. 1 предложение първо във вр. с чл. 133 ал. 2 във вр. с чл. 127 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500.00 лв.

          Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.                                                    

 

Председател:

                                                                             /М. Момчева/