РЕШЕНИЕ № 2006

 

гр. Бургас, 12.12.2016 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Бургаският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на пети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Панайот Атанасов

 

при секретаря Е.Х., като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 5217/2015 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Делото е образувано по повод исковата молба на И. К.. М., К.М.А. и непълнолетния му син К.К.М., действащ със съгласието на баща си-законен попечител, тримата от гр. София, със съдебен адрес ***, с която претендират осъждане на Т.А.Б., Я.П.А., Р.П.Г., Ж.Д.А., К.И.И., Е.И.И., С.Т.П., П.П.П., С.М.П., П.М.П., П.М.П. и В.З.В. – пълно запретен, представляван от настойника си С.Ж.А., да заплатят солидарно на тримата ищци сумата от 19 758 лева, представляваща част от получената от ответниците продажна цена от 148 184,40 лева по договор за покупко-продажба на поземлен имот № .. с площ от 2.714 дка, находящ се в землището на гр. Ч.., Община С.., сключен с Нотариален акт № 137/01.10.2004 год., н. д. № 297/2004 год. на нотариус рег. № 342, която сума от 19 758 лева е заплатена от ищците за придобиване на 2/15 ид. ч. от имота по договора и по отношение която част е налице неизпълнение от страна на продавачите, ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на главницата от 19 758 лева, начиная от предявяване на иска – 10.08.2015 год., до окончателното изплащане на вземането; ангажира доказателства и претендира деловодните разноски.

С Определение № 813/01.02.2016 год. делото е прекратено по отношение ответника С.Т.П., починал преди подаване на исковата молба.

Исковата молба, в частта й относно ответниците по делото, е уточнена с писмена молба от 28.04.2016 год.

С писмени молба и становище от 25.11.2016 год. ищците са уточнили, че при липса на солидарност между ответниците за заплащане на главницата претендират разделното им осъждане, съгл. посочените в молбата квоти в паричното задължение.

Правните основания на предявените обективно съединени осъдителни искове са чл. 55, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 18, чл. 84, ал. 1 и чл. 86, ЗЗД.

Ответниците С.П. – чрез представителя си по чл. 47, ал. 6, ГПК; Р.Г., Ж.А. и К.И. оспорват исковете; не ангажират доказателства.

Другите ответници не изразяват становище по исковете; не ангажират доказателства.

ДСП-София не изразява становище по делото, в частта му по отношение исковете на ненавършилия пълнолетие ищец К. Кр. М..

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:

 

Видно от писмените доказателства по делото, ищците са легитимирани като купувачи на недвижим имот – НИВА с площ от 2.714 дка, представляваща поземлен имот № 5301 по картата на землището на гр. Ч.., Община С.., сключен Нотариален акт № 137/01.10.2004 год., н. д. № 297/2004 год. на нотариус рег. № 342. Продажната цена на имота е определена на 500 лева, и според съдържанието на нотариалния акт тя е получена в брой от продавачите. По делото е представена писмена декларация на продавачите, съгласно която на 30.09.2004 год. са получили цената на имота, възлизаща 75 992 евро.

С влязло в законна сила решение по гр. д. № 1070/2005 год. на БРС, по отношение страните по същия договор е прието за установено, че трети за сделката лица – Н.. В.. Г., З.. В.. П.., С.. П.. Х.. и Н.. П.. П.., са собственици на 2/15 ид. ч. от продадения имот.

В исковата си молба по настоящото дело тримата купувачи твърдят, че наличието на съсобственост в закупения имот изключва интереса им от договора за покупко-продажба, поради което продавачите, срещу които е предявен искът по чл. 55, ал. 1, предл. трето, ЗЗД, следва да върнат получената цена за непрехвърленото право на собственост върху 2/15 ид. ч. от нивата – солидарно или разделно.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения главен иск за неоснователен. Претенцията на ищците се основава на твърдения за неизпълнение задължението на продавачите за прехвърляне правото на собственост върху 2/15 ид. ч. от договорения недвижим имот, както и за отпаднал интерес на купувачите от договора. Така въведената правна позиция на ищците изисква провеждане на главно и пълно доказване съществуването на валиден договор за покупко-продажба; качеството на ищците на изправни страни; неизпълнение на договора от ответниците за 2/15 ид. ч., както и отпаднало основание за платената цена на тази идеална част – чл. 154, ал. 1, ГПК. От данните по делото се установява облигационната обвързаност между страните по чл. 18, ЗЗД, възникнала на 01.10.2004 год. със сключване на договора за покупко-продажба на недвижим имот. Ищците са изправна страна по него, тъй като в нотариалния акт е удостоверено изявлението на продавачите, че са получили пълния размер на продажната цена; липсват и твърдения на ответниците за неизпълнение на друго договорно задължение на купувачите. По делото, обаче, не е проведено доказване надлежното разваляне на договора. Процесното съглашение е с предмет правото на собственост върху недвижим имот, поради което развалянето му става по съдебен ред – императив на чл. 87, ал. 3, изр. първо, ЗЗД (41-2014-ІІІ ГО и 235-2013-ІІІ ГО на ВКС, постановени по чл. 290, ГПК). В настоящото производство не е предявен такъв конститутивен иск, а няма и данни за успешното му провеждане в друг съдебен процес. Решението по гр. д. № 1070/2005 год. на БРС няма конститутивно действие за разваляне на договора, с него само е установена легитимацията на трети лица като съсобственици в прехвърления имот. Тази легитимация налага извода, че е налице частично неизпълнение на продавачите по процесния договор – за прехвърляне правото на собственост върху 2/15 ид. ч. от имота в полза на тримата купувачи. Връщането на дадената по договора престация (или на част от нея) се дължи от момента на разваляне на договора, когато отпада основанието за задържане на полученото – т. 1 от 1-79-ППВС, 383-2016-ІV ГО на ВКС, постановено по чл. 290, ГПК. Както бе посочено, процесният договор за покупко-продажба не е развален до настоящия момент, поради което ответниците не дължат връщане на претендираната част от цената на имота.

Изложените от съда правни съображения за недължимост на процесната главница налагат отхвърляне на претенцията и за разделното й заплащане от ответниците-продавачи.

Изложеното мотивира съда да приеме, че исковете са неоснователни, поради което те следва да бъдат отхвърлени.

 

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,

Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на И. К.. М., ЕГН **********, К.М.А., ЕГН **********, и непълнолетния му син К.К.М., ЕГН **********, действащ със съгласието на баща си-законен попечител, тримата със съдебен адрес ***, за осъждане на Т.А.Б., ЕГН **********, Я.П.А., ЕГН **********, двамата с адрес ***; Р.П.Г., ЕГН **********, с адрес ***; Ж.Д.А., ЕГН **********, с адрес ***; К.И.И., ЕГН **********, с адрес ***, пл. Съединение № 4; Е.И.И., ЕГН **********, с адрес ***; П.П.П., ЕГН **********, с адрес ***; С.М.П., ЕГН **********,*** – адв. Я.П.; П.М.П., ЕГН **********, с адрес Затвора Бургас; П.М.П., ЕГН **********, с адрес ***, и В.З.В., ЕГН **********, пълно запретен, представляван от настойника С.Ж.А., с адрес ***, да заплатят солидарно на тримата ищци сумата от 19 758 лева, представляваща част от получената от ответниците продажна цена от 148 184,40 лева по договор за покупко-продажба на поземлен имот № .. с площ от 2.714 дка, находящ се в землището на гр. Ч.., Община С.., сключен с Нотариален акт № 137/01.10.2004 год., н. д. № 297/2004 год. на нотариус рег. № 342, която сума от 19 758 лева е заплатена от ищците за придобиване на 2/15 ид. ч. от имота по договора и по отношение която част е налице неизпълнение от страна на продавачите, ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на главницата от 19 758 лева, начиная от предявяване на иска – 10.08.2015 год., до окончателното й изплащане.

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на И. К.. М., ЕГН **********, К.М.А., ЕГН **********, и непълнолетния му син К.К.М., ЕГН **********, действащ със съгласието на баща си-законен попечител, тримата със съдебен адрес ***, за осъждане на Т.А.Б., ЕГН **********, Я.П.А., ЕГН **********, Р.П.Г., ЕГН **********, Ж.Д.А., ЕГН **********, К.И.И., ЕГН **********, Е.И.И., ЕГН **********, П.П.П., ЕГН **********, С.М.П., ЕГН **********, П.М.П., ЕГН **********, П.М.П., ЕГН **********, и В.З.В., ЕГН ********** (пълно запретен, представляван от настойника С.Ж.А.), да заплатят разделно на тримата ищци сумата от 19 758 лева, представляваща част от получената от ответниците продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните с Нотариален акт № 137/01.10.2004 год., н. д. № 297/2004 год. на нотариус рег. № 342, заплатена за придобиване на 2/15 ид. ч. от имота, за която част е налице неизпълнение от страна на продавачите, при следните части: Т.А.Б., В.З.В. и П.П.П. – по 3293 лева всеки, Я.П.А., Р.П.Г. и Ж.Д.А. – по 1646,50 лева всеки, С.М.П., П.М.П. и П.М.П. – по 1097,66 лева всеки, К.И.И. и Е.И.И. – по 823,25 лева всеки, ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на главниците, начиная от предявяване на иска – 10.08.2015 год., до окончателното им изплащане.

 

          Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./

Вярно с оригинала: ЕХ