ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5111
гр. София, 29.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Частно
наказателно дело № 20241110213111 по описа за 2024 година
прие следното :
Производството е образувано по жалба на В. В. В. срещу
постановление от 19. 03.2024 г. на прокурор при СРП, с което e
прекратено наказателното производство , образувано по жалба на В.
В. от 02.06. 23 г. / л. 41 от дос. пр-во / за разследване на престъпление
по чл. 323 ал.1 НК .
С жалбата се претендира отмяна на атакуваното постановление ,
като се излагат съображения за необоснованост на извода на
прокурора, че лишаването на жалбоподателя от достъп до
притежаваните от него тавански помещения в процесната сграда не
осъществява състава на престъплението чл. 323 ал.1 НК.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и в атакуваното
постановление и доказателствата по досъдебното производство , прие
за установено следното:
Досъдебното производство е образувано с постановление на СРП от
1
13. 07. 2023г. по жалба от 02.06. 2023г на В. В. В. за разследване на
извършено престъпление по чл. 323 ал. 1 НК - за това, че на
неустановена дата до 16.05. .2023г в сградата в етажна собственост на
ул. " Уйлям Гладстоун „ № 49 в София самоволно, не по установения
от закона ред, неизвестен извършител осъществил едно оспорвано от
другиго действително или предполагаемо право - заключил монтирана
от него врата, която препятствала достъпа на жалбоподателя до
притежаваните от жалбоподателя тавански помещения в процесната
сграда .
В хода на производството са приобщени непротиворечиви
доказателствени материали - показания на свидетелите В. В. , Т. Т. и
Н. Й. , също и на други свидетели, също документи относно
собствеността и ползването на имоти в процесната сграда в етажна
собственост на ул. " Уйлям Гладстоун „ № 49 София , копия на
материали по административни преписки по жалби до общинската
администрация относно етажната собственост , решение на Адм. съд
– София град по адм. дело 5356/21г. и определение на ВАС по адм.
дело № 4338/2022 г , касаещи административен акт на кмета на район
Средец на СО относно обезопасяване на обекти в процесната сграда и
други документи .
Установено е , че свидетелят В. В. и свидетелят Т. Т. като
управител на „ Финансова къща Глобко „ ООД от 2017 г имат
спорове относно ползването на процесната сграда в етажна
собственост , за обекти в която и В. В. , и „ Финансова къща Глобко „
ООД притежават документи за собственост . Споровете се отнасяли
основно до мансардния етаж на сградата .
През 2020г. свидетелят Т. Т. като управител на „ Финансова къща
Глобко „ ООД подала сигнал до общинската администрация на район
Средец на СО за незаконосъобразно извършени от собствениците
свидетелите В. В. и Н. Й. преустройства в сградата / л. 63 /.
На 28. 01.2021 г от кмета на район Средец на СО е издадено
предписание към собствениците в процесната сграда за извършване
на необходимите мероприятия за обезопасяване на част от сградата ,
2
който административен акт бил отменен с решението от 27.01. 2022г
по адм. дело 5356/21г на Адм. съд - гр. София .
Свидетелят Т. Т. като управител на „ Финансова къща Глобко „
ООД подал жалба срещу решението по адм. дело 5356/21г , която
с определение от 22.03. 2023г на ВАС по адм. дело № 4338/2022 г
била определена като недопустима поради липса на правен интерес и
„ Финансова къща Глобко „ ООД било осъдено да заплати разноски в
полза на свидетеля В. В. 1250 лв.
От показанията на свидетеля В. В. е видно ,че през 2021г. по
жалба на свидетеля за физическа саморазправа с него от страна на
свидетеля Т.Т. по повод на конфликтите им относно процесната сграда
е извършвана проверка по прокурорска преписка 25230/21г на СРП .
На 22.07. 2022г. свидетелят Т. Т. предявил пред нотариус Весела
Ивчева нотариална покана до свидетеля В. В. в срок от 14 дни
свидетелят да освободи претендираните от Т. Т. части от сградата , да
демонтира изградени стени и врати , да възстанови съборени стени и
врати , да изгради премахната входна врата и да предаде ключ от нея
на дружеството . В поканата се посочвало , че в случай на
несъобразяване с претендираните от свидетеля Т.Т. права след 15.
08. 2022г дружеството пристъпвало към лишаване на свидетеля В. В.
от достъп до мансардния етаж на кооперацията .
От показанията на свидетеля В. В. и подадена от него жалба до
кмета на район Средец - л. 21 дос. пр-во се установява , че м.03. 2023
г към спорния мансарден етаж била монтирана врата , която към
16. 05 2023 г вече била заключена от Т. Т. , без от нея да се предостави
ключ на останалите собственици в сградата .
Според показанията на свидетеля В. В. заключването било
установено и при полицейска проверка на 01 РУ СДВР на 16.07. 2023г.
, в хода на която за осигурявяне достъп на свидетеля В. В. до използвани
от него помещения на мансардния етаж посочената врата била
отключена от свидетеля Т. Т..
При така установеното като факти от правна страна съдът
3
прие жалбата за допустима , а разгледана по същество за
основателна .
От приетото за установено е видно ,че изводът в атакуваното
постановление на СРП , че към процесната дата 16.05. 2023г между
свидетелите В. В. и Т.Т. не е имало спор относно ползването на
процесния мансарден етаж не съответства на приобщения
доказателствен материал . И поради това решаващият извод ,
мотивирал прокурора за решението за прекратяване на наказателното
производство , е необоснован.
За да е осъществен състав на престъпление по чл. 323 ал.1 от НК
от обективна страна е необходимо да е установено изпълнителното
деяние - деецът , самоволно, не по установения от закона ред, да е
осъществил едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително
или предполагаемо право и случаят да не е маловажен. Бездействието
не е съставомерно поведение / р-е № 215/04г. по н.д. №817/03г., ВКС, р-е
№ 598/03г. по н.д. № 485/02г. ВКС/ . Оценката за значимостта на
извършеното деяние е обусловена от степента на засяганите от него
обществени отношения, от значимостта на незаконно реализираното
оспорвано действително или предполагаемо субективно материално
право , също от реално настъпилите вреди от осъществяването му -
решение № 460 от 24.10.2008 г. по н. д. № 465/2008г , I н.о. на ВКС). От
субективна страна е необходимо деянието да е извършено при условията
на пряк умисъл . Субект на престъплението може да бъде само страна в
спорно правоотношение.
Установеното към този момент в наказателното производство
налага извод за достатъчно доказателства за извършено от свидетеля
Т. Т. престъпление по чл. 323 ал.1 от НК . Лишаването от достъп до
мансардния етаж на процесната сграда на ползващия помещения там
свидетел В. В. съответства на изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 323 ал.1 от НК. Събраните доказателства са
достатъчни и за извод за наличие на обективния елемент от състава
4
на престъплението - предхождащ изпълнителното деяние спор
относно собствеността и ползването на процесния мансарден етаж ,
също и на субективния елемент - съзнание на дееца при извършване
на изпълнителното деяние , че осъщественото от него право е
оспорвано от друг - свидетелят В. В.. Доказателствата по делото
установяват гражданскоправен спор , за разрешаването на който
следва да бъде използван законовият ред , предвиден за регулиране на
гражданскоправните отношения , а също и това , че, вместо да установи
претендираните от него права по съдебен ред, с деянието си свидетелят
Т. Т. е осъществил тези оспорвани от В. В. права , пренебрегвайки
установения от закона съдебен ред. Съобразно доказателствата за
характера и предназначението на процесния мансарден етаж случаят
не може да бъде определен за маловажен .
Съобразно изложеното съдът прие ,че за проверка на обсъдените
доказателства и на конкретните твърдения в показанията на свидетеля
В. В. следва да се провери установеното по посочената от свидетеля
прокурорска преписка 25230/21г на СРП , образувана по жалба на
свидетеля от 2021г за физическа саморазправа с него от страна на
свидетеля Т. Т. по повод на конфликтите помежду им за процесната
сграда , а също и установеното от полицейските органи при посочената
от свидетеля полицейска проверка на 01 РУ СДВР на 16.07. 2023г. , в
хода на която за осигуряване достъп на свидетеля В. В. до използвани от
него помещения на спорния мансарден етаж процесната врата била
отключена от свидетеля Т. Т.
Изясняването на посочените обстоятелства по надлежен ред също
е от съществено значение за преценката относно въпросите на
наказателното производство .
От изложеното е видно , че свидетелят В. В. се явява пострадало
лице от деянието на разследваното престъпление . В този смисъл са и
указанията в Постановление № 9 от 25.XII.1961 г., Пленум на ВС, изм. с
Постановление № 7/87 г. относно основанието на гражданския иск в
наказателното производство . Също и в приложеното по
производството постановление на СГП от 18.06. 2024г . С оглед на
5
това му качеството на свидетеля В. В. следва да бъдат разяснените и
осигурени правата като пострадал в наказателното производство и
след приключване на разследването да бъде обезпечено на основание чл.
227 НПК правото на свидетеля да му се предяви разследването .
По изложените съображения съдът прие, че жалбата по делото
следва да бъде уважена . Основанието за това е нарушение на чл. 14
НПК - в хода на производството не е извършено по реда , предвиден в
НПК, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата от значение за
разкриване на истината , поради което незаконосъобразен е изводът
,че наказателното производство следва да се прекрати.
Обжалваното постановление следва да бъде отменено с указания за
извършване на посочените в мотивите действия по разследването и
други необходими за изясняване на обсъдените обстоятелства и за
осигуряване правата на пострадалия свидетел за участие в
наказателното производство .
Така мотивиран съдът на основание чл. 243 /6/ т.3 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 19.03.2024 г. на прокурор при СРП, с
което e прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 1211/2023г. на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 27144/2023г. на
СРП.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в 7-
дневен срок от получаване на съобщението за него от СРП и
жалбоподателя .
Да се изпрати съобщение до СРП и до жалбоподателя с копие
от определението на съда.
6
Жалбоподателят да се уведоми и по телефон в жалбата и с указание ,
че може да се запознае с материалите по делото по негова молба от
17.10. 24 г.
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7