№ 7192
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110132174 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД срещу
Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 145 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на
настъпило ПТП и сумата от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за
назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане по
чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя документи
с искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя допълнителни
задачи на експертизата. Предявява обратни искове срещу конституираните
трети лица-помагачи.
Конституираното трето лице-помагач Нивел Строй ЕООД, в качеството си на
ответник по обратния иск взима становище да неоснователност на прекия иск
и на обратния иск.
Конституираното трето лице-помагач Констрол ЕООД не подава отговор на
обратния иск.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените и от двете страни въпроси, тъй като има за цел установяване на
факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
1
застрахователния договор е неоснователно, доколкото не е направено
оспорване на автентичност на подписите или вярност на съдържанието на
представения препис на застрахователния договор. Искането с правно
основание чл. 190, ал. 1 ГПК има за цел установяването на договорни
отношения, за които ответникът се явява трето лице и не следва да се
уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22
ноември 2021 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля В.Й.М., ЕГН: **********, за когото да се извърши справка ГРАО
за постоянен и настоящ адрес, при депозит от 100 лева, вносими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като
се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов при депозит от
360 лева, вносими по равно от ищеца и ответника – по 180 лева за всеки от
тях – в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи в оригинал или заверен препис Застрахователна
полица № 440120213051355 от 11.05.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да представи
документи за техническа изправност на лекия автомобил, за изминат пробег и
за правоспособност на водача, както и протокол за оглед на процесния
автомобил.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД
срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 145 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило ПТП и сумата от 15 лева – ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че На 24.08.2020 г„ на територията на Столична община, в гр.
2
София, при движение по ул. „Кукуш“ № 1 с посока бул. „Сливница“, след
завоя на който се намирал „Магазин 345“ в дясно на пътя, било реализирано
пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил Мерцедес, с
рег. № СВ3309НР, управляван от В.Й.М. били причинени щети (увредена
задна дясна гума), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена
като препятствие и необезопасена по съответния ред. Автомобилът имал
сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана
щета № 44012132022610. Същата била отстранена в доверен сервиз, като
стойността на ремонта била 145 лева. Ищецът заплатил тази сума на
доверения сервиз, като сторил и ликвидационни разходи в размер на 15 лева.
Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е
станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Счита,
че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта съществуване на
застрахователно правоотношение, извършеното плащане на застрахователно
обезщетение. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че претърпените от автомобила вреди не се
включват в покритите от застраховката рискове, както и че размерът на
щетите бил преценен завишено. Счита, че отговорно за поддръжката на
улицата било третото лице-помагач, срещу което предявява обратен иск.
Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лице-помагач
Нивел Строй ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на
обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за ищеца
да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на
процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е
страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за
поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по
договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него
работа била приета без забележки. Третото лице-помагач Констрол ЕООД не
подава отговор на обратния иск.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно
правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорен между ищеца Столична Община и ответника Нивел
Строй ЕООД факта, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с
рег. индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. С оглед на това ищецът не е
длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже, че извършената
от него работа е била приета без забележки. Не са представени
3
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие
от отговора на исковата молба. На ответника – ищец по обратния иск –
да се връчи препис от отговора на обратната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4